О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 5 от 04.01.2010 година, гр.Троян
Троянски районен съд, шести състав, в закрито заседание
на четвърти януари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛА И.
Съдебен секретар ……………,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №
434/2009 година по описа на съда, за да се произнесе, съобрази:
С потоколно
определение от 26.11.2009г. съдът,по искане на ищеца е допуснал изменение на
предявените искове по реда на чл.214 от ГПк, като е изложил мотивите си за
това. Процесуалният представител на отвтениците – адв.А. е направил възражение,
че с предявената молба за изменение не става ясно какво се изменя в основанието
и какво в петитума, а е въведено ново искане, като по искане на пълномощника на
ответната страна е дадена възможност в 7-дневен срок да вземе становище по допуснатото изменение.
В предвидения
от съда срок не е постъпило становище от адв.А. процесуален представител на
ответниците.
Съдът, като съобрази представените доказателства и с оглед
разпоредбата на чл. 146 от ГПК изготвя проекто-доклад оп делото.
В Троянски районен съд е образувано
гр.дело №434/2009г. по молба на М.Й.Б. ***,
против Ю.Й.Т., И.Т. *** и Е.И.Й. ***, с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр. чл.108 от ЗС.
При
предвидената процедура по реда на чл.131 ал.1 от ГПК ответниците са представили писмен отговор,
ангажирали са доказателства и са направени доказателствени искания.
Ищцата твърди,
че с първата ответница са дъщери на Дана Василева Йолова, б.ж. на гр.Троян,
починала на 04.02.3008г. с акт за смърт №0041/
Поради
констатирани от съда нередовности на исковата молба подадена от ищцата, чрез
процесуалният и представител адв.Е.Ц., са дадени указания за отстраняване на
нередовностите.
В предвидения
от съда срок, адв.Ц. е депозирал молба вх.№2816/22.06.2009г. на ТРС
/поправена/, с която конкретизира предявените искове в каква зависимост са и
тяхната квалификация, като с уточнението е
въвел ново основание – липса на форма, което основание липсва при
първоначално подадената искова молба, в която претенцията е за прогласяване
нищожността на две основание – липса на съгласие и липса на основание.
Конкретизирал е, че евентуалните искове са два и са квалифицирани като –
нищожност, поради привидност на сделката и по чл.108 от ЗС.
Последвала е
нова поправка на ИМ, с която е уточнено, че е предявен един главен иск по чл.26
ал.2 предл.2 от ЗЗД за прогласяване на
нищожност на нот.акт №1 т.1 нот.дело №151/83г. поради липса на воля и съгласие и втори главен иск,
при условията на алтернативност на първия с правно основание чл.26 ал.2 предл.3
от ЗЗД – поради неспазване на предвидена от закона форма и иск по чл.108 от
ЗС в отношение на евентуално съединяване
с всеки един от първите два иска.
Ответниците,
чрез процесуалният си представител адв.В.А. оспорват така предявените искове,
както с отговора на ИМ, така и с последвалите отговори-становища по поправената
ИМ, в които са изложили подробно съображенията си.
Настоящият
съдебен състав счита, че направените възражения от ответниците, досежно
последвалите промени в поправените ИМ касаещи предявените искове са
основателни.
Действително, с последвалите молби и с допуснатото при
условията на чл.214 от ГПК изменение не се поправят констатираните в ИМ, а се
въвеждат нови искания и нови твърдения, различни от изложените вече вИМ, което
е недопустимо.
В депозираната по реда на чл.214 от ГПК молба за допускане
на изменение на предявения иск, ищцата,
чрез пълномощника си адв.Ц. не конкретизира какво от предявените в ИМ основания
изменя, а в депозираната молба се навежда ново основание , т.е предявяването на
нов иск – по чл.26 ал.2 предл. 3 от ЗЗД – липса на предписана от закона форма,
което е недопустимо, поради което съдът счита, че следва да отмени протоколното
си определение, с което е допуснал исканото изменение, поради което
Определи:
Отменя
протоколното си определние от 26.11.2009г. на ТРС , с което е допуснал
изменение на предявения иск по реда на чл.214 от ГПК, като производството по
делото следва да продължи с изготвяне на проекто-докла от съда при въведените
до момента обстоятелства.
С оглед на
изложеното съдът изготвя проекто-доклад по делото:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД за
нищожност на нот.акт №61 т.І н.д.№151/1983г. на ТРС поради липса на съгласие и
в условията на алтернативност по отоншение на първия иск нищожност поради липса
на основание. Предявен е и иск по чл.108 от ЗС
който, с уточняващата молба от ищцата вх.№2816/22.06.2009г. на ТРС е
предявен при условията на евентуалност спрямо
обективно съединените искове по чл.26 от ЗЗД.
Предявеният от
ищцата с последвалите множество поправки на Им иск с правно основание чл.26
ал.2 предл.3 от ЗЗД не следва да бъде
разгледан от настоящата инстанция, тъй като липса на форма се явява ново
основание, което основание липсва при първоначално подадената искова молба.
Налице е правен интерес за ищцата от
установяване на нищожността, както и на предпоставките за предявяване на
исковете по чл.26 ал.2 от ЗЗД , тъй като между страните по делото съществува
спор относно действителността на сключения между страните договор за
покупко-продажба на недвижим имот а именно: Наличие на сключен между
ответниците договор, за който ищцата в качеството и на трето лице по тази
сделка твърди, че този договор страда
от следните предвидени в чл.26 ал.2 от ЗЗД пороци- липса на съгласие и липса на основание.
С оглед на обстоятелството, че се
иска установяване на един правопораждащ
факт – факта на нищожността, тежестта на
доказване пада върху ищеца, т.е. той следва да докаже наличието за
прогласяване на нищожността.
По предявеният иск е с правно основание чл. 108 от ЗС.
За уважаването на този иск е необходимо наличието на три
кумулативно предвидени предпоставки:
-ищецът да е собственик на вещта
-ответникът да я владее
- владението да е без правно основание
По делото остана неизяснено от
страна на ищеца, искът по чл.108 от ЗС по отношение на тримата ответници ли е
предявен, поради което ще следва в съдебно заседание, да бъде отделено спорното
от безспорното.
По доказателствените искания:
Оставя без уваажение направените от
ищцата искания за прилагане на дознание №466/2007г. на РУ на МВР Троян, поради
следните съображения: От изисканата и приложена по делото преписка
вх.№1390/27.10.2008г. на РП-Троян е
видно, че с Постановление от 27.10.2008г. прокурор Зъзрев е отказал да образува
предварително производство и преписка вх.№1390/2008г. по описа на РП-Троян е
прекратена. Постановлението е обжалвано
пред Окръжна прокуратура Ловеч и
Апелативна прокуратура гр.Велико Търново и същото е потвърдено като
правилно и законосъобразно. От Съдържащото се в преписка вх.№1390/2008г.
постановление от 18.11.2008г. на
Прокурор при Окръжна прокуратура гр.ЛОвеч е видно, че дознание №466/2007г. е
прекратено от Районна прокуратура гр.Троян и потвърдено от съда.
Оставя без уважение направеното от ищцата искане за допускане на
експертиза, която да установи пазарната стойност на имота, тъй като този факт е
ирелевантен за спора, т.е . в исковата молба се твърди липсата на плащане, а не
че цената е различна от пазарната.
Оставя без уважение искането на
ищцата за допускане на трима свидетели,
с които гласни доказателства страната ще установява привидност на сделката,
извършена с нот.акт №49 том 8 нот.дело №1673/03г. , тъй като сделките с
недвижими имоти се звършват само в предписаната от закона форма за
действителност – нот.акт и в този смилъ свидетелските показания са недопустими.
По приложените към ИМ и отговора
доказателства съдът се е произнесъл в проведеното на 22.10.2009г. с.з.
Копие от определението, съдържащо
проекто-доклад по делото да се предостави на страните при поискване.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: