ПРОТОКОЛ
№ 464
гр. П., 25.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20245001000442 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят О.К., редовно призован, се представлява от
пълномощника му адв. Д., редовно упълномощен отпреди.
Въззиваемият „М.П.“ ЕООД гр. Г., обл. П., редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 11:00 часа.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл.142 ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх. № 23022/03.07.2024г. от О.К., чрез
пълномощника и адв. Т. Д., против решение №269/13.06.2024 г., постановено
по т.д. №659/2023 г. на Окръжен съд-П., с оплаквания за незаконосъобразност,
допуснати процесуални нарушения и необоснованост.
На първо място пълномощникът на О.К. твърди, че неправилно
първоинстанционният съд не е уважил молбата му да се отложи заседанието
на 05.06.2024г., тъй като за същата дата е бил ангажиран като защитник на
пострадали лица по обществено известното НОХД № 702/2023г. за Т.Е.. В
нарушение на чл. 142 ал.2 ГПК този състав на ОС- П. не е уважил искането на
пълномощника, дал е ход на делото и го е решил, поради което се твърди, че е
1
нарушено правото на защита на О.К., която не е успяла да упражни правата си
по чл. 143 ал. 2 и ал. 3 от ГПК, като възрази по искането за допускане на
свидетел на ищеца, евентуално да отправи искане в условията на взаимност за
допускане на свидетел и на ответника, да посочи и представи нови
доказателства, да представи списък с разноски и доказателства за
изплащането им, да направи възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ищеца, както и да участва в устните
състезания. Твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено
в противоречие със закона и събраните по делото доказателства, като излага
подробни съображения за противоречието със закона и със събраните по
делото доказателства. Моли въззивният съд да постанови решение, с което
отмени изцяло решението на ПОС и постанови ново решение, с което
отхвърли иска на „М.П.“ ЕООД, като неоснователен и недоказан.
Отговор на въззивната жалба не е подаден в законоустановения срок.
Доказателствени искания пред въззивната инстанция не са
направени.
Адв. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. Считам първоинстанционното решение за неправилно и
незаконосъобразно. Подробни съображения са изложени във въззивната
жалба. Моля да съобразите същите.
Процесните СМР са невъзложена дейност, отделно са неразрешена
от закона дейност по смисъла на закона за водите и липсва заявената от ищеца
неотложност. Няма такава, тъй като със заповед на кмета е било отменено
бедственото положение на 02.10.2022г., а се твърди процесните СМР да са
извършени на 01.02.2023г. Така че няма неотложност. Считам, че следва да
бъдат отхвърлени предявените искове. Налице е вътрешно противоречие в
съдебния акт. Посочил съм във въззивната жалба. Моля да уважите жалба.
Представям списък на разноските по чл.80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:06 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3