Р Е Ш Е Н И Е №
260050
гр. Поморие, 30.03. 2021год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд гражданска
колегия, в публичното заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
Председател:
Нася Япаджиева
при
секретаря Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Н.
Япаджиева гр. дело N 147 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД,
ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.
к. ..., представлявано от Г.Т., с която
се моли съда да приеме за установено спрямо ответника Т.Я.М. ***, че дължи на
ищеца сумата 218.97 лева - представляваща неизплатени задължения по партида с
абонатен № 851984 за доставена, отведена
и пречистена вода за водоснабден имот, находящ се в гр. Поморие, кв. ..., по
издадени фактури в периода 25.11.2016г. до 22.12.2017г. за доставена, отведена и пречистена вода през отчетен период 20.10.2016г. до
30.11.2017г. и 20.36лв. обезщетение за
забавено плащане върху главницата за периода от 26.12.2016г. до 06.11.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 10.03.2020 г. до окончателното й изплащане, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 825/2019 г. на ПРС. Твърди, че ответникът е абонат на ищцовото
дружество с абонатен № 851984 и
задълженията са за доставена, отведена и пречистена вода за имот, находящ се в
гр. Поморие по издадени фактури в периода 25.11.2016г. до 22.12.2017г. през
отчетен период 20.10.2016г. до 30.11.2017г. В съдебно заседание моли за уважаване на претенциите и присъждане
на съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е депозиран писмен отговор от назначения по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК особен представител на ответника, който оспорва
предявения иск, като твърди, че няма доказателства ищцата да е потребител на
услуги на ищеца, счита, че водомерът не е отчитан съобразно изискванията и че
задълженията са погасени по давност.
С молба от 19.10.2020 г. процесуалният
представител на ищеца е взел становище по отговора на исковата молба.
По делото е изискано и приложено ч. гр. д. 825/2019г.
по описа на Районен съд - Поморие, по което е издадена заповед № 365 от 13.11.2018
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, за сумата от 218.97 лева главница и 20.36лв.
– обезщетение за забава за периода от 26.1.22016г. до 06.11.2019г., ведно със
законна лихва считано от 12.11.2019 г. След като заповедта е връчена на Т.М. по реда на чл.47, ал.5 ГПК в указания
срок съгласно чл. 415, т. 2 ГПК заявителят е предявил иск за установяване на
вземането си, който съдът приема за допустим.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове е
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 288 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ПРС, като взе предвид събраните по делото
доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното: Представени са от ищцовата
страна фактура №**********/22.12.2017г.
за сумата 20.31лв., фактура
**********/27.11.2017г. за сумата 23.20лв., фактура №**********/25.10.2017г. за
сумата 29.48лв., фактура №**********/65.09.2017г. за сумата 30.43лв., фактура
№**********/26.06.2017г.за сумата 31.75лв.,
фактура №**********/24.02.2017г.за сумата 20.72лв., фактура
№**********/25.01.2017г.за сумата 29.48лв., фактура №**********/23.12.2016г.за
сумата 29.48лв., фактура №**********/25.11.2016г.за сумата 36.29лв. Приложена е справка за отчетени показания с мобилно
устройство за водоснабден имот в гр. Поморие, кв. ...в която е отразено от
служител към ВиК, дати на които
водомерът е видян и когато служебно е отчетен, като е отчетено
потребление от 110.79 куб. метра за периода 26.10.2016г. до 30.11.2017г.
По делото е представено Постановление за
възлагане на недвижим имот от което се установява, че на 19.12.2018г. апартамент №19, находящ се в гр.Поморие, кв. ...
с площ 76.84кв.м. собственост на Н.А.М.
и Т.Я.М. след проведена публична продан
от ЧСИ Н.Г.е възложен на М.А.. Със заявление от 03.04.2019г. М.А. е поискала
партидата за вода № 851984 водеща се на Т.Я.
М. да се прехвърли на М.А. Д.. Приложен
е нотариален акт № 20, т. ХI, рег. № 3257/26.09.2008 г., видно от който Т.Я. М.
и Н.А.М. са ипотекирили собствения си недвижими имот: апартамент №19 находящ се
в гр.Поморие, кв. ... с площ 76.84кв.м.
за обезпечаване на получен кредит
от „Обединена Българска
Банка”. По делото е допусната СТЕ експертиза от
заключението на която се установява,
че в процесния апартамент има монтирано
едно измервателно устройство, монтирано в специален за целта инсталационен канал
в санитарния възел на апартамента с поставен бар код от водния оператор,
необходим за отчитане с електронно устройство. Открита е партида с абонатен №
851984 на името на Т.Я.М., като този
абонатен номер споде вещото лице еднозначно индивидуализира процесния
водоснабдяван обект. Вещото лице подробно разяснява начина на отчитане на
потребената вода с електронно устройство и е посочило, че тъй като абонатния номер има монтирано
измервателно устройство за отчетния период от 20.10.2016г. до 30.11.2017г.,
доставената и консумирана питейна вода преминала през измервателното устройство
е 110,00 кубически метра, като си
начислени количеството „от разпределение", 0,79куб.м.
При така изяснената фактическа обстановка настоящата инстанция,
счита, че така предявения иск е
основателен.
За да бъде уважен предявения иск, съобразно
разпределената доказателствена тежест, ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличие на облигационно правоотношение между него
и ответника – договор за предоставяне на ВиК услуги, че е изправна страна по
същия и е изпълнил точно задълженията си, произтичащи от договора, както и
размера на дължимото възнаграждение. Съгласно § 1, ал. 1, т. 2, б. "а" от Допълнителните
разпоредби на Закона за регулиране на водоснабдителните
и канализационните услуги (аналогична на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи), а също и според
представените действащи общи условия за предоставяне на ВиК услуги, потребители
са "юридически или физически лица – собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги". Отношенията по
ползване на услугите, предоставяни от ищцовото дружество, се уреждат от
Наредбата и съгласно публично оповестени общи условия, предложени от оператора
и одобрени съответно от собственика на ВиК системата или от регулаторния орган.
Съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че общите условия са
надлежно разгласени в два вестника – един местен и един национален, поради
което имат действие за всички абонати на дружеството. По делото се установи, че имота е бил
собственост на ответника и след проведена
публична продан е възложен на купувач с Постановление за възлагане на недвижим
имот от 19.12.2018г. т.е. за периода за
който е претенцията на ищеца, собственик на имота е бил ответника. В тази връзка съдът намира за неоснователно
възражението на особения представител, че ответникът не е потребител и не дължи
плащане на потребените през процесния период услуги, тъй като към отчетния
период именно ответника е бил собственик на имота. Видно от показанията на
водомерите за потребена вода, отразени в справката за отчетени показания с
мобилно устройство за периода 20.10.2016г. до 30.11.2017г. и при реално
засичане на водомера от инкасатора за имота са отчетени 110.79 куб.метра. Ето
защо настоящият съдебен състав, счита, че ищецът е изправна страна по договора,
а за ответника е възникнало задължение за заплащане консумираната вода за
процесния период. Установено е, че в имота е било налице потребление, което е
периодично отчитано. Съгласно чл. 31 от общите условия на ВиК, операторът
издава ежемесечни фактури. Така за всеки месец, в който е извършено отчитане
следва да бъде фактурирана цена, съобразно определената от регулатора към този
момент. Стойността на количеството вода е правилно определена по действащите
цени на ДКЕВР. При тези факти предявеният иск се явява основателен и доказан,
като неплатеният остатък по процесните фактури възлиза на общо 218.97лв. Неоснователно
е възражението за изтекла погасителна давност, тъй като заявлението за издаване
на заповед за изпълнение е подадено на 12.11.2019г., а първата фактура е
издадена на 25.11.2016г. и от тази дата
започва да тече 30-дневен срок за
плащане, поради което тригодишния срок за погасявана не периодични вземания не
е изтекъл. Основателен изцяло е и акцесорния иск за заплащане на лихва за
забава. Доколкото не са ангажирани доказателства за плащане и начислената лихва
касае главницата по всяка фактура от датата на падежа до 06.11.2019г г. то
задължението за лихва е в размер на 20.36лв. поради което искът следва да се уважи.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника следва да бъдат възложени и
направените от ищеца разноски в настоящия процес, възлизащи в размер на общо
425 лв. както и направените разноски в
заповедното производство възлизащи в размер на 75 лв.
Мотивиран от изложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.
415, ал.1 от ГПК, че съществува вземането на ищецът "Водоснабдяване и
канализация" ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр.Бургас,
кв...., сграда „М.п.к.”, представляван от Г.Й.Т. - зак.представител и пълномощник – Д.Б.З. –
юрисконсулт, по отношение на ответника Т.Я.М.,
ЕГН ********** *** по Заповед № 365/13.11.2019г. за изпълнение на парично
задължение постановена по ч.гр.дело №
825/2019год. на ПРС за сумите: 218.97 (двеста и осемнадесет лева и 97ст.) задължение произтичащо от неизплатени фактури за
ползвани ВиК услуги с отчетен период по фактури от 20.10.2016 г.
до 30.11.2017 г. ; 20.36лв. - обезщетение за забава за периода от 26.12.2016г. до 06.11.2019г., ведно със законната лихва
върху сумата от 218.97лв. от датата на подаване на заявлението – 10.03.2020 г.
до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Т.Я.М., ЕГН **********да
заплати на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД, ЕИК ..., гр.Бургас, представляван от Г.Й.Т. -
зак.представител и пълномощник – Д.Б.З. – юрисконсулт сумата от общо 500 / петстотин/ лева –
разноски, включваща 75лв. разноски по
ч.гр.дело № 825/2019г. и 425лв. разноски по
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: