№ 792
гр. Варна, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101082 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Ищецът „ВИ.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Ж. Д.-Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда преди.
Третото лице - помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„УНИКА“ АД, редовно уведомено, явява се Ю.К. В. И., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещите лица Л. С. Б., Л. Х. Т. И Б. Н. П. , редовно призовани, се
явяват. Депозирали заключение в срока по ГПК.
Вещото лице М. И. Г. , редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срока по ГПК.
Вещото лице А. С. М., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срока по ГПК.
АДВ. Д.-Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. В. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.-Д.: Представям доказателства за довнесен депозит.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11 544 на 08.05.2024 година
заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещите
лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Л. С. Б. на 74 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Л. Х. Т. на 65 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Б. Н. П. на 66 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същия обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. П.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
При несиметрично натоварване на моторите е възможно да има пушек.
Намотките, които прегряват могат да стопят изолацията и тогава ще има
пушек, а след като даде на късо може да има и пламък. Тракане е възможно да
има при прегряване на лагерите на двигателите.
Аварийната група е установила, че напрежението в една от фазите е
било много ниско. Това е станало след 07:30 часа. Няма информация какво е
било напрежението към 03:30 часа, не е имало кой да го замери в този
момент. Ниското напрежение според мен е било постоянно, мисля, че е така
заради примигването на лампите, когато е пристигнала аварийната група.
Ищецът е изключил нормалното захранване и си е включил собствения
генератор. Това е станало, когато е пристигнал към четири и нещо и затова,
когато е дошла аварийната група не знам дали би могла да установи ниско
2
напрежение, защото вече не е имало примигване. Те са премерили
напрежението на входа на трансформатора. Няма логично обяснение, ако
напрежението е било ниско около 08:00 часа да е било високо около 03:00
часа, ищецът е получавал сигнали, че захранването е изключено чрез
примигванията. Тези сигнали са били кратковременни и затова не е
сработила автоматиката на генератора.
Връзката на прекъсването от 03:00 часа с аварията я установявам само
от свидетелските показания. Няма друга техническа възможност за
установяване на това, защото няма уред, който да записва моментното
напрежение.
Авария наричам прекъсването на моста на ЖР стълб. Според мен е било
частично прекъснато след като е присветвало, но при такава връзка няма
мощност да бъде захранвана прекъснатата фаза.
Обикновено прегрява една навивка и после цялата намотка и оттам
спират двигателите, след което е нямало приток на въздух. Не съм запознат с
техническа възможност да се осигури сработването на автоматиката отделно
от прекъсванията, които са били кратковременни.
Не съм гледал проекта, но предполагам, че генераторът е изчислен така,
че да покрие мощността.
По принцип е възможно при трифазна мрежа и монофазна консумация
да се получи по-голямо натоварване на една от фазите, но това става след
трансформатора и в случая е неприложимо, защото птицефермата работи със
собствен трансформатор.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-техническа и оценителна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
по 500 лева от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 3 бр. РКО на вещите лица за по 500 лева.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11 629 на 08.05.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-биологична-ветеринарномедицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
3
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
М. И. Г. на 57 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На първо място, най-силно отношение върху стреса, който се явява при
птиците има шумът. Той влияе негативно върху комфорта в едно тихо
помещение на базата на което те започват да скачат, да се блъскат, да се
травмират, да се задушават, да се потискат, скупчват се една в друга.
Пушекът също оказва влияние, защото той води до респираторни проблеми
при дишането на птиците. При появата на затруднено дишане се повишават
нивата на въглероден двуокис във въздуха, което от своя страна води до
задушаване.
Предвид факта, че събитието на първото прекъсване се е случило в
тъмната част на денонощието и това примигване на осветлението се явява
като светлинен стрес, който нарушава и режима на тъмно и светло при
птиците и повишава фактора на стрес, толкова тежко колкото е влиянието
върху всеки организъм поставен в стресови условия. Стресът се нагнетява в
стадото, всяка промяна го повишава и снижава продуктивните качества на
птиците. Това няма как да отшуми, това се явява вече инстинкт, т.е. птиците
са повредени. При този вид клетъчно отглеждане се получава верижна
реакция за птиците в другите клетки.
Птиците се скупчват и задушават или предизвикват травматични
повреди.
Не съм проверявала статистиката за външните температури за този ден.
Възможно е много да се повиши температурата в помещението, защото това е
контролиран микроклимат и при многото птици, стреса, паниката, те са с
отворени човки, разперени крила, вдишват въздух и нямат друг вариант за
терморегулация и се нагнетява топлина и влага.
Смисълът на затвореното отглеждане в контролирана среда е да е при
постоянен микроклимат, независимо от атмосферните условия.
Изключването на двигателите влияе върху циркулацията на въздуха. Не
мога да кажа дали реакцията на ищеца е била бърза или своевременна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-биологична-ветеринарномедицинска
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 500 /петстотин/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит
/изд. РКО по вносна бележка от 07.03.2024 г. – 500 лв. от 2000 лв./.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11 692 на 09.05.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
А. С. М. на 42 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
В счетоводството на ищеца са отразени проблемите, като за това са
предоставени първо протоколите за смърт на птиците и после в
счетоводството са съставени счетоводни документи - мемориални ордери,
където е изписана себестойността на погиналите птици на тази дата. Това е
правено всеки месец от когато е постъпило стадото във фермата, като всеки
месец е имало погинали птици поради различни причини. В края на всеки
месец се описват погиналите през месеца птици. Това е било текущото
счетоводство. Счетоводството е било редовно водено в тази част.
Протоколите за смъртност са подписани от главен технолог и
управителя на дружеството.
Мога да установя количества и стойности на продажба.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 500 /петстотин/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит
/изд. РКО по вносна бележка от 07.03.2024 г. – 500 лв. от 2000 лв./.
АДВ. Д.-Д.: Моля да допуснете допълнителна задача към счетоводната
експертиза предвид направените оспорвания в отговора на исковата молба,
подкрепени от третото лице. Считам, че с оглед изясняване фактите е
необходимо експертизата да установи реализация на произведено количество
яйца за предходното тримесечие. Представям молба, в която съм посочила
въпросите към допълнителната експертиза.
АДВ. Б.: Считам, че искането е преклудирано. Нямам други искания.
Ю.К. В. И.: Нямам искания.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да депозира предложение за
спогодба.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на допълнителна
задача по изслушаната съдебно-счетоводната експертиза след изчерпване на
възможностите за постигане на спогодба
С оглед възможността страните да постигнат спогодба, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 13.09.2024 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6