Решение по адм. дело №553/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Д. И. К., [ЕГН], от гр. С., подадена чрез пълномощник, против Заповед № 306з-139 от 29.07.2025 г., издадена от Началник РУ-Нова Загора към ОД на МВР-Сливен, с която на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР на оспорващата е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година и е предупредена, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще й бъде наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“, предвидено в чл. 201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна на основанията по т. 1 до т. 5 на чл. 146 от АПК и се моли съда да отмени същата изцяло, с присъждане на сторените по делото разноски. В жалбата са изложени съображения относно процесуалната допустимост и срочността на подадената жалба, относно подсъдността на спора, както и по съществото на правния спор. Твърди се, че е нарушена императивната норма на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР, тъй като в случая се касае за две отделно установени нарушения, посочени са два отделни случая, макар и близки по време, но съдържащи неизпълнение на отделни правни норми от посочените в заповедта Вътрешни правила. Твърди се, че наказващият орган е следвало да определи наказание за всяко едно от тях и едва след това да определи едно общо наказание, в която връзка посочва съдебна практика. На второ място се твърди, че наказващият орган е нарушил задълженията си по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като не е установил и обсъдил формата на вината на служителката, не е събрал и оценил всички доказателства и не е обсъдил обстоятелствата, при които са извършени твърдените нарушения. Заявява, че наказващият орган е посочил бланкетна норма, от която не може да се заключи дали и доколко се е съобразил с факта, че към момента на подаване на сигналите се е провеждал инструктаж на застъпващите в наряди служители и отвод на отстъпващите от наряд служители, с оглед разпоредбата на чл. 50-54 от Инструкция №8121з-929/ 02.12.2014 г. на МВР за патрулно-постова дейност, като по този начин е нарушено правото на защита на лицето. Излага съображения свързани с Наредба №8121з-922/ 22.07.2022 г. за реда за организацията и разпределението на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките за държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи. Счита, че при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание наказващият орган е следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, липсата на настъпили от него последици, цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Посочва, че: е следвало да бъде определена тежестта на всяко едно нарушение; не е обсъдена хипотезата на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР – маловажно нарушение, при което отклонението от изискванията е незначително, с оглед липсата на вредни последици. Като не е сторил това, наказващият орган е нарушил нормата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, което е довело до необосновано налагане на максималния размер на предвидения от закона срок – 1 година. Твърди, че посочените в заповедта норми на вътрешните правила не са приложими спрямо оспорващата с оглед на д. й – м. о. д.. Счита, че описаната от наказващия орган фактическа обстановка не отговаря на обективната такава, за изясняване на която прави доказателствени искания. Моли оспорената заповед да бъде отменена.

По делото е постъпил отговор на подадената жалба от административния орган, в който се излагат съображения за неоснователност на същата с твърдения, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Счита за неоснователно твърдението, че дисциплинарно разследващият орган не е провел пълно, обективно и всестранно разследване. Твърди, че оспорващата е осъществила описаните в заповедта нарушения, за които по смисъла на чл. 197 от ЗМВР й е наложено общо наказание, като в справка с рег. №306р-11776/ 30.06.2025 г. е посочено, че за всяко едно от тях се предвижда наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. Посочва, че в хода на дисциплинарното производство на К. е предоставена възможност (покана №306р-13027/ 21.07.2025 г.) да отправи своите възражения, като такива не са постъпвали в РУ Нова Загора. Излага становище по доказателствените искания на оспорващата. Със становището е депозирана молба и направено искане на основание чл. 171, ал. 2 от АПК и чл. 176, ал. 1 от ГПК. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание да бъде потвърдена като законосъобразна.

В съдебно заседание оспорващата, редовно призована, се явява лично и с пълномощник, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. Заявява, че в хода на съдебното производство не се доказа наличието на нарушение от страна на жалбоподателката, поради което счита, че не е налице и материалното основание за налагане на наказанието. Моли жалбата да бъде уважена. Претендира разноски, за което представя списък.

Административният орган - Началник РУ – Нова Загора към ОД на МВР-Сливен, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В изпълнение на разпореждане на съда по делото е постъпило писмо за предоставяне на писмени доказателства, в което посочва, че не могат да бъдат предоставени писмени доказателства за извършено разпореждане във връзка с влошената метеорологична обстановка на 17.02.2025 г., тъй като е издал устно разпореждане, съгласно чл. 6, ал. 2 от Инструкция №8121з-877/ 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.

Административен съд Сливен, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Оспорващата Д. И. К. е служител в МВР от 22.05.2009 г. Към датата на издаване на оспорената заповед е на д. м. о. д. в „О. д. ч.“ на РУ Нова Загора при ОДМВР-Сливен.

Със Заповед № 306з-83 от 31.03.2025 г. на началника на РУ Нова Загора при ОДМВР Сливен, издадена на основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР, чл. 39, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е разпоредено да се проведе дисциплинарно производство срещу д. с. от ОДМВР Сливен: м. е. Д. И. К. - м. о. д. в ОДЧ на РУ Нова Загора при ОДМВР-Сливен, за проверка на постъпилите предварителни данни за нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. Посочено е, че е постъпила докладна записка, изготвена от с.и. И. Г. – н. г. „Т. п.“, с. „О. п.“ при РУ Нова Загора, съдържаща първоначални данни за нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 7 от утвърдените с МЗ №8121з-303/ 17.03.2021 г. Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР. Според същата, на 17.02.2025 г. в 18:45 часа К. М. – о. на пътно-поддържаща фирма за територията на РУ Нова Загора е поискал съдействие чрез РУ Нова Загора от екип на полицията с цел ограничаване движението по главен път II-55 от гр. Нова Загора по посока гр. Гурково, във връзка с аварирал ТИР и възникнала необходимост от ограничаване на движението в посочения участък. По данни на К. М., д. ОДЧ Нова Загора му отговорил, че в момента не може да изпрати никой, тъй като екипите се сменяли. С цел оказване на необходимото незабавно съдействие, директорът на ОПУ се обадил на началника на отдел „Охранителна полиция“, който се обадил на дежурния ОДЧ Сливен и след минути било докладвано, че е насочен екип за съдействие.

Със заповедта е определена комисия – държавно разследващ орган, която да извърши проверката и да изготви писмена справка за резултата, която със становището и събраните материали да се докладва на дисциплинарно наказващия орган до 30.04.2025 г. Оспорващата е запозната с горепосочената заповед на 25.07.2025 г.

Със Заповед №306з-96/ 25.04.2025 г. на началника на РУ Нова Загора при ОДМВР Сливен срокът за разследване по дисциплинарното производство, възложено със Заповед № 306з-83/ 31.03.2025 г., е удължен до 31.05.2025 г. Със Заповед №306з-116/ 30.05.2025 г. на началника на РУ Нова Загора при ОДМВР Сливен срокът за разследване по дисциплинарното производство е удължен до 30.06.2025 г. И с двете заповеди оспорващата се е запознала на 25.07.2025 г.

В хода на дисциплинарното производство са събрани следните документи: кадрова справка рег. №343р-7054/ 02.05.2025 г.; копие от типова длъжностна характеристика №7855р-10212/ 30.10.2023 г. на д. м. о. д. в „О. д. ч.“ на РУ към ОДМВР; копие на протокол УРИ 343р-19719/ 05.12.2023 г., според който на 05.12.2023 г. Д. И. К. е запозната с типовата длъжностна характеристика за д. М..ОД в ОДЧ в РУ; копие от докладна записка УРИ 306р-7564/ 10.05.2021 г. ведно с Протокол УРИ 306р-7381/ 05.05.2021 г. за запознаване на служителите от РУ Нова Загора на д. м. о. д. със Заповед №343з-838/ 16.04.2021 г. на директора на ОДМВР Сливен относно организацията и реда за осъществяване на дежурство в ОДМВР Сливен; месечен график за дежурствата на ОДЧ при РУ Нова Загора за месец февруари 2025 г.; Заповед №8121з-303/ 17.03.2021 г. за утвърждаване на Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, ведно с Вътрешните правила; Заповед №343з-838/ 16.04.2021 г. на директора на ОДМВР Сливен за организацията и реда за осъществяване на дежурство в ОДМВР Сливен.

От определения със Заповед № 306з-83 от 31.03.2025 г. на началника на РУ Нова Загора при ОДМВР Сливен дисциплинарно разследващ орган била изготвена Справка УРИ 306р-11776/ 30.06.2025 г., с която оспорващата е запозната на 25.07.2025 г. С протокол рег. №306р-12097/ 03.07.2025 г., на основание Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, към дисциплинарното производство по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР са присъединени всички материали по проверката, всичко 8 листа, включително 1 бр. CD с аудиозаписи, за които е съставен опис /л.69/.

От дисциплинарно разследващият орган било изготвено и Становище УРИ №306р-13528/ 29.07.2025 г., според което оспорващата е извършила две нарушения, като в качеството си на д. с. по смисъла на чл. 11, ал. 1 от Вътрешните правила за осигуряване на дежурството в МВР, утвърдени с МЗ №8121з-303/ 17.03.2021 г., не е изпълнила задълженията си по чл. 32, ал. 1, т. 7 и по чл. 34, ал. 7 от утвърдените с МЗ №8121з-303/ 17.03.2021 г. вътрешни правила за организация и реда за осъществяване на дежурство в МВР, а именно: при усложнена оперативна обстановка да извърши промени в разстановката на дежурните сили и да докладва на ръководителя на структурата, съответно не е организирала наличните сили и средства с цел оказване на своевременно съдействие, което е било поискано от служителя на ОПУ Сливен, което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. Констатирано било, че м..е. Д. И. К. е била запозната със Заповед рег.№ 8121з-303/ 17.03.2021 г., за което бил съставен Протокол рег.№306р-5599/ 29.03.2021 г. Протоколът е представен по делото /л.46-49/. Посочено е още, че в хода на воденото производство оспорващата не е запозната със заповедта за провеждане на дисциплинарно производство и е в о. по б. от 05.03.2025 г. до 13.07.2025 г. Проведен бил телефонен разговор с м.е. К., в който тя е съобщила, че е наясно с издадената заповед за дисциплинарна проверка срещу нея, като след като се в. на р. ще даде обяснения. Изготвен бил Протокол №306р-10875/ 2025 г. за проведения разговор /л.67/. Комисията предложила на началника на РУ Нова Загора на мл..е. Д. И. К. – м.о. д. в ОДЧ при РУ Нова Загора да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 1 година за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР – „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“.

В образуваното дисциплинарно производство, на 22.07.2025 г. на оспорващата е връчена Покана рег. № 306р-13027/ 21.07.2025 г. за запознаване със справка и материали по проверка и за даване на писмени обяснения или възражения, с определен срок. Предупредена е, че при непредставяне на писмени обяснения в срок до 25.07.2025 г. и неявяване за запознаване със справката и материалите по приключилото производство в срок до 24.07.2025 г. в 14:00 часа, това ще бъде считано за отказ по зависещи от оспорващата причини. На 25.07.2025 г. пред РУ Н. З. Д. И. К. е подала писмено обяснение, рег. №306р-13313 /л.80/, в което посочва, че при изпълнение на дежурство на разположение 24 ч. смяна за времето от 08:30 часа на 17.02.2025 г. до 08:30 часа на 18.02.2025 г., на 17.02.2025 г. в 18:50 часа е получила обаждане от лицето К. М., който е заявил необходимост от екип от служители поради влошената метеорологична обстановка. К. му е съобщила, че в момента се извършва смяна на наряда и след инструктажа ще бъде изпратен полицейски екип на посоченото място – бензиностанция „Лукойл“. Екипът бил изпратен след около 20 минути. Посочва, че около 20:30 часа се е обадила на лицето, за да попита има ли нужда от втори екип, който заявил, че такава няма и при възникването й ще бъде уведомена. Въпреки отказа на М., оспорващата е разпоредила на втория наличен екип да се придвижи към местността „Кончето“, намираща се между гр. Нова Загора и гр. Гурково. Екипът установил, че един от тировете се е завъртял, препречил е движението на автомобилите, поради което екипът е трябвало да се позиционира на място, като отбива движението по друга пътна артерия. Описва проведените в тази връзка разговори, като посочва, че на по-късен етап не е получавала обаждане от лицето М. и не е имала други инциденти свързани с метеорологична обстановка. На 29.07.2025 г. било изготвено писмо УРИ №306р-13538, според което Д. И. К. – М..ОД при Нова Загора не е подавала възражения по дисциплинарно производство, образувано със Заповед № 306з-83/ 2025 г. за периода от 25.07.2024 г. до 29.07.2025 г.

На 29.07.2025 г. е издадена Заповед № 306з-139 на началника на РУ-Нова Загора към ОД на МВР-Сливен, с която на м..е. Д. И. К. – м. о. д. в ОДЧ при РУ Нова Загора, на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година, считано от датата на връчване на заповедта, и е предупредена, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще й бъде наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“, предвидено в чл. 201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Заповедта е връчена на оспорващата на 04.08.2025 г. Жалбата срещу нея е входирана в деловодството на административния орган на 14.08.2025 г.

В хода на съдебното производство са приети допълнително следните копия на документи: разпореждане за разстановката на силите и средствата, изпълняващи ППД на територията обслужвана от РУ - Нова Загора от 07.00ч. на 17.02.2025г. до 18.02.2025г. – 3 листа; информационна карта на наряда за времето от 19.00ч. на 17.02.2025г. до 07.00ч. на 18.02.2025г. — 3 листа; ежедневна ведомост за разстановката на силите и средствата за времето от 07.00ч. на 17.02.2025г. до 18.02.2025г. - 1 лист; Разпечатка от GPS устройство за служебен автомобил Опел Астра с рег. № [рег. номер] – 1 лист; заповед № 343з-1744/28.06.2024г. за организация и разпределяне на работното време - 11 листа; заповед № 306з-49/07.02.2025г. за организация на патрулнопостовата дейност и контрол на пътното движение в РУ - Нова Загора за 2025г. – 3 листа; заповед № 343з-458/20.02.2024г., относно определяне на държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, от РУ – Нова Загора при ОДМВР – Сливен, който да осъществява организационно-методическо ръководство и контрол върху дейността на служители назначени на д. „м. о. д.“ в ОДЧ на РУ - Нова Загора - 2 листа; заповед № 343з-838/16.04.2021 г., относно организацията и реда за осъществяване на дежурство в ОДМВР - Сливен - 4 листа; заповед № 343з-234/26.01.2024г., относно организацията и реда за осъществяване на дежурство в РУ - Сливен, РУ - Нова Загора, РУ – Котел и РУ - Твърдица при ОДМВР – Сливен - 3 листа; протокол за запознаване със заповед № 343з-234/26.01.2024г.; информационна карта на наряда на автопатрул 65 за времето от 19.00ч. на 17.02.2025г. до 07.00ч. на 18.02.2025г. - 3 листа; ежедневна ведомост за разстановката на силите и средствата за времето от 07.00ч. на 17.02.2025г. до 18.02.2025г. на автопатрул 65 - 3 листа; Разпечатка от GPS устройство за служебен автомобил Опел Астра с рег. № [рег. номер] на автопатрул 65. В открито съдебно заседание, проведено на 17.11.2025 г. е изслушан аудио записа приложен по делото, както и са дадени от оспорващата обяснения по въпроса поставен от административния орган.

По делото е разпитан като свидетел Б. М. Й., който заявява, че на въпросната вечер, е бил автопатрул № 65 съвместно с Г. С., като при застъпване на смяната к. К., която била в дежурната заявила, че трябва веднага да се насочат към Тир паркинга на с. Асеновец в непосредствена близост до бензиностанция Лукойл, за да регулират движението, да спират преминаващите камиони/тирове. Това било в 19.00 часа, когато започва дежурството им. Взели си нещата и веднага тръгнали към въпросното място. Бил им проведен инструктаж, тъй като трябвало да се подпишат на ежедневна ведомост и тръгнали по най-бързия начин. На място били в 19.05 часа – 19.10 часа, това било времето за придвижване до там. След предявяване на Информационна карта на наряда от 17.02.2025 г., стр. 149 от делото, свидетелят Й. заяви, че той е записал началният час - 19.00, което означавало, че е бил там от 19.00 часа до 21.30 часа. Имали са някакъв друг обход от 22.00 часа до 01.40 часа и след това пак са се върнали по-късно на същото място.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна и на база приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:

Оспорването е направено в рамките на регламентирания от закона 14 – дневен срок, от лице с правен интерес от това производство и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което то е допустимо.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна и като такава, следва да бъде уважена.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.

С оспорената в настоящото съдебно производство заповед е наложено дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР – порицание, издател на същата е Началникът на „РУ“ Нова Загора при ОД на МВР - Сливен, което налага извода за наличие на формалната нормативно изискуема компетентност на административния орган – актът е постановен в кръга на правомощията, регламентирани в разпоредбата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, в съответната писмена и предметна форма и съдържание, което го прави валиден. Съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3. Следователно, налице е персонална и териториална, нормативно установена компетентност за издаване на атакуваната заповед от настоящия ответник – Началник „РУ“ Нова Загора при ОД на МВР – Сливен.

Спазена е установената форма – заповедта е писмена, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й. Административният акт съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити.

При издаването на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, уредена в Глава осма от ЗМВР и в Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да приеме писмените обяснения на държавния служител. На оспорващата е била предоставена възможност да се запознае с материалите по дисциплинарното производство, както и да представи обяснения или възражения. Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР.

Относно материалната законосъобразност съдът намира следното:

Основателни са доводите на оспорващата за нарушение на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР. В оспорената заповед от органа е прието, че К. е извършила две нарушения на служебната дисциплина. Първо – не е изпълнила задълженията си по чл. 32, ал. 1, т. 7 от утвърдените с МЗ №8121з-303/ 17.03.2021 г. вътрешни правила за организация и реда за осъществяване на дежурство в МВР, а именно: при усложнена оперативна обстановка да извърши промени в разстановката на дежурните сили и да докладва на ръководителя на структурата, което е било поискано от служителя на ОПУ Сливен, което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“.

На второ място дисциплинарната отговорност на служителя е ангажирана за извършено и друго нарушение със същото деяние - не е изпълнила задълженията си по чл. 34, ал. 7 от утвърдените с МЗ №8121з-303/ 17.03.2021 г. вътрешни правила за организация и реда за осъществяване на дежурство в МВР, а именно: като получила сигнал за съдействие във връзка с влошената метеорологична обстановка не е организирала наличните сили и средства с цел оказване на своевременно съдействие – да осигури своевременното явяване на местопроизшествието на съответните служители, които да окажат необходимото съдействие, което е прието, че представлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“.

Предвид обстоятелството, че органът в заповедта изрично приема, че с деянието си К. е извършила две нарушения е следвало да приложи правилата по чл. 197, ал. 3 ЗМВР, като посочи квалификацията и предвиденото наказание за всяко от тях, след което или да наложи по-тежкото, когато са предвидени различни наказания или да определи едно общо за максималния предвиден в закона срок, ако са предвидени еднакви по вид наказания.

Съгласно чл. 197, ал. 3 от ЗМВР при наличие на извършени две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган определя наказание за всяко едно нарушение, след което налага по-тежкото от определените наказания, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени различни по вид дисциплинарни наказания или налага едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. Посочената норма е императивна в частта относно определянето на отделни наказания за всяко едно нарушение, поради което наказващият орган е длъжен при установяване на повече от едно нарушение да определи наказание за всяко от тях. В случая дисциплинарно наказващият орган е приел, че К. е извършила две отделни нарушения, за които е посочил, че се квалифицират по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР - „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, за което на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР - „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“, е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца до една година. В заповедта въобще не се посочва, какво наказание се предвижда за всяко от нарушенията, а с диспозитива на оспорената заповед е наложено едно наказание - "порицание" за максималния срок от една година. Единствено посочването на предвиденото в закона наказание за извършеното нарушение не съставлява по своята същност изпълнение на визираното задължение на ДНО да определи наказание за всяко едно нарушение. Още повече, че на оспорващата е определено едно наказание, като не е ясно, дали ДНО е приложил нормата на чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР, тъй като в заповедта същата не е посочена, или е приел, че се касае за две нарушения. По този начин са нарушени правилата за индивидуализация на наказанията. Принципа за определяне на наказание за всяко нарушение, е част от правото на защита на наказаното лице, както и е от съществено значение за законосъобразността на наложеното общо наказание. ДНО следва да посочи наказанието за всяко едно от установените нарушения и след това да определи едно общо наказание, доколкото в закона не е предвидено подобно изключение. Горното следва и от обстоятелството, че в случай на определено общо наказание при отпадане на основанията за дисциплинарна отговорност по някое от нарушенията, заповедта може да бъде отменена в частта на определеното общо наказание и на отпадналото нарушение, но да бъде оставена в сила по отношение на останалите определени наказания. Последното е от съществено значение, доколкото при незаконосъобразно определено наказание, преписката не може да бъде върната на органа, в чиято власт е да определи наказанието, тъй като сроковете за определяне на наказание вече са изтекли. Изложеното е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. (В този смисъл е правораздавателната практика, изразена в решение № 11954/19.08.2019 г. по а. д. № 9214/2018 г. на ВАС, V о.).

От съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства не се установява оспорващата да е извършила дисциплинарните нарушения, за които и е наложено едно наказание. Прието е в оспорената заповед, че м. е. Д. К. в качеството си на д. с. по смисъла на чл.8, ал.1 от вътрешните правила за осигуряване на дежурството в МВР утвърдени с M3№8121з-303/17.03.2021г., изпълняващ дежурството на разположение за времето от 08:30ч. на 17.02.2025г. до 08:30ч. на 18.02.2025 г. по график № 306р-2133/03.02.2025г. след като е получила сигнал около 18.45 ч. на 17.02.2025г. от отговорника на пътно поддържащата фирма за съдействие за ограничаване на движението по главен път II55, във връзка с аварирал тежкотоварен автомобил /ТИР/ в посока от гр. Нова Загора - Гурково в следствие на обилен снеговалеж, е отговорила че не може да изпрати никой, тъй като екипите се сменяли. Уведомена от отговорника на пътно поддържащата фирма за аварирал тежкотоварен автомобил и пренебрегнала поисканото от него съдействие за ограничаване на движението по пътя с цел предотвратяване на друг инцидент и не изпълнила задълженията си, посочени в чл. 32, ал. 1, т.7 от утвърдените с M3 № 8121з-303/17.03.2021 г. вътрешни правила за организация и реда за осъществяване на дежурство в МВР, при усложнена оперативна обстановка да извърши промени в разстановката на дежурните сили и да докладва на ръководителя на структурата, както и не е изпълнила задълженията си посочени в чл. 34, ал. 7 от същите правила да осигури своевременното явяване на местопроизшествието на съответните служители, които да окажат съдействие, квалифицирани като извършено нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР предл. второ „неизпълнение заповедите на министъра на вътрешните работи“. Съдът намира, че наказващият орган, като не е събрал и анализирал всички доказателства, неправилно е приел, че К. не е изпратила своевременно полицейски екип за ограничаване на движението по пътя с цел предотвратяване на друг инцидент по постъпилия на 17.02.2025 г. около 18.45 часа по телефона в ОДЧ сигнал от отговорника на пътно поддържащата фирма. От изслушания и протоколиран запис се установява, че сигналът е постъпил към 18.53 часа /от записа „..вече седем без пет е“, като аудио записа е с продължителност 2,37 минути/. Жалбоподателят К. действително е заявила „В момента идват колегите, сменят се, трябва да минат инструктаж. Ще ги изпратя до Асеновец там, до Кончето ли, къде точно?“. Заявеното от жалбоподателката е в изпълнение на разписаното в чл. 36 до чл. 40 от Инструкция № 8121з-792 от 17.06.2025 г. за реда и организацията за осъществяване на патрулно-постовата дейност в Министерството на вътрешните работи, като изрично в чл. 40 от цитирана инструкция е регламентирано, че след приключване на инструктажа нарядите пристъпват към непосредствено изпълнение на ППД в разпоредените им участъци за обслужване. Видно от информационна карта на наряда – автопатрул с позиция 65 състав на наряда Б. Й. – К.. и Г. С. – п.., дата 17.02.2025 г. , смяна от 19.00ч. до 07.00 часа, служебно МПС рег. № [рег. номер] – от 19.00 часа до 21.30 часа – „По разпореждане на ОД се установихме на пътя за с. Асеновец с цел затваряне на пътя, поради заседнали камиони и опесъчаване с тежкотоварна техника“. От разпита на свидетеля Й. от екип на АП 65, се установява по несъмнен начин, че Д. К. д. ОДЧ при застъпване на смяната лично се е обадила и заявила, че трябва веднага да се насочат към Тир паркинга на с. Асеновец, непосредствена близост до Лукойл, за спиране на тирове. След проведения инструктаж автопатрул с позиция 65 е пристъпил към непосредствено изпълнение на ППД в разпоредения му участък. Тези показания съдът кредитира изцяло, тъй като същите са депозирани непосредствено пред настоящия състав и то под страх от наказателна отговорност, които са и в съответствие и с отразеното в приетата информационна карта на наряда – автопатрул с позиция 65. Установява се и от информационна карта на наряда – автопатрул състав на наряда В. В. - п. и С. В. – п., дата 17/18.02.2025 г. , смяна от 19.00ч. до 07.00 часа, служебно МПС рег. № [рег. номер], че също за времето от 20.10 часа до 22.00 часа е бил на място – „ОД ни изпрати на път II-55 в посока Гурково във връзка с усложнената пътна обстановка“, което потвърждава дадените обяснения от жалбоподателката пред дисциплинарнонаказващия орган за изпращането и на втори екип. При така установеното в хода на съдебното производство, съдът формира извод, че вменените на К. нарушения - неизпълнение на задълженията по чл. 32, ал.1, т. 7 и чл. 34, ал. 7 от утвърдените с M3 № 8121з-303/17.03.2021 г. вътрешни правила за организация и реда за осъществяване на дежурство в МВР, квалифицирани като дисциплинарно нарушение на чл.194, ал. 2, т.1 предл. второ от ЗМВР не са извършени, не може да й бъде търсена дисциплинарна отговорност за неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи, а наказващият орган е приложил неправилно материалния закон.

На следващо място, в оспорената заповед дисциплинарно наказващият орган не е посочил конкретни факти и обстоятелства за какви по тежест нарушения става въпрос, дали от тях са настъпили вредни последици и какви са същите по интензитет. Ответникът в качеството на решаващ орган в дисциплинарното производство не е извършил правна преценка за наличието или липсата на настъпили вредни последици. Съгласно чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Основателно е наведеното възражение, че в процесния акт не е посочена формата на вината, както и не са изложени никакви фактически и правни съображения, както и мотиви в горната насока, което съставлява неспазване изискването на чл. 63 от Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи.

С оглед гореизложеното, оспорената заповед следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора, претенцията на оспорващата за присъждане на направените по делото разноски е основателна за сумата от 1360 лева, представляваща внесена държавна такса, и договорен и платен адвокатски хонорар, която следва да се възложи в тежест на ОДМВР Сливен.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, Административен съд - Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 306з-139 от 29.07.2025 г., издадена от Началник РУ-Нова Загора към ОД на МВР-Сливен, с която на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР на Д. И. К., [ЕГН] е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година и е предупредена, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще й бъде наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“, предвидено в чл. 201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Сливен, да заплати на Д. И. К., [ЕГН] сумата от 1360 /хиляда триста и шестдесет/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението на основание чл. 211 от ЗМВР не подлежи на обжалване.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.