№ 1316
гр. Варна, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100601543 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ У. Н. ДА С., редовно призован,
явява се лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й. С. К., редовно
призована, се явява лично и с адв. М. П., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Явява се Р. и. к., преводач.
СЪДЪТ, като взе предвид, че жалбоподателят – подсъдим У. Н. Да С. не
владее български език, намира, че следва да му осигури устен превод на
разбираем за него език, за което на същия следва да се назначи преводач в
настоящото съдебно производство, поради което на основание чл.395А ал.1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за преводач на жалбоподателя – подсъдим У. Н. Да С. от
български на английски език и обратно.
Сне самоличността на преводача: Р. и. к. – ------ предупреден за
отговорността по чл. 290, ал.2 НК, обещава да осъществи верен превод.
В залата се явява адв. Д. Х., определена от ВАК за служебен защитник на
жалбоподателя – подсъдим У. Н. Да С., съобразно направеното от него искане
1
от съда.
С оглед на горното на основание чл.94, ал. 1 т.4 НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на У. Н. Да С. адв. Д. Х. от ВАК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ У. Н. ДА С.: Благодаря, че ми
давате шанс да говоря, но не съм съгласен да се даде ход на делото, тъй като
съм нямал достатъчно време да се запозная с мотивите. Прокуратурата и
частният обвинител имаха повече от месец да разгледат делото. На мен ми
беше дадено половината на това време. Искам да имам същото време на
разположение, както и те, за да мога да се запозная с мотивите и да представя
жалбата, която съм подготвил. Имам първия превод на английски на мотивите
на съда, който беше пълен с граматически и с преводни грешки. Предишният
служебен защитник, който ме защитаваше, помоли от районния съд да ми
предостави правилен, коректен превод. Това не ми беше предоставено никога.
Не само, че не ми беше предоставен превода, но и веднага беше определена
дата за разглеждане на делото, днес 04.12.2025г.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
доколкото от налична в същото призовка със съобщение се установява, че
превода на английски език, извършен от преводач при Агенция „Транслогос“
ЕООД, е връчен на подсъдимия, лично, на 12.11.2025г. и същият е разполагал
с достатъчно време да организира защитата си.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Атанасов.
АДВ. П.: Поддържам жалбата на доверителката ми. Представям и моля
да приемете Договор за правна защита и съдействие от 18.11.2025г. .
АДВ. Х.: Поддържам жалбата на подзащитния ми. Оспорвам жалбата на
2
частния обвинител. Не възразявам да се приеме договора за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Договор
за правна защита и съдействие от 18.11.2025г.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства.
АДВ. Х.: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да считам, че депозираната
жалба срещу присъда на ВРС, с която подсъдимият У. Н. Да С. е признат за
виновен в извършването на три престъпления, в условията на реална
съвкупност, е неоснователна, поради което Ви моля да не я уважавате.
Считам, че така постановената присъда е правила, законосъобразна и
мотивирана. Фактическите констатации на първоинстанционния съд почиват
на правилен, прецизен анализ на доказателствените източници, като считам,
че не е извършено превратно тълкуване на доказателствения материал и
правилно съдът е достигнал до извода, че именно подсъдимият У. Да С. е
автор на извършените престъпления. Считам, че така наложеното общо
наказание е правилно отмерено и би постигнало целите на наказанието,
поради което Ви моля да потвърдите присъдата в цялост.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите депозираната от
нас жалба. Конкретно ще се спра на увеличаване на наказанието за деянието
по чл. 144, ал.3 НК. Считам, че следва да се наблегне на начина, по който е
извършено това деяние, както и цялата съвкупност от наличните
доказателства по делото и самото поведение на подсъдимия, не само по време
на процеса, но и по време на извършване на деянията. Няма как да се съглася,
че с едни действия подсъдимият си отговорност за причинена лека телесна
повреда към средата за предвиденото наказание, а за по- тежкото по чл. 144,
3
ал.3 от НК наказанието ще бъде сведено в минимума, предвиден за това
престъпление. Считам, че за същото, закана за убийство, наказанието
действително следва да се увеличи, тъй като няма съразмерност, а считам, че
следва да има такава.
Подсъдимият един вид е извършил деянието по чл.144а от НК, както е
посочено в мотивите на съда, но тъй като същото се припокрива от деянието
по чл. 296 от НК, то е реално за първото, тоест, преследването на
подзащитната ми, той не носи наказателна отговорност, макар и да е
извършено, както е посочено в мотивите. Считам, че за сметка на това и за
престъпната упоритост, с която е извършено деянието, следва наказанието да
се увеличи. Следва да се посочи, че и доверителката ми също има права в
процеса, като и той. И тя има правото да получи справедливо овъзмездяване
за това, което е преживяла. Убеден съм, че съдът се е запознал подробно с
начина на извършване на деянията и не считам, че следва отново да го
приповтарям. Няма как да се съглася, че имайки доверие към подсъдимия,
същият се е възползвал от нейното отношение и й е причинил всичко това.
Има достатъчно представени и приети медицински документи за лечение,
което доверителката ми все още провежда. Тези травми, убеден съм, ще
останат може би завинаги в живота й като спомен.
Ето защо, моля най- малкото да увеличите наказанието на подсъдимия и
да измените присъдата с Ваше решение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Й. С. К.: Съгласна
съм с казаното от адвоката ми. Единственото, което искам да добавя, е за
продължителността на действията.
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, във въззивната жалба, с която се
иска да се отмени присъдата в осъдителната част на моя подзащитен, считам,
че са изложени подробно доводите за това. Моля да имате предвид, че по
време на процеса пред първоинстанционния съд са допуснати и съществени
нарушения, свързани отново с превеждането на конкретни документи, което е
следвало да стане в определено време, като например молбата за искането за
конституиране на пострадалата като частен обвинител. Тя е връчена на моя
-ти
подзащитен чак на 5, в открито съдебно заседание, включително и други
документи. Той е правил постоянно искания чрез процесуалните си
представители и лично, да му бъдат преведени документи в съдебно заседание
4
и такива от досъдебната фаза. Всички тези документи той ги е искал, тъй като
са разпитани множество на брой свидетели и те са били свързани с техните
именно показания, давани в досъдебното производство.
На следващо място, считам, че от така събраните доказателства за
престъпленията, за които той е осъден, няма ясни и категорични доказателства
за някои от тях и то в степента, в която първоинстанционният съд е решил да
наложи наказанията им съответно. Също така считам, че не следва да се
уважава жалбата на частния обвинител за увеличаване на наказанието. В тази
част, алтернативно, считам, че постановената присъда е съобразена и следва
да се потвърди.
Относно несъответствията също искам да отбележа и следното: от
протоколите на проведените заседание пред ВРС, буди съмнение нещо, което
се е случило, по- точно разпитът, който е направен на свидетелите, братът на
пострадалата и нейния братовчед, които са първите, които са посетили адреса
на 29.03.2022г. Те са разпитани в две отделни заседания, последователни, като
първо е разпитан братовчедът, а на второто заседание е разпитан братът. Това
са свидетели, които дават показания за данни и факти, които са възприели за
едно и също нещо и би следвало да бъдат разпитани в едно съдебно заседание,
а не с разлика в рамките на половин месец, тъй като може да има съгласуване
на показанията на втория свидетел, който е бил разпитан във второто
заседание, а именно братът на частния обвинител и пострадалата.
Моля да отхвърлите въззивната жалба на частния обвинител и да
уважите нашата въззивна жалба с двете искания в алтернативност- за
оправдаване или връщане отново, за изчистване на процесуалните нарушения,
които отново са допуснати, на първа инстанция.
АДВ. П. /реплика/: Считам, че не са налице твърдените нарушения на
закона, тъй като съм бил защитник в първа инстанция, повереник. Районният
съд положи неимоверни усилия да спази всички права на подсъдимия. Дори
преведе документи, за което не е длъжен. Също така оспорвам и тяхната
въззивна жалба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМ У. Н. ДА С. /право на лична
защита/:
Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Първо, искам да потвърдя, че
съм изцяло съгласен с това, което каза защитника ми. Второ, твърдо стоя зад
5
въззивната жалба, която съм депозирал. Моля да имате предвид следното: към
протокола от 16.07., когато предоставих спешно уведомление до съда, в него
поисках няколко корекции на процедурата. Няма да ги изброявам, сигурен съм
че ги знаете и сте запознати с тях. Първата, неформална корекция, която
поисках, беше отстраняването на съдията. Ако вие имате това пред себе си,
това беше закрито заседание, на 21.03. Съдията каза в нейното изявление, че
имам възможност да извършава друго престъпление. Никога не съм
извършвал престъпление, имам чисто досие в Канада, чисто криминално
досие в Португалия и чисто криминално досие тук, в България. Затова
намерих това изявление от стана на съдията за много предубедено и считам,
че присъдата беше издадена предварително така да се каже, преди да
приключи делото. Няма да споменавам всички точки от моето спешно
уведомление към съда, но това, което заведох на 16.07. има една последна
точка, която искам да спомена. В това спешно уведомление към съда аз
попитах за участието на господина до мен /сочи адв. П./ като частен
-ти
обвинител. На 23 януари имаше изслушване в това извънредно заседание,
господинът до мен /сочи адв. П./ направи това заявление, тази молба да бъде
считан като частен обвинител. Аз не знаех нищо за това. На 16.07. поставих
под въпрос неговото участие и имам пред себе си тяхната молба, а на мен
никога не ми беше предоставена. Получих приемо- предавателния протокол
чак на 16.07. По принцип неговото участие промени изцяло воденето на
заседанията по делото. На тях им беше разрешено да задават въпроси, да
правят възражения и да процедират като частен обвинител, а аз нямах никаква
възможност да оспоря участието им. Това нарушава моите права не само по
българското законодателство, но и по европейското законодателство. Трябва
да имам адекватна информация, а на тях не бива да им бъде разрешено да
имат информация, която аз нямам. Това е фундаментално право в
европейското законодателство и тук, в българското законодателство. Затова,
считам, че трябва да бъде прекратено изцяло. Последната молба, която имам е,
че искам да получа копие от аудиозаписите, също така и протокола от
23.01.2025г.
Преди да бъда доведен до това заседание, през октомври 2024г. съдията,
който седеше на вашето място, Ваша чест, тя ме попита дали съм получил
протокола от февруари 2024г. и когато казах, че не съм го получил, тя
прекрати заседанието. Отложи го за друга дата, докато получа тези протоколи.
6
За мен е трудно да повярвам, че съдиите в една и съща сграда, в един и същ
съд могат да постъпват по различен начин.
-ти
На 16 юли това обвинение, което представих към съда е най- важно,
но за да го резюмирам, има две главни точки- пълната предубеденост,
показана от съда. Съжалявам, Ваша чест, аз съм повдигал тези мои
притеснения, възражения, тази моя загриженост няколко пъти. През май,
април, юли съм заявил недоволството си от превода, който съм получавал- не
само в документите, които съм получил, но дори и в устния превод.
Съжалявам, че съм притеснен в момента, но наистина е така, имаше един
момент и аз прекарах две години в затвора и сега за първи път трябва да имам
коректен превод. Това следва, върви ръка за ръка буквално с въззивната жалба,
която Ви представих. От самото начало не съм имал правилен превод. Моят
защитник има преводи, които ми ги е показвала на английски език, които
нямат нищо общо с коректния превод. Как мога да се защитавам, като нямам
коректен превод на документите. Поради тази причина, моля да бъда
оправдан.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ У. Н. ДА С.: Не съм виновен,
затова моля да бъда оправдан или да бъде върнато делото на ВРС за ново
разглеждане. Има ли смисъл да се връща делото в първоинстанционния съд,
ако насрещната страна, частният обвинител ще продължава да присъства? Аз
съм емоционален, но какъв е смисълът да се връщаме към
първоинстанционния съд? Те задаваха въпроси, разпитваха, правиха
възражения и т.н.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено, като обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на преводача Р. и. к. в размер на 60
лева от бюджета на съда.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:15 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8