№ 41137
гр. ***, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110147280 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявен от К. В. Г., ЕГН:
********** против ЗК „***” АД, ЕИК *** иск с правно основание чл.432, ал.
1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 630,00 лева,
претърпени имуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП от
20.10.2022г., причинено при управление на застрахован при ответника л.а.
„***”, модел ,,***”, с peг. № ***, ведно със законната лихва считано от
18.11.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че в резултат на ПТП, настъпило на 20.10.2022г., около
11:00 часа, в гр. ***” срещу бензиностанция „ОМВ“, получил телесни
увреждания. В исковата молба ищецът твърди, че на процесната дата
управлявал л.а. марка „***”, модел ,,Ц4”, с peг. № ***, като същият бил спрял
като последен автомобил в колона, която изчаквала разрешителен сигнал на
светофарната уредба на бул. „***” срещу бензиностанция „ОМВ“. Сочи, че
поради движение с несъобразена с интензивността на движението скорост,
водачът на лек автомобил марка ,,***”, модел ,,***”, с peг. № *** ***
нарушил правилата за движение по пътищата и се блъснал в задната част
управлявания от ищеца лек автомобил, който от своя страна, в резултат на
силния удар отскочил напред по посоката си на движение и ударил спрелия
пред него лек автомобил марка „Пежо”, модел „***”, с рег.№ ***, управляван
от Д.М.Т..
Сочи се, че ищецът получил увреждания вследствие на ПТП изразяващо
се в травми на нервните коренчета в шийката област на гръбначния мозък;
травма на главата; травма на корема; травма на главата, травма на
седалището;травма на таза; контузия на долната част на гърба и таза;
1
контузия на шията; остеохондрозни промени на ниво с4-с5 с ръбна
остеофитоза от апофизите на телата и осификации в задния надлъжен лигамен
на нивата на дискалните пространства, водещи до централни и двустранни
рецесуални стенози;дискови протрузии на нива L3-L4 и L4-L5; цервикален
радикулерен синдром; нарушения на вестибуларната функция.
Твърди се, че след пътнотранспортното произшествие ищецът бил
транспортиран по спешност от екип на ЦС МП в УМБАЛСМ „Н. И. ***“ ЕАД
- ***, като същият бил хоспитализиран в Клиника по Неврохирургия за
провеждане на консервативно лечение и наблюдение. На 25.10.2022г., ищецът
бил освободен от болничното заведение с препоръки за ХДР, с назначена
медикаментозна терапия. Предписано било и носене на шийна яка за период
от 3 седмици.
Посочва се, че във връзка с лечението си ищецът е направил разходи, а
именно: на 16.11.2022г. сумата от 320,00 /триста и двадесет/ лева, за
извършен ЯМР преглед на лумбален отдел; на 17.01.2023г. сумата от 160.00
/сто и шестдесет/ лева, за извършено отоневрологично изследване; на
08.02.2023г. сумата от 50.00 /петдесет/ лева, за заплащане на първичен
преглед при лекар специалист д-р В.М. - невролог; на 03.03.2023г. сумата от
550.00 /петстотин и петдесет/лева, във връзка със заплащане на такси за
извършени физиопроцедури; на 17.03.2023г. сумата от 550.00 /петстотин и
петдесет/ лева, във връзка със заплащане на такси за извършени
физиопроцедури.
Посочва, че виновен за причиняване на ПТП е водачът на МПС “***“,
модел “***“, с peг. № ***, който притежавал сключена гражданска
отговорност към датата на ПТП при ответника по задължителна застраховка
ГО на автомобилистите и на който бил съставен АУАН № *** /20.10.2022г.,
за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Сочи, че е отправил към застрахователя писмена претенция с вх. №
11735/18.11.2022г., по която получил отказ.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, в който оспорва предявения иск. На първо място оспорва
направените разходи да са в причинна връзка с настъпилото ПТП, както и че
същите са били необходими за провеждане на лечението. Оспорва
твърдението, че отговорността за причиненото ПТП е на водача на лек
автомобил марка “***“, модел “***“, с peг. № ***. Оспорва механизма на
ПТП, вида и размера на вредите и причинната връзка. Твърди, че е налице
съпричиняване от страна на ищеца с вредоносния резултат, понеже ищецът е
бил без поставен предпазен колан. Оспорва иска по размер. Претендира
разноски.
Ответникът не спори, че към датата на ПТП гражданската отговорност
на водача МПС “***“, модел “***“, с peг. № *** е била застрахована при него
по валиден застрахователен договор; че на дата 20.10.2022г., около 11:00 часа
на бул. „***” срещу бензиностанция „ОМВ“ е реализирано ПТП между лек
2
автомобил с марка “***“, модел “***“, с peг. № *** и л.а. марка „***”, модел
,,Ц4”, с peг. № ***; че на 18/11/2022г. пред ответника е от страна на ищеца е
била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за
претърпените от ищеца имуществени вреди представляващи разходи за
лечение и др.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило именно
вследствие на виновното противоправно поведение на водача на МПС ***“,
модел “***“, с peг. № ***; ПТП се намира в причинна връзка с вредоносния
резултат; вида и размера на претърпените имуществени и вреди;
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в
процеса положителния факт на погасяването на дълга; останалите си
възражения. По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да
докаже, че с поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на
вредите , а именно - бил е без правилно поставен предпазен колан.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства съдът
намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и
събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на ищеца относно за задължаване на
ответника на основание чл. 190 от ГПК, да представи застрахователна полица
№ BG/22/**** от 10.04.2022г., валидна до 09.04.2023г. следва да бъде
оставена без уважение, доколкото ответникът не оспорва този факт.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване на САТЕ и
СМЕ, доколкото същите са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства, които са част от предмета на доказване.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 21.02.2024 г. от 11,20 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ОСТАВА без уважение искането на ищеца на осн. чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи препис от застрахователна полица.
ИЗИСКВА в двуседмичен срок от съобщението от отдел „Пътна
полиция“ при СДВР в цялост, препис от адм. наказателната преписка във
3
връзка с ПТП настъпило на 20.10.2022г., около 11:00 часа на бул. „***” срещу
бензиностанция „ОМВ“, между МПС „***“, модел “***“, с peг. № *** и л.а.
марка „***”, модел ,,Ц4”, с peг. № ***, за който е съставен протокол за ПТП
№ К-560/20.10.2022г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца, а именно лицето
В.Й.М за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП, при
депозит в размер на 30 лв. вносим от ищеца по сметка на СРС.
Да се призове свидетелят след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на сумата от
400,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ***, гр. ***, УМБАЛ „***“, бул. „***“
№ 15, моб. тел.: ***; специалност – ортопедия и травматология, като вещото
лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при
депозит в размер на сумата от 400,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. ***, бул. „Д.Ц.” № 36,
СТЦ ***, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител
на МПС, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се
призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след представяне на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца/ищците, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
4
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5