РЕШЕНИЕ
№ 20368
гр. София, 10.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110124810 по описа за 2022 година
Ищецът твърди, че Д. Д. Чернаева - Н., в качеството си на
съсобственик на топлоснабдения имот, е бил клиент на топлинна
енергия (ТЕ) за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 на Закона за
енергетиката, разделно отговорен за задълженията си към
„Топлофикация София” ЕАД заедно със Д. М. Н..В исковата молба се
твърди, че задълженията за доставена енергия за периода м.05.2018 г.
- м.12.2018 г. не са погасени. С оглед смъртта на Д. Д. Чернаева – Н.
искът е предявен срещу нейните наследници.
С уточняваща молба иска е предявен с петитум, както следва:
„ да постановите решение, с което да осъдите С. М. Н. с ЕГН
********** и адрес в гр. Шумен, бул. „Велики Преслав“ № 1, вх. 1, ет.
1, ап. 2, Д. С. К. с ЕГН ********** и адрес в гр. Шумен, ул.
„Съединение“ № 45, вх. 3, ет. 6, ап. 63 и Д. М. Н. с ЕГН ********** и
адрес в гр. София, кв. „Драгалевци“, ул. „Илинден“ № 15 Б, ет. 3, ап. 5
да заплатят на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК ...................
със седалище в гр. София и с адрес на управление на ул. „Ястребец“ №
23 Б сумата в общ размер на 283,25 лв., от КОИТО 226,66 лв. -
главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за периода от м. 05.2018г. до м. 12.2018г., 56,59 лв. - лихва
1
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до
30.03.2022г., и лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното погасяване на задълженията чрез плащане.
В конкретния случай отговорността на ответниците е разделна,
при квоти, както следва:
1/ за С. М. Несгорова - 1/60 от общото задължение или сумата в
общ размер на 4,72 лв., от които 3,77 лв. - главница, представляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м.
05.2018г. до м. 12.2018г., 0,93 лв. - лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., и лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното погасяване на
задълженията чрез '’тащане;
2/ за Д. С. К. - 2/60 от общото задължение или сумата в общ
размер на 9,44 лв., от които 7,54 лв. - главница, представляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м.
05.2018г. до м. 12.2018г., 1,86 лв. - лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., и лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното погасяване на
задълженията чрез плащане;
3/ за Д. М. Н. - 57/60 от общото задължение или сумата в общ
размер на 269,04 лв., от които 214,89 лв. - главница, представляваща
стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м.
05.2018г. до м. 12.2018г., 53,01 лв. - лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., и лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното погасяване на
задълженията чрез плащане;“
Претендира присъждане на осн. чл. 78 от ГПК на сторените по
делото разноски при горепосочените квоти на отговорност.
В законоустановения срок писмен отговор е постъпил само от
ответника С. Н.. В отговора тя посочва, че е наследник на Михаил
Тодоров Н., който е притежавал пожизнено право на ползване върху
топлоснабдения имот. Правото се е погасило със смъртта му, която е
настъпила преди процесния период. Прави евентуално възражение за
погасяване на притезанието по давност.
В последното съдебно заседание представителят на ищцовата
2
страна направи противоречиви изявления. От една страна той се
съгласи с изявлението на ответник, че в хода на производството
задължението е изцяло погасено. От друга заяви претенция за
заплащане на юристконсултско възнаграждение, поради
обстоятелството, че задълженията са били платени след образуване на
производството. Доколкото това възнаграждение е част от
задълженията на ответниците, то цялостното погасяване на
задължението следва да се тълкува в смисъл, че е погасена и частта за
разноски, включително разходите за процесуално представителство.
Искът следва да се отхвърли изцяло, без страните да си дължат
разноски Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „Топлофикация София” ЕАД за
осъждане на ответниците С. М. Н. ЕГН **********, Д. С. К. ЕГН
********** и Д. М. Н. ЕГН ********** да заплатят общо 283,25 лв,
ведно със законна лихва и съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3