РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 7585
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. П. Г.А
като разгледа докладваното от С. П. Г.А Частно наказателно дело №
20251110208548 по описа за 2025 година
Постъпила е молба от К. К. Г. за изискване на извършената кумулация по
ЧНД №3920 на 19 –ти състав, за да бъде извършена кумулация с
постановяване на присъдата. С молбата не се сочи до кой състав и по кое дело
е отправена молбата, но от пощенския плик, с който е изпратена се
установява, че това е 130 състав на СРС, НО.
Пред СРС, НО, 19 състав е било налице висящо НЧД №3920/2025 г. с
предмет определяне на едно общо най-тежко наказание по чл.25, ал.1, във вр. с
чл.23, ал.1 от НК на осъденото лице К. К. Г.. Същото е приключило с влязло в
сила определение, постановено в съдебно заседание на 29.04.2025 г. и
влязло в сила на 15.05.2025 г.
Подадената молба от К. К. Г. няма характер на такава за групиране на
наказания, а е отправена до 130 състав, макар и това да не е отразено в нея, а
се установява от пощенския плик, за приобщаване на влязъл в законна сила
съдебен акт по НЧД №3920/2025 г., за да се има предвид при постановяване на
съдебен акт от състава, пред който делото е висящо.
Друг е въпросът, че изобщо въз основа на подадената от Г. молба не е
следвало да бъде образувано от оправомощеното длъжностно лице съдебно
производство по чл.306, ал.1, т.1 от НПК, тъй като както се изложи по-горе се
касае за молба по висящо производство, а не за сезиране на съд с искане за
групиране на наказания. Със забавянето и недокладването на същата на
състава, до която е отправена молбата, на практика са били ограничени
1
правата на молителя да получи отговор от председателя на 130 състав по
искането му.
Намирам, че са налице основанията предвидени в чл.24, ал.1, т.6 от НПК за
прекратяване на настоящото производство, с оглед наличие на влязло в сила
определение по НЧД №3920/2025 г. със същия предмет по отношение на
осъденото лице К. К. Г. и липса на сезиране от последния до съда за групиране
на наказания. Не следва да се игнорира и факта, че липсва новонастъпило
обстоятелство, а именно влязъл нов съдебен акт след горепосоченото
определение по НЧД №3920/2025 г. по описа на СРС, НО, 19 състав, което от
своя страна води до извод за недопустимост с ново произнасяне, предвид т.2
от Тълкувателно решение №3/2009 г. на ОСНК на ВКС по т. д. №3/20009 г.,
която гласи, че: „Не е допустимо ново произнасяне с присъда или по реда на
чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК за извършване на пълно и цялостно групиране на
наказанията, ако при предходното произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по
приложение на чл. 23 - 25 НК по делото на съда са били известни всички
осъждания на лицето, но едно или повече от тях са останали необсъдени и не
са били включени в съвкупност.“. Това обстоятелство е било известно към
момента на образуване на делото от съответното длъжностно лице при СРС,
тъй като е била изискана справка за съдимост на молителя Г.. В случая не са
бил спазени изискванията на ПАС и не е следвало да се образува дело.
Поради което и на основание чл.250, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.6 от
НПК,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧД №8548 по описа
на СРС, НО, 19 състав за 2025 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от К. К. Г. и протест от
СРП по реда на глава XXI от НПК, а именно в 15-дневен срок, считано от
датата на получаване на препис от разпореждането, пред СГС.
След влизане в сила на разпореждането, препис от същото да се сведе
до знанието на председателя на СРС, с оглед даване на указания и
респективно провеждане на обучение на длъжностните лица при СРС, НО по
прилагането на ПАС при образуване на дела.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3