№ 44304
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110122647 по описа за 2023 година
На 06.08.2019г.ищецът М. Б. Х. е сключил договор за паричен
заем № 3597885 с „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД. Страните са се
договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 300.00 лева,
размерът на месечния лихвен процент не бил посочен. посочен.
В чл. 4 от процесния договор е уговорено, че страните се
съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант - две
физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на
институцията, отпуснала кредита. Текста определя и условията, на
които поръчителите следва да отговарят по отношение на размера на
трудовото си възнаграждение и пр.
На датата на сключване на договора, между „Изи Acer
Мениджмънт" АД Х. е сключен и договор за предоставяне на
гаранция № 3597885 с „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, по силата
на който „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е поело задълженията
да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт" АД задълженията на
ищеца. Обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и
готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя.
Дружество „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД било едноличен
собственик на капитала на дружеството гарант. Въз основа на
сключения договор за поръчителство ищецът се задължил да заплати
на гарантиращото дружество възнаграждение, което е разсрочено за
изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит.
Съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за поръчителство,
възнаграждението се дължало в полза па поръчителя „Файненшъл
България" ЕООД, като „Изи Асет Мениджмънт" АД единствено е
1
овластено да приеме плащането.
М. Х. твърди, че е погасил изцяло сумата по сключения договор
преди завеждането на исковата молба.
В исковата молба се излагат аргументи, че правоотношенията по
кредита и по гаранцията следва да се разгреждат в цялост и се твърди,
че, разгледани в цялост водят до извод за недействителност и на
гаранционното правоотношение. Ищецът заявява, че по същество е
бил принуден да сключи гаранционния договор. Твърди, че –
доколкото кредитоорът е изключителен собственик на гаранта, то
гаранционният договор прикрива допълнителен доход за кредитора,
който противоречи на императивната норма на чл. 19 ЗПК. Излагат се
аргументи, че плащането по гаранционния договор между ищеца и
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД следва да се включи в годишния
процент на разходите по процесния кредит. Ищецът посочва, че по
същество не е получил от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД
каквато и да било услуга, тъй като по силата на чл. 5, ал. 1 от договора
за поръчителство поръчителят имал право на регрес срещу него за
пълната стойност на платеното.
Посочва се, че обвързаността на двеге дружества по същество
води до съвпадение на кредитор и поръчител и противоречи на
нормите на чл. 138 - чл. 148 ЗЗД.
Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство е
нищожен поради накърняване на добрите нрави, защото сумата, която
е уговорена като възнаграждение, е в размер повече от половината от
сумата по отпуснатия заем.
Ищецът моли съда както следва:
-/ Да прогласи нищожността на клаузата на чл.4 ал.2 от Договора
за заем 3597885 между М. Б. Х. и „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД,
както и по отношение на „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД.
-/ Да осъди ответника „Файненшъл България" ЕООД да заплати
на ищеца един лев от цената на договора за гаранция между този
ответник и ищеца.Претендира разноски.
В писмените си отговори и двете ответни дружества оспорват
допустимостта и основателността на иска, като
ответникът„Файненшъл България" ЕООД навежда и аргумент, че
договора между него и ищеца не е потребителски.
Ответникът „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД оспорва всички
правни твърдения на ищеца относно валидността на оспорената
договорна клауза и характера на плащането по гаранционната сделка
2
със „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД.
От писмения отговор на този ответник не става категорично
ясно, дали той оспорва и самото сключване и съдържание на
процесния договор.
Отговора на дружество „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е
депозиран преди уточняващата молба на ищеца, който го посочва като
втори ответник и поради това не отразява актуалното процесуално
положение на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА, че след извършените уточнения предявените искове са
допустими по отношение на двамата ответници, доколкото
установителния и осъдителния петитум са насочени срещу отделни
лица.
УКАЗВА на ответника „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД да
декларира дали оспорва и самото сключване и съдържание на
процесния договор.
ДАВА възможност на ответника „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД да депозира в срок от 30 дни допълнителен отговор на
уточнения иск.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствените искания на страните
след изслушването им съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника „Изи АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД да се изпрати на ищеца.
СЛЕД постъпване на допълнителен отговор от ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, този отговор да се изпрати на ищеца.
Насрочва в о.з. за 03.02.2025г. от 10:00. Да се уведомят страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3