РЕШЕНИЕ
260046№
гр. Ботевград, 10.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести
състав, в публично съдебно заседание на двадеет и трети март две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Н.П.при участието на секретар Таня Бончева, като
разгледа докладваното от съдия П.а.н.д.
№ 75 по описа за 2021
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № ***г. на инж. С.Ц.Т., Директор РДГ – София, упълномощен със
заповед РД ***. на Министъра на земеделието и храните, с което на „***” ЕООД, с ЕИК: **********,
представлявано от управителя си Н.Т.Н., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл.
270, ал.1 и чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите/ЗГ/, заповед РД ***. на Министъра на
земеделието и храните и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, за нарушение на 148, ал.12 от ЗГ във връзка с чл. 14б, ал. 3 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии/НКОГТ/.
Становищата
на страните:
Наказаното лице
обжалва така издаденото НП с искане за отмяната му. Релевираните въззивни
основания са за допусната незаконосъобразност, съществени нарушения на
материалния закон и на процесуалните правила от Административно наказаващия
орган /АНО/, аргументирани в жалбата. Поради това се иска отмяна на НП.
Пред РС-Ботевград
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. С молба до съда от упълномощения му
представител – адв. Г.Д.от САК последният заявява, че подържа жалбата, изразява
становище делото да се разгледа и приключи при законовите предпоставки за това,
като сочи, че няма доказателствени искания. По същество моли РС-Ботевград да
отмени Наказателното постановление по съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата страна - Директор РДГ – София, редовно
уведомена, не се явява в открито съдебно заседание и не се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител, поради което и не изразява
становище по жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на процесното НП,
а именно: че в АУАН и НП е точно описано
нарушението, мястото и времето на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Поради това моли жалбата
да бъде отхвърлена, а НП, с което е наложена глобата – потвърдено. Тази
съоображииения не са въведени в процеса в необходимата за това форма – устно,
предвид установения в административно-наказателния процес принцип с чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 19 от НПК. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и в изпълнение на
правомощията си (право и задължение) по чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, съдът ex officio (служебно) следва да провери изцяло
правилността на издаденото наказателно постановление, което означава да съобрази
и посоченото в съпроводителното писмо.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На 04.05.2020г. свидетелите П.И.П. и П.Д.П., и
двамата на длъжност „главен специалист-горски инспектор" при РДГ –София, извършили проверка на обект
регистриран по чл. 206 от Закона за горите, на търговско дружество „***”, ЕООД, с ЕИК: **********,
представлявано от управителя си Н.Т.Н., находящ се в с. Трудовец, Община Ботевград и установили и установили пет нарушения.
За своите констатации служителите на РДГ–София съставили констативен протокол серия № ***, бланков № ***г., връчен срещу подпис на управителя на
дружеството-жалбоподател. На основание чл. 197, т. 5 от ЗГ проверяващите дали
указания на управителя на проверяваното дружество, които в срок до 16,00 часа
на 08.05.2020г., да ги изпълни. Едно от тях е да е представи в РДГ-София-офис,
гр. Ботевград разпечатка в графичен и табличен вид от Джи Пи Ес устройството на
товарен автомобил Фолксваген, модел ЛТ35, с рег. № ***, за движението му на
дата 04.05.2020г.
От съдържанието на КП бл. №*** от ***. се установява, че
на същата дата
проверката продължила в сечища в подотдели 474 „е” и „з” в землището на с.
Краево, общ Ботевград, за които има издадени ПС от ТП ДГС-Ботевград на
дружеството-жалбоподател. На място установили, че предварително отрязани от тях
два броя шайби от задържаната дървесина съвпаднали с отрязани пъни на дървета
от бук в подотдел 474”е”, като на тези пънове записали Джи Пи Ес координатите и
направили снимки със служебен таблет.
Според приложеното по делото
заверено ксерокопие на АУАН № *** (бланков номер ***) от ***г. същият е
съставен за това, че Н.Т.Н., като
собственик и ползвател на товарен автомобил марка Фолксваген, модел ЛТ35, с
рег. № ***, с който е транспортирана дървесина не преставя информация за маршрутите
за движение на горепосочения автомобил
за дата ***г., за
която дата има издаден превозен билет № ***г. и ПБ № ***г., срока за
предоставяне на информация в РДГ София е 08.05.2020г., което е квалицирано като
нарушение по 148, ал.12 от ЗГ във връзка с чл. 14б, ал. 3 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Актът бил предявен
на Николай
Нинов, който го подписал без възражения.
Видно от съдържанието на НП
административнонаказващият орган е приел фактическата обстановка различна от отразена в АУАН като в НП за субект на
нарушението, за първи път, е приел да е дружеството-жалбоподател, като актът за
установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено
обжалваното НП е съставен срещу друг субект - физическото лице Нинов. На тази основа,
издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „***” ЕООД, с ЕИК: **********, е наложена имуществена санкция в размер на на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл.
270, ал.1 и чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите/ЗГ/, заповед РД ***. на Министъра на
земеделието и храните и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, за нарушение на 148,
ал.12 от ЗГ във връзка с чл. 14б, ал. 3 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно:
показанията на свидетелите П.И.П. и П.Д.П., АУАН № *** (бланков номер ***) от ***г.;
констативен протокол бланков № ***г.; констативен протокол бланков № *** от ***.; доклади от 12.05.2020г. и 26.05.2020г. на П.П. ****** от ***г. и ПБ № ***г.;
писмо до РП-Ботевград за костатирано
нарушение по Закона за горите изх. № ***. на Директора на РДГ-София; постановление
на зам. Районен ппрокурор при РП-Ботевград от ***г. за прекратяване на
досъдебно производство; заповед на министъра на земеделието и горите № ***г., известие за доставяне на обжалваното наказателно
постановление обр. 243, с дата на получаването му - ***.;
заверено копие на свидетелство за регистрация на товарен автомобил марка Фолксваген,
модел ЛТ35, с рег. № *** и др.
Писмените доказателства са обективни, непредубедени и
достоверни. Те имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
Поради това съдът ги кредитира. Съдът кредитира показанията на свидетелите П.И.П.
и П.Д.П., тъй като те са последователни, звучат достоверно, почиват на
непосредствени впечатления, за които свидетелите има траен спомен, а и защото
тези показания намират пълна опора в събрания и проверен по делото писмен
доказателствен материал. Съдът приема, че
въз основа на посочените доказателства се установяват всички факти, така както
са посочени в изложената по-горе фактология. Тъй като същите са
безпротиворечиви, подробното им обсъждане е ненужно – това следва по арг. от
чл. 305, ал. 3 от НПК, която норма следва да намери приложение и към
съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение,
съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.
При така установената фактическа
обстановка и направения по-горе доказателствен анализ съдът достига до следните
правни изводи:
Издаденото НП е от вида на
обжалваемите. Спазен е преклузивният седемдневен срок от връчването на НП
установен в чл.59 ал.2 от ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от
приложеното заверено копие на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е
връчено на представител на дружеството-жалбподател на ***., като жалбата срещу
него е депозирана в законоустановения срок седмодневен срок – на дата 04.02.2021г.,
видно от приложеното заверено копие на известие за доставяне обр. 243.
Съгласно разпоредбата на чл. 274,
ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането
му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната агенция по горите и
в нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско
образование, както и определените със заповед на изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на процесния
АУАН от свидетеля П.П. и с оглед заеманата от него длъжност - „главен специалист-горски
инспектор" при РДГ –София, за което данни са изложени
непосредствено при снемане на самоличността на лицето и в писмените
доказателства, се обосновава извод за надлежна материална компетентност на
актосъставителя по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и в
двете хипотези както тримесечния от датата на установяване на процесното
нарушение, станало със съставяне на цитирания констативен протокол, на която
дата може да се приеме, че е бил открито и санкционираното лице, така и
едногодишния от датата на извършване на деянието.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен с т. 1 от
представената Заповед № ***г. на Министъра на земеделието и храните.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
В хода на административно наказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Както АУАН,
така и наказателното постановление следва да съдържат името на нарушителя (чл.
42, т. 6 от ЗАНН, по отношение на АУАН, чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, по
отношение на наказателното постановление). В процесния случай е налице несъответствие
между лицето, посочено като нарушител в АУАН и това, посочено като нарушител в
издаденото наказателно постановление. От съдържанието на АУАН се установява, че лицето посочено да е извършило
нарушението
е физическото лице Н.Т.Н., докато с наказателното постановление е била
ангажирана административно-наказателната отговорност на юридическото лице „***” ЕООД, с ЕИК: **********. Без значение и
неотносими към правния спор и към законосъобразността на наказателното
постановление са обстоятелствата поради които АУАН е бил съставен на
физическото лице. Без значение за това е и обстоятелството дали деянието е
можело да бъде извършено физически само от юридическо лице, без значение е
наличието на съществувала правна връзка между физическото и юридическо лице.
Изискването е за установяване на лицето, извършило нарушението още при
съставянето на АУАН и за ангажирането на неговата административно наказателна
отговорност. Дори и впоследствие с наказателното постановление правилно да е
била ангажирана административно наказателната отговорност на юридическото лице,
то това обстоятелство не поражда извода за законосъобразност на издаденото
наказателното постановление, доколкото съобразно нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в
акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Доколкото в АУАН и в наказателното
постановление са посочени като нарушители различни лица, то не може да се
приеме, че при съставянето на АУАН е бил установен по безспорен начин
нарушителят.
На следващо място субектът на нарушението не
може да бъде изведен от санкционната разпоредба, въз основа на която е наложена
глобата – чл. 270 от Закона за горите, който общо предвижда глоба или
имуществена санкция за други нарушения на закона. Напротив – субектът на това
нарушение може да бъде изведен от цитираната в АУАН и обжалваното НП разпоредба
на чл. 14б, ал. 3 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрол и опазване на горските територии, съгласно която
собствениците/ползвателите на товарни превозни средства и мобилни обекти по чл.
206 от Закона за горите са длъжни да осигуряват непрекъснато функциониране на
GPS устройството, както и достъп до информацията от него. Тоест именно текстът
от наредбата определя задълженото лице и това е собственикът или ползвателят на
товарното превозно средство. В процесния случай не са налице доказателства, че именно
дружеството-жалбоподател е собственик
на ППС-то или негов ползвател /за да е такъв, следва да е вписан в
свидетелството за регистрация съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства/. Видно от представеното и
приложено по делото свидетелство за регистрация на товарен автомобил марка
Фолксваген, модел ЛТ35, с рег. № ***, собственик е трето физическо лице и в
него /свидетелството за регистрация/ не е вписано нито дружеството-жалбоподател,
нито Нинов като ползватели. В тежест на административно наказващият орган е не
само да докаже извършването на деянието от обективна страна, но и да установи,
че извършителят има качеството на субект на същото деяние, каквото установяване
не е направено.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***г. на инж. С.Ц.Т., Директор РДГ – София, упълномощен със
заповед РД ***. на Министъра на земеделието и храните, с което на „***” ЕООД, с ЕИК: **********,
представлявано от управителя си Н.Т.Н., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл.
270, ал.1 и чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите/ЗГ/, заповед РД ***. на Министъра на
земеделието и храните и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, за нарушение на 148,
ал.12 от ЗГ във връзка с чл. 14б, ал. 3 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии/НКОГТ/.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд – София област в 14-дневен
срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :