№ 346
гр. Благоевград, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20221200500188 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по жалба на Л. Д. К. и Г. Д. К.
срещу изпълнителни действия, изразяващи се в налагане на възбрана от дата
18.07.2019г. по отношение на две сгради /сграда с идентификатор
02676.501.890.6 и 2/6 ид. части от сграда с идентификатор 02676.501.890.1/ и
извършен на 22.11.2021г. опис на една от тях / сграда с идентификатор
02676.501.890.1/, по изпълнително дело № 568/2021г. по описа на ЧСИ Г. Ц..
Жалбоподателите твърдят, че са собственици на имот с идентификатор
02676.501.890.6 и допълнително застрояване към сграда с идентификатор
02676.501.890.1 /без да уточняват на какво основание/, находящи се в гр. Б.,
ул. „П. и че чрез предприемане на действия по изпълнението по отношение на
имоти, които не са собствени на длъжника се засягат техни права. Твърдят, че
към датата на извършване на обжалваните изпълнителни действия са били
във владение на имотите.
Прави се искане за отмяна на извършените възбрани и опис на имотите,
посочени в жалбата.
1
Длъжникът по изпълнението М. К. не депозира становище по жалбата.
Взискателят П. Г. депозира писмено становище, оспорвайки жалбата
като неоснователна.
Останалите взискатели не депозират становища.
Представени са мотиви на ЧСИ Ц., в които се сочи, че жалбата на
третите лица е неоснователна.
Първоначално сезираният съд е приел, че жалбата е недопустима,
поради което е оставена без разглеждане и производството по делото е
прекратено. Впоследствие прекратителното определение е отменено от
Апелативен съд София и делото е върнато за произнасяне по същество на
подадената жалба по чл. 435, ал. 4 ГПК.
Жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция е
процесуално допустима, съобразно посоченото в определение, постановено
по ч.гр.д № 2924/2022г. по описа на Апелативен съд - София. Разгледана по
същество е неоснователна, поради следните съображения:
Изпълнително дело № 568/2021г. по описа на ЧСИ Г. Ц. е образувано
въз основа на издаден изпълнителен лист в полза на взискателя К. Г.ев М.
срещу длъжника М. Г. К. за заплащане на парична сума в размер на 1200 лв.
Впоследствие са присъединени и други взискателни, а именно П. Г. Г., М. В.
Г. и Л. М. М. по издадени в тяхна полза изпълнителни листове.
Жалбоподателите Л. Д. К. и Г. Д. К. са трети за изпълнението лица. По
посоченото изпълнително дело с разпореждане от дата 18.07.2019г. съдебният
изпълнител е наложил възбрана на 2/6 ид. части от сграда с идентификатор
02676.501.890.1. На 22.11.2021г. е извършен опис на сграда с идентификатор
02676.501.890.1, на който е присъствала Л. К., в качеството си на
пълномощник на длъжника М. К..
В о.с.з жалбоподателката К. посочи, че не поддържа жалбата по
отношение на възбраната на стопанската постройка - с идентификатор
02676.501.890.6, за която в жалбата твърди, че вече не съществува на място.
В жалбата си Л. и Г. К.и твърдят, че към датата на възбраната и към
датата на описа владеят имота /сграда с идентификатор 02676.501.890.1/ и са
негови собственици без да сочат на какво правно основание считат себе си за
такива.
2
За доказване на твърденията си представят множество писмени
доказателства, ангажират и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля
Д.Р..
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК третото лице може да
обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването,
ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата
не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната.
На първо място по делото не беше установено жалбоподателите да са
владели имота към датата на възбраната, респ. към датата на описа.
Разпитаният по делото свидетел – Д.Р., посочи, че Л. е владяла имота към
2012г., но към месец декември 2021г. не знае кой го ползва.
Други доказателства в подкрепа на твърдяното в жалбата владение не са
представени.
На следващо място не се доказа и това, че към датата на извършване на
обжалваните действия жалбоподателите са били собственици на възбранения
и описан имот. Към постъпилото в цялост изпълнително дело е представено
влязло в сила съдебно решение /вл. в сила на 12.11.2018г./, постановено по гр.
дело № 194/2015г. по описа на Районен съд - Разлог, видно от което е
допуснато извършването на съдебна делба между К. Г. М., Л. И. М., П. Г. Г.,
М. В. Г., М. Г. К. и А.И.З., на следния, съсобствен недвижим имот, а именно:
Двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр. Б., област
Благоевград, ул. „ПП., цялата със застроена площ от 160 кв.м., построена
върху дворно място, съставляващо имоти пл.№ 890 и № 891, от кв.23 по ЗРП
на гр. Б., включени в парцел XIV-отреден за МВР, ОбНСС и паметник на
културата по действащия ЗРП на гр.Б., при съседи по нотариален акт: улица,
община Б. и Д. Г. и при съседи по скица за УПИ-то-улица, имот пл. №889,
УПИ XV-888, УПИ III-886 и УПИ II-885, която сграда е заснета по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-
18-81 /10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК на гр. Б. като
Жилищна сграда-еднофамилна с идентификатор №02676.501.890.1,със
застроена площ от 200 кв.м., брой етажи - два, находяща се в ПИ с
идентификатор №02676.501.890,с адрес на ПИ гр.Б., п.к. 2 700, улица „ПП., с
3
площ от 600 кв.м., с номер по предходен план: 890,891, кв.23, парцел XIV,
при съседи: 02676.501.892; 02676.501.4187; 02676.501.887; 02676.501.888;
02676.501.889, при следните квоти, а именно: за ищците К. Г. М., Л. И. М., П.
Г. Г. и М. В. Г. общо 1/6 ид.ч. /една шеста идеална част/, за ответниците: 2/6
ид.ч. за ответницата М. Г. К. и 1/2 ид.ч. (една втора идеална част) за
ответника А.И.З.. В посоченото делбено дело жалбоподателите Л. Д. К. и Г. Д.
К. са конституирани като трети лица – помагачи на страната на М. К..
С влязло в сила решение въпросът за собствеността на процесната къща,
ведно с построената в нея механа, е решен. Видно от същия жалбоподателите
не притежават каквито и да било собственически права по отношение на
процесната къща, ведно с изградената в нея механа. Длъжницата по
изпълнението – М. К. притежава 2/6 ид. части от къщата, върху каквато част
съдебният изпълнител е наложил възбрана. Разпоредбата на чл. 435, ал. 4 изр.
последно ГПК сочи, че жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е
била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Към
датата на възбраната и описа по силата на влязло в сила решение длъжницата
е била собственик на възбранената идеална част. Представените от
жалбоподателите доказателства не следва да бъдат анализирани поотделно,
доколкото са издавани преди влизане в сила на делбеното решение и видно от
същото са били обсъждани в мотивите на делбения акт.
С оглед на всичко изложено по-горе ще следва обжалваните
изпълнителни действия да се потвърдят.
В полза на взискателя П. Г. Г. ще следва да се присъдят сторените по
делото разноски в размер на 1150 лв. (хиляда сто и петдесет лева),
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение пред настоящата
съдебна инстанция и пред Апелативен съд София.
Мотивиран от изложеното по-горе, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА действия на ЧСИ Г. Ц., изразяващи се в налагане на
възбрана от дата 18.07.2019г. по отношение на сграда с идентификатор
02676.501.890.6 и 2/6 ид. части от сграда с идентификатор 02676.501.890.1 и
извършен на 22.11.2021г. опис на сграда с идентификатор 02676.501.890.1/,
4
находящи се в гр. Б., ул. „П. по изпълнително дело № 568/2021г. по описа на
ЧСИ Г. Ц., против които е подадена жалбата от трети лица - Л. Д. К. и Г.
Димитов К..
ОСЪЖДА Л. Д. К., ЕГН ********** и Г. Д. К., ЕГН ********** да
заплатят на П. Г. Г., ЕГН ********** сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1150 лв. (хиляда сто и петдесет лева).
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5