№ 600
гр. Перник , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500297 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на страните срещу решение №
260064/17.11.2020 г., постановено по гр.д. № 201/2019 г. на Районен съд – Радомир,
както следва:
1. въззивна жалба с вх. № 261604/14.12.2020 г. на ИВ. АН. СТ., подадена чрез адв.
Б.Б., срещу решението в частта му, с които са отхвърлени предявените от
жалбоподателя срещу Д. ИВ. ЗМ., Л. ИВ. В., Н. ВЛ. Й., ХР. Н. П., Х.Х. Н., АН. ОЛ.
СП., Д. ОЛ. АТ., Д.А. А., М. К. К., СТ. К. Н., СТ. Б. ИВ., Б. ИВ. Т., Л. Г. ИВ., Б. М. Б.,
С. М. М., АНТ. АН. СТ., Л.А.М., С.К. М., В. СЛ. Ш. и АДР. СЛ. К. искове с правно
основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца разликата
над присъдения размер от 1767,45 лева до пълния предявен размер от 6980,00 лева,
представляващи припадащата се на ответниците част от увеличената стойност на
недвижим имот, находящ се в населената част на гр. Радомир, общ. Радомир, обл.
Перник и представляващ поземлен имот с идентификатор 61577.506.112 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от
10.11.2015 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и
кадастър, ведно с построената в поземления имот сграда с идентификатор
61577.506.112.1, със застроена площ от 169 кв. м, брой етажи - 1 (един), с
предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, вследствие на извършени от ищеца
подобрения в имота, ведно със законната лихва, считано от 06.03.2019 г. до
окончателното изплащане.
2. въззивна жалба с вх. № 261635/15.12.2020 г. на Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ. В., срещу
решението в частта му, с която тези жалбоподатели са осъдени да заплатят на ИВ. АН.
СТ. на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата от 1767,45 лева, представляваща
припадащата им се част от увеличената стойност на недвижим имот, находящ се в
населената част на гр. Радомир, общ. Радомир, обл. Перник и представляващ поземлен
1
имот с идентификатор 61577.506.112 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на изпълнителния директор на
Агенцията по геодезия, картография и кадастър, ведно с построената в поземления
имот сграда с идентификатор 61577.506.112.1, със застроена площ от 169 кв. м, брой
етажи - 1 (един), с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, вследствие на
извършени от ищеца подобрения в имота, ведно със законната лихва, считано от
06.03.2019 г. до окончателното изплащане.
Решение № 260064/17.11.2020 г., постановено по гр.д. № 201/2019 г. на Районен
съд – Радомир, е влязло в сила като необжалвано в частта, с която Н. ВЛ. Й., ХР. Н. П.,
Х.Х. Н., АН. ОЛ. СП., Д. ОЛ. АТ., Д.А. А., М. К. К., СТ. К. Н., СТ. Б. ИВ., Б. ИВ. Т., Л.
Г. ИВ., Б. М. Б., С. М. М., АНТ. АН. СТ., Л.А.М., С.К. М., В. СЛ. Ш. и АДР. СЛ. К. са
осъдени да заплатят на ИВ. АН. СТ. на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата от 1767,45
лева, представляваща припадащата им се част от увеличената стойност на недвижим
имот, находящ се в населената част на гр. Радомир, общ. Радомир, обл. Перник и
представляващ поземлен имот с идентификатор 61577.506.112 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015 г. на
изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, ведно с
построената в поземления имот сграда с идентификатор 61577.506.112.1, със застроена
площ от 169 кв. м, брой етажи - 1 (един), с предназначение - жилищна сграда -
еднофамилна, вследствие на извършени от ищеца подобрения в имота, ведно със
законната лихва, считано от 06.03.2019 г. до окончателното изплащане.
В жалбата на ИВ. АН. СТ. са изложени подробни съображения за неправилност
на първоинстанционното решение в обжалваната част поради съществени процесуални
нарушения. Твърди се, че в нарушение на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК районният съд не
е обсъдил доводите и възраженията на ищеца, както събраните писмени и гласни
доказателства. Иска се отмяна на решението в тези части и постановяване на ново, с
което предявеният от жалбоподателя иск да бъде уважен до пълния му размер. Твърди
се, че процесната сграда е в режим на етажна собственост, като се поддържа, че
извършените разходи за ремонта са били свързани с нормалното състояние на имота
и ползването му по предназначение, като същевременно представляват подобрения.
Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. С въззивната жалба не се
представят и не се сочат доказателства.
Насрещните по въззивната жалба на ИВ. АН. СТ. - Д. ИВ. ЗМ., Л. ИВ. В., Н. ВЛ.
Й., ХР. Н. П., Х.Х. Н., АН. ОЛ. СП., Д. ОЛ. АТ., Д.А. А., М. К. К., СТ. К. Н., СТ. Б. ИВ.,
Б. ИВ. Т., Л. Г. ИВ., Б. М. Б., С. М. М., АНТ. АН. СТ., Л.А.М., С.К. М., В. СЛ. Ш. и
АДР. СЛ. К., не са подали писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК и не са взели
становище по жалбата.
Във въззивната жалба на Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ. В. са наведени доводи за
неправилност на първоинстанционното решение в обжалваните части поради
постановяването му в противоречие с материалния закон, съществени процесуални
нарушения и необоснованост. Поддържа се, че жалбоподателите не са давали
съгласието си за извършване на строителни и ремонтни дейности в процесния имот,
като ищецът е извършил такива единствено в ползваната от него част. Твърди се, че
ремонтът не е бил неотложен и не допринася за заздравяване на сградата. Сочи се, че
останалите съсобственици не са допускани до ремонтираната част от сградата, която се
използва единствено от ищеца и съпругата му. С въззивната жалба не се представят и
не се сочат доказателства.
2
Ответната страна по въззивната жалба на Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ. В.- ИВ. АН. СТ., с
писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез адв. Б.Б., е оспорил
жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Претендират разноски.
С определение № 522, постановено на 22.06.2021 г. по настоящото дело, искова
молба с вх. № 1081/06.03.2019 г., подадена от ИВ. АН. СТ. срещу Д. ИВ. ЗМ., Л. ИВ. В.
и Стоил И. К.(починал и заместен в производството по реда на чл. 227 ГПК от Н. ВЛ.
Й., ХР. Н. П., Х.Х. Н., АН. ОЛ. СП., Д. ОЛ. АТ., Д.А. А., М. К. К., СТ. К. Н., СТ. Б. ИВ.,
Б. ИВ. Т., Л. Г. ИВ., Б. М. Б., С. М. М., АНТ. АН. СТ., Л.А.М., С.К. М., В. СЛ. Ш. и
АДР. СЛ. К.), е оставена без движение и на ищеца е указано в едноседмичен срок от
връчване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба, като посочи размера на всеки един от субективно съединените искове по
отношение на отделните ответници съобразно квотите им от съсобствеността, като му
е указано, че при неизпълнение на дадените указания производството по нея ще бъде
прекратено.
В изпълнение на указанията и в определения от съда срок от ИВ. АН. СТ., чрез
адв. Б.Б., е подадена молба с вх. № 3198/08.07.2021 г., с която е посочен размерът на
всеки един от субективно съединените искове по отношение на отделните ответници
съобразно квотите им от съсобствеността и по пера за всяко подобрение.
С горепосоченото определение № 522/ 22.06.2021 г. е оставена без движение и
въззивна жалба с вх. № 261635/15.12.2020 г., подадена от Д. ИВ. ЗМ. и Л. ИВ. В., като
нередовна и на жалбоподателите е указано в едноседмичен срок от връчване на
съобщението да подпишат въззивната жалба или представят подписан от тях
екземпляр на жалбата, като им е указано, че при неизпълнение на дадените указания
производството по нея ще бъде прекратено. В изпълнение на указанията от Д. ИВ. ЗМ.
и Л. ИВ. В., чрез пълномощника им адв. К.И., е подадена молба с вх. №
3145/06.07.2021 г., с която констатираните нередовности са отстранени, като е
представен подписан от жалбоподателите екземпляр на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадените въззивни жалби са допустими (подадени са в срока по
чл. 259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването) и са съобразени с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз
основа на тях дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада
и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 09.09.2021 г., в 10.20 часа, за която дата и час страните да
се призоват с връчване на препис от настоящото определение.
3
Преписи от молба с вх. № 1081/06.03.2019 г., подадена от ИВ. АН. СТ., да се
връчат на ответниците Д. ИВ. ЗМ., Л. ИВ. В., Н. ВЛ. Й., ХР. Н. П., Х.Х. Н., АН. ОЛ.
СП., Д. ОЛ. АТ., Д.А. А., М. К. К., СТ. К. Н., СТ. Б. ИВ., Б. ИВ. Т., Л. Г. ИВ., Б. М. Б.,
С. М. М., АНТ. АН. СТ., Л.А.М., С.К. М., В. СЛ. Ш. и АДР. СЛ. К., като им се дава
възможност в едноседмичен срок от връчването да изразят становище по молбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4