№ 7108
гр. С. 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110160064 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ П. СТ. СТ., ЕВ. Г. СТ., ПЛ. СТ. З., Б. П. З., К. Г. ЯНК., Д. АТ. ЯНК.,
фирма-П.С., фирма АД и фирма ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание.
ПЛ. СТ. З. се явява лично и с адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Ф. и К. Г. Ф. - редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, не се явяват, за тях се явява процесуалния представител М.Ф., която е майка на
ответниците, с днес представени от същата удостоверения за раждане, ведно с пълномощни
за процесуално представителство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становищата на процесуалните представители на страните и
констатира липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ц.: Поддържам исковата молба. Поддържам доказателствените искания заявени
с нея. Оспорвам изцяло отговора на исковата молба, подадена от ответниците. Нямам
възражения срещу доклада на съда.
М.Ф.: Нямам възражения по доклада. Възразявам срещу иска и поддържам отговора,
който съм подала.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 09.03.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ констатира, че с определението за насрочване на делото е допуснал на
1
страните по един свидетел при довеждане.
Страните /поотделно/: Водим свидетелите.
СЪДЪТ въведе свидетелите в съдебна зала, които са допуснати до разпит
и пристъпи към снемане на тяхната самоличност.
С.П. З.. На 25 г., роден на ... г. Без дела със страните. Аз съм син на двама от ищците
по делото.
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде показания, на
основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят З.: Съгласен съм да свидетелствам.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Н.Б.Л.. На 67 г., родена на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат
истината.
Съдът изведе свидетеля на Л. извън съдебната зала и пристъпи към разпит на
свидетеля З., със снета по делото самоличност.
Свидетелят З. на въпроси на адв. Ц.: Познавам ищците по делото. Те са наши
съседи в апартамента в Г.Б.. Притежават самостоятелни обекти в нашия вход. Ответниците
също притежават самостоятелни обекти, но тях не съм ги виждал лично никога, а ги знам
само по име.
Свидетелят З. на въпроси на Съда: Ние не живеем там. Ние живеем на друго място,
но имаме този апартамент-ателие А на последния етаж във вход А. Нито аз, нито моите
родители не живеем там.
Свидетелят З. на въпроси на адв. Ц.: Не, ответниците по делото не живеят във вход
А, доколкото ми е известно. Аз не съм ги виждал там, седят празни тези апартаменти.
Свидетелят З. на въпроси на Съда: В последно време не съм ходил много често.
Преди ходих доста често. Ние в един момент 2015 г. - 2016 г. правихме ремонт на нашия
апартамент, като тогава с баща ми сме ходили всяка събота и неделя, и сме извършвали
включително и ние ремонтни дейности там, а пък аз през седмицата понякога по един път на
ден, понякога и два пъти съм отивал и това е в периода 2015 г. - 2016 г. В този период не
съм ги виждал там. след това, след като извършихме ремонта ходя малко по-рядко, но при
тези посещения отново не съм ги виждал. Преди започване на ремонта фасадата беше стара
фасада, грапава като градиент малко, като самата фасада не беше в много добро състояние.
Това означава всъщност, че на места, особено по горния еркер има един еркер г-образен, от
който почва покрива, имаше определени места, където се беше излюпила фасадата и беше
паднала част от мазилката, а на други беше подкожушена и готова да падне. Такива
проблеми не се наблюдаваха особено много по самата вертикала на фасадата, но все пак не
беше в много добро състояние нито от естетическа гледна точка. Самата сграда, както е
улицата има нещо като вътрешна улица за вход, която минава покрай вход Б и вход В и
2
продължава надолу, слиза като естакада, която води до подземни гаражи. Да, ползва се от
пешеходци.
Свидетелят З. на въпроси на адв. Ц.: Специално посоките не мога да се
ориентирам, но знам, че самата сграда от нашия вход има северно, източно и южно
изложение, като от апартаментите се вижда Витоша, а от другата страна се вижда С. Едната
от стените на вход А се явява външна. Ремонтът на фасадата се състоя през 2017 г., като
мисля, че почна някъде пролетта, април месец и продължи половин година или повече.
Това, в което се състоеше ремонта е че се положи стиропор изолация по всичките фасади,
които обграждат вход А и всъщност стиропора приключваше там, където започва вход Б.
Тоест там, където се засичат апартаментите, където приключват апартаментите на вход А
тази вертикала, там приключваше и изолацията, която се положи. Да, известни са ми и други
причини, поради които беше направен този ремонт. Сградата е стара. Тя е строена през 90-те
години. 1997г. - 1998 г. мисля, че е приключена и в нея няма топлофикация. В района беше
доста студено, като замръзвали са тръби, вертикални щрангове, които вървяха нагоре и са
разводките за апартаментите. Там имаше живущи хора и когато падаха много ниско
температурите през зимните месеци водата в тези тръби замръзваше и се налагаше те да
пускат ток по тръбите, за да може да се размрази водата и отново да текне вода към
апартаментите им, а пък и най-малкото за да не се спукат самите тръби от разширяването
на леда. Също така в
някои от апартаментите се беше завъдил мухъл. Не знам каква е причината за мухъла, но
като цяло беше влажно и се изискваше ремонт. В нашия апартамент също имаше проблем,
тъй като бяхме заложили водно подово отопление. Това са едни тръби, които са пълни с
вода, която се затопля, така да се отоплява апартамента и когато дойдоха зимните месеци и
тази вода в тръбите замръзна и се спука една от тях, се наложи да чупим замазка, да къртим,
за да може да отстраним проблема. Във нашият апартамент съм възприемал описания
проблем, който беше със спуканите тръби, като тогава беше много важно, за да не продължи
проблема, а да се реши веднага. Наложи ни се на поразия да го отопляваме с кюмбета, да
горим въглища и дърва, за да може да се отвърне температурата и да се източи по някакъв
начин водата, която беше в тръбите замръзнала. За други апартаменти знам, че А.С. имаше
проблеми и се е оплаквала не един път с мухъла, който споменах, както и с вертикалните
щрангове, които замръзваха. Този проблем го имаха Т., не съм сигурен каква му е
фамилията, но той живее на първия етаж и А.С., която живее над него. В резултат на
ремонта стана значително по-топло и във самите апартаменти и във входа, като никой не се
оплаквал за тези неща, които споменах. За мухъл не са се оплаквали, не са се оплаквали и че
са им замръзвали вертикалните щрангове, когато са били ниски температурите. При нас не е
имало проблеми от това естество след приключване на ремонта. Фирмата, която направи
ремонта е ФИРМА ООД, като В.К. мисля е нейния управител. Аз лично съм комуникирал с
него и моите родители, и останалите собственици, които бяха ангажирани със сградата са
комуникирали с него, във връзка с направата на изолацията. Доколкото ми е известно
превеждаха се пари на този човек по банкова сметка.
Свидетелят З. на въпроси на Съда: Мисля, че всеки превеждаше за неговата си
квота. Самите суми, които се дължат, бяха разделени в зависимост от идеалните части и
всеки собственик на индивидуален обект в сградата е превеждал сам сумата, която дължи.
Да, беше проведено общо събрание. Бяха направени предложения. Едното беше това,
другите не съм сигурен, тъй като мина много време, а решението се взе от всичките
собственици, които присъстваха.
Свидетелят З. на въпроси на адв. Ц.: Не плащаха само за себе си, тъй като двама от
нашите съседи, ответниците, не се появиха въобще на общото събрание макар, че бяха
поканени. Беше залепено обявление. Писма мисля, че също бяха изпратени. Те не се появиха
и за да може да продължи ремонта и да се случи се взе решение всеки от останалите
собственици на самостоятелни обекти да покрие част от техния дял, от задължението, пак в
същата пропорция, в която притежават идеални части. Обявлението, което беше за свикване
на общото събрание, аз и баща ми сме го съставили и заедно го залепихме, а след това,
мисля, че септември месец 2016 г. се проведе това събрание. Аз също присъствах на него,
тъй като тогава още не бях приет в университет и както казах посещавах често, имах време.
Адв. Ц.: Нямам други въпроси.
3
М.Ф.: Искам да попитам господина дали ме познава мен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса. Вие сте процесуален представител, не сте страна.
М.Ф.: При смяната на вертикалните тръби, които казвате, че са били спукани,
участвали ли са собствениците на апартамент 3 и апартамент 5, ответниците?
Свидетелят З.: Това не ми е известно. Знам, че от нашата страна, тоест ако се гледа
от към входа левите апартаменти, всичките по вертикалата бяха със сменени вертикални
тръби.
М.Ф.: Може ли да кажете дали Вашата майка Б.З. някога се е явявала на някое от
събранията и въобще на обекта? Връзката е, че тя е собственик на жилището и тя никога не
е присъствала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса.
М.Ф.: Познавате ли Д.Я., И. С. и П.С.?
Свидетелят З.: Да, познавам Д.Я. и И. С. и съм ги виждал. П.С. всъщност съм го
виждал един път, когато се беше прибрал. Той живееше и продължава да живее в И., а
неговата съпруга е А.С.. Да, познавам ги.
М.Ф.: Те присъствали ли са на събранието?
Свидетелят З.: А.С. винаги е присъствала.
М.Ф.: Не А., Д.Я.?
Адв. Ц.: Г-жо Председател, възразявам срещу тези въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска възражението.
Свидетелят З.: Д.Я. на събранието не е присъствала. Доколкото знам е
упълномощила своя съпруг К.Я..
М.Ф.: В обявата, която сте разлепили, имаше ли обявен дневния ред?
Свидетелят З.: Да, бяха обявени три подточки.
М.Ф.: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ счита, че същият следва да
бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ въведе в залата свидетелят Л., със снета по делото самоличност.
М.Ф.: Г-жо Л., кои самостоятелни обекти притежавате във вход А и в жилищната
сграда?
4
Свидетелят Л.: Аз съм собственик на апартамент .., вх. Б на адрес: ул. Г.Б. .., гр. С.
Свидетелят Л. на въпроси на Съда: Притежавам гараж в същата сграда на партер,
от задната страна на кооперацията и мазе, прилежащо към този апартамент .., както и
гаража прилежи към апартамента.
М.Ф.: Самостоятелният обект гараж № 14 към кой вход е, към Е.С.?
Свидетелят Л.: Той се пада от вход А.
М.Ф.: Бяхте ли поканена на събранието?
Свидетелят Л.: На кое събрание по-точно?
М.Ф.: На събранието, което е проведено на 17.09.2016 г. на Е.С. на вход А.
Свидетелят Л.: Не, аз не съм от вход А и не съм присъствала. Не била и канена.
М.Ф.: Как бяхте уведомена, че ще се извършва изолация на ограждащите стени,
които са фасади на сградата?
Свидетелят Л.: Беше ми съобщено, само че не си спомням. Малко преди да започне
изолацията или малко след като е започнала бях уведомена, че трябва да сменя един от
прозорците си на гаража, защото ще се прави изолация.
Свидетелят Л. на въпроси на Съда: Не мога да си спомня наистина, но не беше
много отдавна. Да речем три, четири години.
М.Ф.: Беше ли Ви обяснено как ще се финансира поставянето на тази изолация, на
ограждащите стени на сградата, които са фасади и са обща част на целия блок? Как ще се
финансира? От кого?
Свидетелят Л.: Не.
Адв. Ц.: Г-жо Председател, възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска въпроса.
Свидетелят Л.: Аз съм от вход Б, не съм давала пари.
Свидетелят Л. на въпроси на Съда: На моя гараж има поставена изолация. Да,
смених прозореца. Да, има изолация, но аз съм от вход Б и не съм давала никакви пари.
М.Ф.: При закупуване на апартамента Ви и гаража от продавача Ю.Ц., получихте ли
информация как ще се финансира довършването на обекта и приемането с акт 15?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса, тъй като е неотносим.
М.Ф.: Уведомена ли бяхте, че има общи средства и общи обекти, от които дажбата
им ще се финансира довършването на обекта?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса, тъй като е неотносим.
5
М.Ф.: Свидетел ли сте била на упражнена агресия от адв. П.З. срещу учредителите
на право на строеж?
СЪДЪТ указва на г-жа М.Ф., че този въпрос по настоящото дело е неотносим и ако
има данни за извършено престъпление е длъжна като гражданин на Р.Б. да сигнализира
надлежните органи, които са СДВР в частност и П. на Р.Б..
М.Ф.: Нямам други въпроси.
Свидетелят Л. на въпроси на адв. Ц.: Изолацията на гаража ми я поставиха от вход
А, когато си правиха и тяхната изолация. Казах преди три, четири години, но не съм сигурна
точно кога.
Адв. Ц.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че свидетелят, доколкото са изчерпани въпросите към него следва
да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. Ц.: Други доказателствени искания нямам, но бих искала да заявя становище по
направените доказателствени искания с отговора на исковата молба. По тези, по които сте се
произнесли не, но във връзка с всички възражения, които са наведени в отговора на
исковата молба и във връзка с тях са направени доказателствени искания, би следвало да
заявя становище. По отношение на твърденията, че няма гаранционни срокове, че сградата
представлява незаконен строеж, по всички тях твърдя, че ги оспорвам и са представени
писмени доказателства, които ги оборват. По отношение на техните доказателствени
искания за разпит на изпълнителния директор В.П., по които Вие сте дала възможност да
заявят обстоятелствата, аз поне по делото не видях такава уточнителна молба. Възразявам
срещу допускането на П. като свидетел по делото, тъй като той е управител на дружество
страна по делото и не може да има качеството на свидетел изпълнителния директор на
дружеството ищец. По отношение на ССчЕ, която сте допуснала, бил искала да се даде
възможност на вещото лице да изготви тази експертиза. Считам, че тя е важна за изясняване
на фактите по делото. По другите доказателствени искания, които са заявени от ответната
страна, Вие сте се произнесла, отхвърлила сте ги, поради което няма да заявявам
допълнително становище. Във връзка с твърденията в отговора на исковата молба, че
сградата е незаконна, представям констативен протокол, в препис за насрещната страна в
уверение на обстоятелството, че сградата към датата на издаване на удостоверението е
приета с акт образец 14, тоест тя е завършена на груб строеж и моля да ги приобщите към
доказателствената съвкупност по делото. По отношение на всички други доказателства,
които те са представили и с нарочната молба, Вие сте ги приели, но те са неотносими към
спора и не следва да се кредитират и да се обсъждат в мотивите на съдебния акт. Те са
представили още една молба, след отговора на исковата молба, която е подадена от
ответницата М. ЛЮБ. Ф. и към нея са приложили едно огромно количество доказателства.
М.Ф.: По отношение на този констативен протокол, който е на основание чл. 181
твърдя, че това не е образец 14, защото аз съм техническо лице, работила съм 25 години като
проектант в М.К. и мога да Ви кажа, че образец 14 е образец, който е одобрен от М.Р.Р.Б.,
заедно с останалите образци. Мисля, че съм приложила към документите формуляр на такъв
образец. С него се приема конструкцията и се дава становище, дали конструкцията може да
издържи довършителните работи. Изцяло потвърждавам всички факти и обстоятелства
отразени така. Поддържам искането за разпит на още свидетели и на свидетеля П.. Другото
искане ми е ако е възможно още веднъж да преразгледате за издаването на съдебно
удостоверение, тъй като достъпът до регистъра в О. е ограничен и независимо, че съм
учредител на право на строеж и имам собственост не ме допускат. Обаче има в Параграф 2
от Наредба № 3 заключителни разпоредби е указано точно кой има достъп. Изключително
важно е по отношение на финансирането на обекта, защото нямаме информация какво е
постъпило там и какви документи са подавани. Към настоящия момент нямам ново искане
по доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания СЪДЪТ намира следното:
6
Днес представените писмени доказателства от ищцовата страна, които съставляват
заверени преписи, Констативен протокол, издаден на основание чл. 181, ал. 2 ЗУТ и
Удостоверение № 241, че следва да бъдат приложени към доказателствата по делото. По
отношение тяхната относимост, СЪДЪТ ще се произнася с крайния си съдебен акт. Поради
което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема днес представените от ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба на 22.03.2022 г., във връзка с
указания дадени на ответната страна с определение, постановено по реда на чл. 140 ГПК на
09.03.2022 г., а именно ответниците да посочат конкретните обстоятелства, на които ще бъде
проведен разпита на поискания от тях при призоваване свидетел В.Н. П., като в молбата
ответниците са изложили в пълнота за какво ще бъде разпитван свидетелят. СЪДЪТ
констатира обаче, че свидетелят поискан за разпит от ответниците е законен представител
на фирмата ФИРМА АД, който на практика се явява страна по делото , т.к. е един от ищците
по спора. Поисканият разпит на законния представител на ищцовото дружество се явява
такъв по смисъла на чл. 176 ГПК – обяснение на страна, което СЪДЪТ е този, който следва
да прецени дали да се проведе или да не се проведе, с оглед необходимостта от същите и на
фона на събраните към настоящия момент доказателства, СЪДЪТ счита, че такова
изслушване не е необходим, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за снемане обяснения на страна по спора, направено
от ответниците, чрез разпита на законния представител на ищеца ФИРМА АД - В.Н. П..
По отношение заявеното в днешно съдебно заседание искане на процесуалния
представител на ответниците за препроизнасяне на определението на съда, с което е оставил
без уважение искането на ответниците за издаване на съдебни удостоверения, СЪДЪТ
намира, че не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат препроизнасяне на същото
определение, поради което счита, че следва да бъде оставено без уважение искането. Ето
защо и така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя повторно без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение,
поискано от ответниците с отговора им на исковата молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 11.05.2022 г. молба от
назначеното по допуснатата за изготвяне ССчЕ вещо лице ЛЮБ. Б. Б., който е заявил, че
поради краткия срок не е успял да осъществи контакт с третото лице и да изготви и
представи в срок заключението за предстоящото съдебно заседание и моли такъв да му бъде
предоставен, за да изпълни възложената му задача.
Адв. Ц.: Държим на тази експертиза и молим да се даде възможност на вещото лице
да работи.
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
7
Ищецът ПЛ. СТ. З.: Мога да дам координати на управителя на дружеството, което е
трето задължено лице по спора да представи съответната информация, за да може вещото
лице да го потърси. ... - това е мобилният телефон на управителя В.К..
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.06.2022 г. от 13:50 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице, че следва да представи заключението си в срока по чл.
199 ГПК, като му се предостави и телефонът за контакт на управителя на „ФИРМА“ - В.К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8