ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 166
гр. Силистра, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на четвърти май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500106 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 – 279, вр. чл. 413, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК).
„Първа инвестиционна банка“ АД с ЕИК ********* обжалва частично
Разпореждане 162/28.02.2022г. по ч.гр.дело № 20223430100084 на PC
Тутракан, с което заповедният съд е отхвърлил частично заявлението на
банката за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК против
солидарните длъжници Н. Н. М. с ЕГН ********** и Д.В.И. за следните суми,
дължими по договор № 097LD-R-001701/15.02.2018 за банков кредит
„Жилищен/ипотечен кредит право на избор“: 1371,60 лева възнаградителна
лихва (01.08.2019-15.09.2021); 8,94 лева договорна лихва (13.03.2020-
13.05.2020); 409,78 лева обезщетение за забава на просрочени плащания
(14.05.2020-15.09.2021); 240 лева разходи във връзка с неизпълнение на
задължения по договора.
За да постанови отказа, районният съд след като се е агументирал, че
предсрочната изискуемост е настъпила не на обявената от банката дата
16.09.2021г., а на 20.03.2021г. и след като е посочил, че в заповедното
производство не могат да бъдат установени точните размери на задълженията
1
по пера възнаградителна и наказателна лихва, е отхвърлил искането за
присъждането им.
От доводите в жалбата въззивният съд прави извод, че жалбоподателят
е съгласен с решаващите изводи на съда по въпросите за момента на
настъпване предсрочната изискуемост на процесния кредит и невъзможността
/ като последица от приетото по този въпрос/ в заповедното производство да
се определи точния размер на задълженията на длъжника, както и че той не
съответства на заявеното от кредитора. Излага, че задълженията на длъжника
във връзка с аргумента на заповедният съд, че предсрочната изискуемост е
настъпила не на обявената от банката дата 16.09.2021г., а на 20.03.2021г. са:
1098.36 лева възнаградителна лихва/01.08.2019г-19.03.2021г. включително/;
216.71 лева обезщетения за забава за просрочени плащания /14.05.2020г-
19.03.2021г. включително/. Сочи, че с оглед на така заявената аргументация
на Заповедния съд, законната лихва върху просрочената главница следва да
бъде допълнена за периода 20.03.2021г. /приетата дата за настъпила
предсрочна изискуемост/ - до 15.09.2021г. /отхвърлената от съда дата на
предсрочна изискуемост посочена от Банката/, тъй като заповедния съд е
уважил искането за законна лихва върху главницата от 16.09.2021г. до
21.02.2022г. /датата на подаване на заявлението по чл.418 ГПК./, която е в
размер на 665.67 лева. Изрично заявява, че не оспорва Разпореждането в
частта за отхвърляне на искането му по отношение на 240.00 лева разходи във
връзка с неизпълнение на задълженията по договора.
Моли за частична отмяна на обжалваното разпореждане и за
постановяване на определение, с което да се разпореди издаването на заповед
за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците за следните суми: -
109836 лева възнаградителна лихва/01.08.2019г-19.03.2021г. включително/;
216,71 лева обезщетения за забава за просрочени плащания /14.05.2020г-
19.03.2021г. включително/; 665.67 лева - законната лихва върху просрочената
главница от 20.03.2021г. до 15.09.2021г. включително.
Въззивният съдебен състав счита жалбата за допустима, но
неоснователна.
Въззивният съд споделя разбирането, че при заявено и упражнено право
2
на предсрочна изискуемост, самият заявител твърди, че счита срокът по
погасителния план за неприложим занапред, което изключва претенция за
лихви, начислени за заявените от жалбоподателя периоди, в какъвто смисъл
са и мотивите на заповедния съд, към които препраща по реда на чл. 272 от
ГПК.
Във връзка с отправеното в жалбата искане съдът има предвид
следното:
Банката - частен жалбоподател е поискала със заявление по чл. 418,
ал. 1 ГПК да й бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, като е представила извлечение от счетоводните й книги,
по които се води задължение на длъжника по сключен между страните
договор за кредит, съответно на твърдяното в заявлението. Заповедният съд
се е произнесъл според искането обективирано от самия кредитор в
подаденото от него заявление, като при преценката си е съобразил
обстоятелствата по данните посочени от заявителя и доказателствата,
представени със заявлението пред първата инстанция. В частната си жалба
проц. представител на кредитора излага нова позиция относно датата на
настъпилата предсрочна изискуемост и представя Допълнително извлечение
от счетоводните книги на Първа инвестиционна банка АД в частта лихви за
съответните периоди, което не може да бъде съобразявано. Предмет на
въззивна проверка в настоящото производство е правилността на преценката
на заповедния съд по отношение на дадените разрешения по първоначално
въведеното със заявлението вземане и представените със заявлението
документи и тази преценка е правилна.
Предвид горните съображения, частната жалба се явява
неоснователна, следва да бъде оставена без уважение, а разпореждането на
районния съд – потвърдено.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА в обжалваната част Разпореждане 162/28.02.2022г.
по ч.гр.дело № 20223430100084 на PC Тутракан.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4