Определение по дело №194/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр. Видин, 23.09.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

четвърти адм. състав

в закрито заседание на

двадесет и втори септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

194

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Община Кула против Решение №03-РД/2917 от 12.08.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, с което за установени извършени нарушения на чл.45,ал.2 от ЗОП, на чл.70,ал.7 от ЗОП и чл.116,ал.1,т.5 от ЗОП на Община Кула е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на финансова помощ в размер на 6 794 445,85 лв с ДДС, изплатени на заявителя по договори за възлагане на обществена поръчка с  предмет Изпълнение на СМР по проект: Реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища….“ по две обособени позиции и избран изпълнител  ДЗЗД „Нивел Строй-Кула“ за изпълнение на одобрен проект по Договор №05/07/2/0/00308 от 17.11.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между Община Кула и ДФЗ-Разплащателна агенция.   

От административния орган с писмо вх.№ 1838/21.09.2022г. е изпратена жалбата , ведно със заверено копие от административната преписка.

 Жалбата като редовна и допустима следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.  

На основание чл.154,ал.1 от АПК следва да бъдат конституирани страните в производството. 

На основание чл. 163, ал.3 АПК следва да се дадат указания на страните за изясняване на обстоятелства от значение за делото във връзка с разпределението на доказателствената тежест съобразно чл. 170 АПК.

На жалбоподателя следва да се укаже, че следва да представи доказателства за установяване на обстоятелствата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

На административния орган следва да се укаже, че негова е доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

От жалбоподателя е постъпила молба , с която се иска от съда да спре допуснатото предварително изпълнение , тъй като са налице нови обстоятелства , възникнали след датата на издаване на решението , предварителното изпълнение би могло да причини на общината и нейните жители значителни и трудно поправими вреди , които са в пряка причино-следствена връзка с новите обстоятелства , засегнатият от предварителното изпълнение интерес е противопоставим и не по-малко значим от защитения от закона обществен интерес , свързан с разходването на средства от бюджета на ЕС. Изложени са доводи за финансиране на различни дейности от общината със собствени приходи. Посочено е , че общината ще бъде в невъзможност да изпълнява възложените ѝ от закона функции.

Така постъпилата молба за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение съдът намира за неоснователна.

Чл.27,ал.6 от ЗПЗП препраща към производството по чл.73 от ЗУСЕСИФ, понастоящем Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) производството по издаване на решение за налагане на финансова корекция . Разпоредбата на чл. 73, ал. 4 ЗУСЕФСУ предвижда, че решението за определяне на финансова корекция може да се оспорва пред съд по реда на АПК, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 и ал. 5 и 6. Съобразно чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕФСУ оспорването на индивидуалните административни актове не спира тяхното изпълнение. Доколкото се касае за допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон /а не с разпореждане на органа/, то същото може да бъде спряно в съответствие с общите правила, разписани в АПК- чл.166 ,ал.4 от АПК.

На основание чл.166, ал. 4 АПК съдът може да спре по искане на оспорващия допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, но при наличие на условията на чл.166,ал.2 от АПК, а именно когато то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изрично обаче разпоредбата предвижда, че то може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Това са факти и обстоятелства, които не са се били осъществили до издаването на оспорения административен акт. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди неговото издаване не следва да бъдат взети предвид.

В случая посочените от оспорващия обстоятелства не са такива, които са възникнали след издаване на процесното решение. Всички решения, които са приложени, предхождат издаването на процесното решение. Не са такива обстоятелства нито приетият бюджет за 2022г., нито приложената справка за приходи и разходи за м.08., отчетът за който месец е достъпен и на сайта на общината, от които също се установява значителен остатък, наличен и в последния отчетен период – м.08.2022г. Обстоятелството, че сумата, предмет на решението, ще представлява значителен разход за общината не е основание за спиране на предварителното изпълнение на акта. Съгласно чл. 45, ал. 1 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество дължими суми от бенефициенти – бюджетни организации, с изключение на разпоредителите с бюджет по чл. 11, ал. 9 или бюджетните организации по чл. 13, ал. 4 от Закона за публичните финанси, които не са събрани по реда по чл. 43 и 44 до окончателно плащане, могат да се възстановяват по реда на чл. 106 от Закона за публичните финанси до края на следващата бюджетна година.

Предвид и предвидения специален ред за възстановяване на плащанията не е налице основание за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта, независимо от значителния размер на сумата, доколкото не е налице императивната предпоставка на чл.166,ал.2 от АПК, а именно обстоятелства, възникнали след издаване на акта.

Предвид горното искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решението е неоснователно и не следва да бъде уважено .

Предвид гореизложеното, Административен съд Видин,

                           О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

1. Жалбоподател: Община Кула, представлявана от Владимир Неделков Владимиров, със съдебен адрес ***.

2. Ответник: Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-гр.София.

УКАЗВА на жалбоподателя, на основание чл.170,ал.1 от АПК и чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на посочените в жалбата факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника на основание чл.170,ал.1 от АПК, че носи доказателствената тежест да установи фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на всички законови изисквания при издаването му.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10. 2022 г. от 14.00 ч., за която дата да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Община Кула за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Решение №03-РД/2917 от 12.08.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.

Определението, в частта, в която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за спиране на допуснатото предварително изпълнение, подлежи на обжалване от жалбоподателя пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му .

Препис от настоящето определение да се изпрати на страните.

                                                           Съдия: