№ 173
гр. Габрово , 13.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело
№ 20214210100256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. ИВ. Д., редовно призована и с редовно връчено
определение за насрочване на делото, не се явява. За нея се явява адвокат Р.Д.
от АК – Габрово с пълномощно по делото.
За ОТВЕТНИКА ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве АД, редовно призован
и с редовно връчено определение за насрочване на делото, не се явява
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. ИЛ., редовно призован се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. ИВ. СП., редовно призован, се явява лично.
Същият отведен от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 3261 от 12.07.2021 г. на
ответника по делото.
ДАВА възможност на адвокат Д. да се запознае със същата.
Становище по хода на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към фактическото изясняване на спора и събиране
на доказателствата.
ДАВА възможност на страните да реализират правата си по чл. 143,
ал. 2 от ГПК /зачита посочената разпоредба/.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми господин Председател, поддържам ИМ,
запознат съм с определението на съда, връчен ми е препис от отговора и
представената застрахователна щета от ответното дружество. Поддържам
исканията си. Запознат съм и със становището, което в днешно съдебно
заседание представихте от ответника.
Да се приемат докладваните документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото материалите по преписка по
щета № 0801-006005/2020-01, заведена при ответника.
Прилага по делото молба вх. № 3261 от 12.07.2021 г. на ответника по
делото.
На основание чл. 146 ал. 1 и ал. 2 от ГПК
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
1. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от
значение за претендираните права и възражения:
1.1. От страна на ищцата:
Сочи, че на 28.11.2020 год., в гр. Габрово на кръстовището на ул.
„Емануил Манолов" и ул. ..Ангел Кънчев" възникнало ПТП между лек
автомобил „Нисан Серена" с рег. № ЕВ 6084 АР управляван от СТ. ИВ. СП.
от гр. Габрово и лек автомобил „МG", модел „ZR" с рег № ЕВ 5051 АТ,
управляван от ищцата. Причината за настъпилото ПТП било изцяло по вина
на водача на л.а. „Нисан", който излизайки от ул. „Ангел Кънчев" и
включвайки се в движението по ул. „ Ем. Манолов" в посока кръговото
кръстовище отнел предимството й, тъй като се движила по път с предимство
и предизвикал ПТП. Относно установяване на тези обстоятелства бил
изготвен двустранен протокол, в който деликвентът декларирал вината си за
процесното ПТП. Автомобилът който управлявал имал валидна застраховка
„ГО на автомобилистите" в дружеството ответник съгласно застрахователна
полица № ВG/30/120001229391 с период на валидност от 09.05.2020 г. до
08.05.2021 г., поради което ответното дружество в качеството си на
застраховател покривало отговорността на деликвента за причинените от него
неимуществени и имуществени вреди.
По случая при ответникът била заведена щета №
2520801006005/01.12.2020 год., извършен бил оглед на автомобила на ищцата
от представител на застрахователя и съставен опис на щетите.
Дружеството ответник приело наличието на деликт и се ангажирало
да плати застрахователно обезщетение на ищцата. На 11.12.2020 г. изплатило
обезщетение в размер на 343,93 лева.
Установила, че платеното обезщетение е занижено и не е съгласна с
него. Действителната стойност на дължимото обезщетение била в размер на
1000 лв.. В приложеният опис на щетите неправилно било отчетено
увреждането на задна броня - за ремонт, а в действителност детайлът
следвало да се отчете за подмяна, поради което оспорва опис- заключението
на щетата за начина на определяне на увреждането задната броня от
застрахователя.
Поради това, че ответникът изплатил сумата 343у93 лв., предявяваме
настоящия иск за сумата от 656,00 лв., представляваща разликата от
дължимото и действително изплатеното обезщетение, както и законна лихва
3
върху тази сума, считано от 11.12.2020 год.- датата на изплащане на
определеното обезщетение от страна на ответника до окончателното
изплащане на сумата.
Искането на ищеца е съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата 656,00 лева, представляваща неизплатена
разлика от дължимо обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" за претърпени имуществени вреди на лек
автомобил „МG", модел „ZR" с рег. № ЕВ 5051 АТ, резултат от ПТП,
възникнало на 28.11.2020 г., ведно със законната лихва считано от 11.12.2020
год. /датата на частично изплатеното обезщетение/ до окончателното
изплащане на сумата,
както и направените разноски по делото.
Претендираната сума да му бъдат заплатени по банкова сметка
–-IBAN : BG88 RZBB 9155 1012 620870 при Райфайзенбанк (България) ЕАД.
1.2. Сочени от страна на ответника:
Оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан. В
условията на евентуалност и в случай, че съдът намери иска за основателен
претендира да бъде намален размерът на евентуално присъденото
обезщетение, тъй като се явява прекомерно завишен.
Признава за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между дружеството-ответник и собственика на автомобил
марка „Нисан", модел „Серена", с рег. № ЕВ 6084 АР, по силата на
застрвахователна полица № ВG/30/120001229391, със застрахователен период
от 09.05.2020г. до 08.05.2021г.
Не оспорва заплащане на застрвахователно обезщетение по щета №
0801- 006005/2020-01 от страна на дружество „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД в размер на 343,93 лева.
Фактическите твърдения на ищцовото дружеството били
несъответстващи на действителното положение при реализиране на
пътнотранспортното произшествие. Били налице обстоятелства, които
изключвали вината на водача на застрахования при „ЗАДДаллБогг: Живот и
Здраве" АД автомобил С.С. относно нанесени щети на автомобил марка
„МG", модел „ZR" с рег. № ЕВ 5051 АТ.
Оспорвам верността на представения Двустранен констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие от 28.11.2020г. Двустранния
констативен протокол отразява констатациите на участните в ПТП, но не се
ползва с материална доказателствена сила относно механизма на ПТП,
респективно вината на участниците за настъпване на ПТП.
4
С оглед, постъпило при дружество „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве"
АД уведомление за настъпило застрахователно събитие била заведена щета
под № 0801-006005/2020-01. При разглеждане на представените документи и
снимков материал по щетата, ликвидационният съвет при „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, експерт от отдел „Ликвидация" калкулирал обезщетение
за имуществени вреди в размер на 343,93 лева. Изчислението било
извършено, чрез приложени стриктно всички действащи законови
разпоредби, регламентиращи дължимия размер на обезщетениета, относно
вреди по МПС, в областта на Застраховането, поради което с извършване на
гореописаното плащане, задължението на „ЗАД ДаллБог: Живот и Здраве"
АД било напълно погасено.
В условия на евентуалност твърди, че претендираният размер на
обезщетение за претърпени имуществени вреди бил прекомерно завишен и не
кореспондира със средните пазарна цена за ремонта на процесното МПС -
труд, респективно материали и резервни части, както като нормовремена, така
и като стойност. Същото можело да бъде отремонтирано на много по-ниска
цена от претендираната в исковата молба стойност, с влагане на резервни
части, труд и материали от алтернативни доставчици
Твърденията на ищеца, че действителната стойност на
застрахователното обезщетение, необходима за ремонт на лек автомобил
марка „МG", модел „ZR" с рег. № ЕВ 5051 АТ, вследствие на процесното
ПТП от 28.11.2021г. е в размер на 1000,00 лева били недоказани от фактите
по делото.
Фактическите твърдения на ищеца относно реализираното
пътнотранспортно произшествие били несъответстващи на действителното
положение. Били налице обстоятелства, които изключвали вината на С.С., в
качеството на водач на застрахованото МПС при ответника.
Оспорва всички от претендираните вреди по автомобила марка „МG",
модел „ZR" с рег. № ЕВ 5051 АТ да са в резултат на процесното ПТП от
28.11.2020г., както и да са в причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП и
описания механизъм.
Поради неоснователност на главния иск неоснователен бил и
акцесорният иск за лихва.
Твърди наличие на съпричиняване от страна на водача на лек
автомобил марка „МG", модел „ZR" с рег. № ЕВ 5051 АТ Г.Д.. Същата
нарушила императивната разпоредба на чл.20, ал. 1 и ал.2 от Закона на
движение по пътищата, според който водачът на пътно превозно средство
трябва да контролират непрекъсното пътните превозни средства, респективно
при избиране на скоростта на движение, следва да я съобразят с
атмосферните условия, релефа и интензитета на движение, за да бъде в
5
състояние да спре пред всяко препятствие. ПТП е настъпило в самото
кръстовище, тоест, дори и да нямало обозначена пешеходна пътека,
продълженията на тротоарите се считали за пешеходна пътека и Г.Д. следвало
да се съобрази с този факт и да премине със съобразена скорост в рамките на
ограничението. Водачът на другия автомобил не бил длъжен и нямало как да
предвиди, че госпожа Д. ще се движи срещу кръстовище и пешеходни пътеки
с толкова висока скорост.
Ако ищцата Д. управлявала увредения автомобил със съобразена с
пътните условия скорост, то същата щяла да успее да спре много по-рано. По
този начин дори и да настъпело ПТП, щяли да се увредят само детайлите в
предната част на автомобила. За увредата на вратите, задна врата и задна
броня отговаряла само и единствено ищцата Г.Д..
2. Правна квалификация:
Пред съда е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 493 ал. 1
т. 1 от КЗ за заплащане на имуществени вреди, с акцесорна претенция за
осъждане на ответника да заплати лихва върху претендираната сума от датата
на датата на частично изплащане на обезщетението увреждането - 11.12.2020
г. до окончателното й изплащане, която не представлява самостоятелен иск.
3. Обстоятелствата, имащи значение за спора са:
- извършено противоправно деяние от третото лице СТ. ИВ. СП. при
управление на МПС, застраховано при ответника по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност";
- получено увреждане на автомобила на ищеца;
- причино – следствена връзка между противоправно деяние на СТ.
ИВ. СП. и настъпилите увреждания на вещта на ищеца;
- размер на обезщетението за възстановяване на вредите на
автомобила на ищеца.
4. Обстоятелства, които се признават:
Признава се съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между дружеството-ответник и собственика на автомобил
марка „Нисан", модел „Серена", с рег. № ЕВ 6084 АР, по силата на
6
застрахователна полица № ВG/30/120001229391, със застрахователен период
от 09.05.2020г. до 08.05.2021г.
Признава се заплащане на застрахователно обезщетение по щета №
0801- 006005/2020-01 от страна на дружество „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД в размер на 343,93 лева.
5. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Тези, които се признават.
6. Факти подлежащи на доказване и разпределение на
доказателствената тежест за тях:
6.1. В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, посочени в т.
3 от доклада.
6.2. В тежест на ответника е да докаже всички твърдяни от него
положителни факти /ако такива са налице/, които изключват, унищожават или
погасяват претендираните от ищеца права /съгласно чл. 154 ал. 1 от ГПК/, в
това число твърденията си за:
- за виновно поведение на ищцата, довело до инцидента /тъй като е
въведена оборима презумпция за вина на третото лице лице СТ. ИВ. СП.
извършило увреждането на автомобила на ищцата/;
- за съпричиняване.
СЪДЪТ след постановяване на доклада и на основание чл. 146, ал. 3
от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
РАЗЯСНЯВА на същите, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по–късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
7
АДВОКАТ Д.: Уважаеми господин Председател, запознах се с проекто
доклада, нямам възражения по същия. Нови доказателства на този етап, освен
посочените с ИМ няма да соча.
СЪДЪТ като взе предвид, че не постъпват възражения срещу
постановения доклад
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изложения по-горе доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИСТЪПВА съм събиране на неприобщените по делото
доказателства, като нови доказателствени искания ще бъдат допускани само
относно новоузнати и нововъзникнали обстоятелства.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
Поканва свидетеля в съдебната зала.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
СТ. ИВ. СП. – 50 години, от гр. Габрово, български гражданин, не
осъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обещава да говори истината пред съда.
СЪДЪТ поставя на свидетеля въпроси, поставени от страна на
ответника в молбата му, с вх. № 3261 от 12.07.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: ПТП-то беше на ул. Ем. Манолов. На улицата бях
спрял пред магазин "Мирка", купих си бои и обръщах на посока "Ангел
Кънчев" и спрях по-късно. Госпожата беше на главен път, аз бях виновен,
поех си вината и така.
За метеорологичната обстановка - нямам спомен, но мисля, че беше
8
суха, нямам спомен, и настилката – нямам спомен, забравил съм.
ПТП-то стана: купих си бои и в момента, когато обръщам назад към
"Ангел Кънчев" и продължавам да свивам, не можах да спра и отнех
предимството на госпожата и затова не съм оспорвал нищо. Тя идваше от
Балкантурист в посока Консултативна поликлиника. Обръщам и ще тръгвам в
посока Консултативна поликлиника, на заден влязох към ул. "Ангел Кънчев".
Бях спрял пред "Мирката". Бях влязъл в "Ангел Кънчев" назад и тръгнах да
излизам на "Емануил Манолов" в посока Консултативна поликлиника.
Автомобилът на госпожата се движеше от Балкантурист в посока "Колелото"
пред Консултативна поликлиника. Аз отнех предимството - спрях почти на
средата, не помня маркировката, но й отнех предимството.
За пътната маркировка – нямам спомен.
Нямам спомен в кой момент съм възприел другото МПС, дали е бил с
включени светлини, нямам спомен, беше отдавна.
Преди ПТП–то не мога да определя скоростта, но беше веднага след
тръгване. На другата кола също не мога да определя скоростта. Не сме
мърдали колите докато дойде патрулният екип на сектор Пътна полиция. Аз
поех вината и полицаите казаха, че е можело да не бъдат викани.
Другото МПС се движеше от Балкантурист в посока Консултативна
поликлиника в нейната лента.
Ударът на колите беше – аз бях по средата на пътя. Аз отнех
предимството, някъде около средата на пътя. Може би съм застъпил нейната
половина.
АДВОКАТ Д.: Господин Председател, моля да предявим на свидетеля
Двустранния протокол.
СЪДЪТ намира искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Двустранен констативен протокол, на л. 6 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Аз съм го подписал. Полицаите ни оказаха помощ
при попълването - отговаря действителното положение на отразеното
положение в протокола.
Най-вероятно колата ми е била в платното на другия автомобил - след
като така е отразено в скицата.
След ПТП-то имаше увреждания – бронята хлътна на моя автомобил и
се ожули бронята. На другата - калникът беше огънат, може би и бронята, но
нямам спомен.
Подписът в ляво на поле № 15 на Двустранния констативен протокол е
мой.
Свидетелят отговаря на въпроси на вещото лице Б.И..
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Когато се движех назад, мисля, че изцяло навлязох
в улицата. Навлязох в улица "Ангел Кънчев" на заден ход, спрях, изчаках
малко и тръгнах напред с ляв, с намерение да продължа към "Колелото" на
Консултативна поликлиника.
Търнахме се в момента на моето спиране, по-скоро в момента на
спирането, при който автомобилът на госпожата се търна в моя.
Тя нормално излезе от вратата си, когато спря. Мисля, че излезе от
нейната врата.
Не постъпват въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
10
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля 30 лв. от депозитната сметка на РС -
Габрово за явяване в днешно съдебно заседание. /изд. РКО на 13.07.2021 г./
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Свидетелят напуска съдебната зала.
Искания за други доказателства.
АДВОКАТ Д.: Нямам искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице доказателства, които могат
да бъдат събрани в настоящото съдебно заседание, както и доказателствени
искания относно които да не се е произнесъл
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.09.2021 т. от 15.00 часа, за
която дата страните са призовани - ищецът чрез процесуалния си
представител, ответникът по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК, вещото лице –
лично.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.47
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
11