№ 2207
гр. Пазарджик, 04.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220104861 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът С. П. В. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Т. Т. от АК-Х. - надлежно упълномощен
отпреди.
Ответникът „П.“ ООД - уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. Б. А. от АК-Пазарджик
- надлежно упълномощен отпреди.
Третото лице помагач ЗАД „А. Б.“ АД – уведомен от предходното с. з.
чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Т. Т. от САК–
надлежно упълномощен отпреди.
Третото лице помагач ЗАД „Е.“ АД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.
Свидетелят К. Х. Д. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
АДВ. А.: Господин съдия, имах задължение да предоставя в оригинал
Книгите за инструктаж по безопасност и здраве при работа в „П.“ ООД
/ежедневен инструктаж/, Дежурен инструктаж и Книга „Ежедневен
инструктаж“. Нося ги.
СЪДЪТ предявява на ищеца да се запознае с Ежедневен инструктаж,
проведен на 17.07.2022 г. на л. 14, стр. 2, ред 4, подпис на инструктирания.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Това няма нищо общо с моя подпис. Този подпис на
ред 4 в колона „подпис“ на инструктирания не е положен от мен.
СЪДЪТ предявява на ищеца да се запознае с Книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа в „П.“ ООД /ежедневен инструктаж/,
проведен на 15.09.2022 г. на л. 17, стр. 1, ред 7, подпис на инструктирания.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Това по мяза на моя подпис. Това е моят подпис.
СЪДЪТ констатира, че предоставените от ответника „П.“ ООД в
предходното с. з. копия на страници от предоставените в днешното с. з.
оригинали на Ежедневни инструктажи съответстват по съдържание на
оригиналите, касаещи проведения инструктаж по отношение на ищеца.
АДВ. Т.: Моля да задължите „П.“ ООД да остави Инструктажна книга по
безопастност и здраве в „П.“ ООД /ежедневен инструктаж/, който е извършен
на 17.07.2022 г., като оспорвам подписа положен на л. 14, стр. 2, ред 4. Моля
да бъде допусната съдебно-почеркова експертиза /СПЕ/ и вещото лице да
отговори на въпроса дали подписът посочен в горната инструктажна книга е
положен от ищецът С. В., като моля за сравнителен материал да се използва
трудовия му договор и сключения Анекс, както и справка при издаване на
лична карта в ОД на МВР-Пазарджик. В момента г-н В. дори и да даде
сравнителен материал медицинското му състояние е такова, че няма да
помогне.
АДВ. Т.: Желаем да се ползваме от така предоставените инструктажи и
във връзка с разпределената доказателствена тежест следва ищецът да докаже
оспорването си.
АДВ. А.: Не възразявам.
Настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките за
откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване
истинността на Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа в
2
„П.“ ООД /ежедневен инструктаж/, който е извършен на 17.07.2022 г., в частта
касаеща ищеца С. П. В. и в частност л. 14, стр. 2, ред 4, като затова съдът
съобрази заявеното от насрещната страна, че ще се ползва от предоставения
инструктаж, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността на Книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа в „П.“ ООД /ежедневен
инструктаж/, който е извършен на 17.07.2022 г., в частта касаеща ищеца С. П.
В. и в частност л. 14, стр. 2, ред 4.
УКАЗВА, че ищецът носи доказателствената тежест да докаже, че
подписът не е положен от него.
СЪДЪТ намира за основателно направеното доказателствено искане от
ищцовата страна за назначаване на СПЕ, по която вещото лице след като се
запознае с материалите по делото, приложената Книга за инструктаж и се
снабди с необходимия сравнителен материал, съдържащ се в сключения между
страните трудов договор и допълнителни анекси към него подписани преди
процесния инцидент, както и при необходимост с подадените заявления от
ищеца за издаване на лични документи, подадени преди процесния инцидент,
да даде отговор на поставения в днешното с. з. от адв. Т. въпрос.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-почеркова експертиза, която да
отговори на следния въпрос:
• Подписът положен срещу името на С. П. В. в Книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа в „П.“ ООД /ежедневен инструктаж/ на л. 14,
стр. 2, ред 4 от дата 17.07.2022 г. негов ли е?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото инж.
Н. С. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, платим първоначално от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С УКАЗАНИЕ за представяне на
заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно
заседание и представяне на Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА
3
№ Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
Във връзка с откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК, съдът
счита, че предоставената в днешното с. з. в оригинал Книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа в „П.“ ООД /ежедневен инструктаж/ следва
да бъде приета като писмено доказателство по делото.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото в оригинал Книга за
инструктаж по безопасност и здраве при работа в „П.“ ООД /ежедневен
инструктаж/.
СЪДЪТ връща на ответника оригиналът на другата предоставена от него
Книга за ежедневен инструктаж.
СЪДЪТ приобщава към материалите по делото предоставените в
предходното с. з. копия от страниците на Книгата за инструктаж.
АДВ. Т.: Поддържаме доказателственото си искане, което сме направили
в становище на 04.03.2025 г., доколкото същото е останало без произнасяне.
Това е искане по чл. 190 от ГПК, третото лице „Е.“ да предоставят
доказателства дали са извършвали плащания към ищеца С. В. във връзка с
настъпил инцидент на 02.10.2022 г. по силата на сключена задължителна
застраховка на работодателя, както и да предоставят информация дали пред
тях е заведена претенция по тази застраховка от С. В..
АДВ. Т.: Не възразявам.
Настоящият съдебен състав намира, че следва повторно да бъде
задължено третото лице ЗАД „Е.“ АД да предостави горепосочената
информация от адв. Т., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА повторно трето лице ЗАД „Е.“ АД да предостави
доказателства дали са извършвали плащания към ищеца С. П. В. във връзка с
настъпил инцидент на 02.10.2022 г. по силата на сключена задължителна
застраховка на работодателя „П.“ ООД, както и да предоставят информация
дали пред тях е заведена претенция по тази застраховка от С. П. В..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап. Да
4
пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. Х. Д. – роден на 10.04.1977 г. в гр. А., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.: Бивш служител съм на „П.“ ООД. Работех 16 години във
фирмата до м. февруари 2025 г. Работех като спедиционен посредник и
отговарях за хладилния транспорт. Познавам С. той беше пряко подчинен на
мен. За инцидента на 02.10.2022 г., доколкото си спомням той трябваше да
хваща кораб на обяд от Брандизи до Игуменица, но той не успя да се качи на
кораба и остана за следващия ден, и вечерта към 21:00 часа или 22:00 часа ми
се обади, не си спомням кой, че С. е в болницата. Бил намерен от някой, който
си е обикалял по плаца и той е извикал линейка. От някой шофьор разбрах, че
е паднал от кабината, но не знам подробности. Когато са го открили ми казаха,
че бил паднал от кабината с главата надолу. Само това ми бяха казали. В този
ден се чухме с него един или два пъти преди да изпусне кораба и се разбрахме,
че после ще хване кораб на другия ден. Преки наблюдения нямам дали С.
употребява алкохол. Не съм общувал с негови колеги и те да са ми казвали, че
в този ден е употребявал алкохол. Не знам за негови хронични заболявания.
Аз работя в офиса в гр. П. и не съм бил на този курс със С.. Когато изпуснат
кораб шофьорите се обаждат, а като се качат на следващ кораб не ми се
обаждат. Аз проверявам на GPS къде е камиона. Знам за забавянето, но щом
не ми се обадят, че има ново забавяне значи е минало. Не си спомням кой ми
се обади тогава вечерта на инцидента към 21:00 часа или 22:00 часа, че е взет
в болница. Доколкото си спомням направих организация някой да прибере
камиона. Нямам представа чие е задължението в такива случаи някой да се
обади на семейството на шофьора.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
5
АДВ. Т.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. А.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. Т.: След превода на документите си поддържаме искането за
допускане на СМЕ.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.01.2026 г. от 09:30 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен лично от днес, ответникът и третото лице
помагач ЗАД „А. Б.“ АД – уведомени от днес чрез процесуалните си
представители, третото лице помагач ЗАД „Е.“ АД – уведомено по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на третото лице помагач ЗАД
„Е.“ АД във връзка с дадените им по-горе указания.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6