О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
/гр.Варна, 19.05.2015 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа т.дело №691 по описа на ВОС за 2016 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по молба на ЛОВОС
ООД, ЕИК *********, София за откриване производство по несъстоятелност на
ЕФ ГРУП ЕООД, ЕИК *********, Варна, поради състояние на ответното дружество на
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост. С
определение №1669/14.05.16г. съдът е конституирал ИМОТ ИНВЕСТ 4 ЕООД като
присъединен кредитор в производството, на основание чл.629, ал.4 ТЗ. С
определение от същата дата съдът е оставил без уважение искане на присъединения
кредитор за спиране на изпълнителни дела срещу длъжника ЕФ ГРУП ЕООД като
предварителна обезпечителна мярка по реда на чл.629а
от ТЗ.
С
молба вх.№14476/18.05.2016г. на ЛОВОС ООД, представлявано от Любомир Георгиев е
направено особено искане за допускане на предварителна обезпечителна
мярка срещу длъжника ЕФ ГРУП ЕООД чрез назначаване на временен синдик ИВАН
ВАСИЛЕВ КАРАБОЕВ, ЕГН ********** на основание чл.629а, т.1 ТЗ с цел да бъдат
предотвратени действията, с които длъжникът уврежда кредиторите си.
Според
молителя длъжникът извършва целенасочени действия по концентрация на
дружествата длъжници, поръчители и свързани лица както и извършване на
безвъзмездни сделки по разпореждане и
разпиляване на имуществото, афиширани и манифестирани пред АВ. Твърди се, че
всички сочени от длъжника кредитори са свързани лица с него. Твърди се, че
съобразно молбата на длъжника за откриване на производство по несъстоятелност,
са предприети действия от длъжника, изразяващи се в създаване на неистински
документи, с невярно съдържание, създаване на допълнителни задължения и
изкуствено увеличаване дълга на длъжника. Според молителя, длъжникът е извършил
всички тези действия със знание за влошеното си финансово състояние още от
2010г. Твърди се, че и по двете образувани през 2010г. изпълнителни дела срещу
длъжника не е извършвано каквото и да е изпълнение. Според молителя, подадената
от длъжника молба за откриване на производство по несъстоятелност, по която е
образувано т.дело №698/2016г. на ВОС, е именно с цел спиране на принудителното
изпълнение. Навеждат се твърдения относно сключените от длъжника договори за
заем без достоверни дати в интервала от 2007 до 2013г., стойността на които
възлиза над 3 млн. Заемодатели по всички договори са свързани с длъжника
дружества/лица/, а вземанията по тях са прехвърлени на едно единствено
дружество Ер инвест ЕООД,
което се представлява от Росен Емилов Златанов.
Според молителя последния живее на фактически начала с представляващия длъжника
Филка Колева. Твърди се, че извършените цесии нямат
счетоводна обоснованост като сделките са лишени от размяна на парични престации. Твърди се извършено от длъжника документно
престъпление. Твърди се, че чрез извършеното непосредствени преди образуване на
производството вливане на отделни ТД, представлявани всички от Филка Колева в Еф груп ЕООД, са поети допълнително задължения в огромен
размер тъй като тези влели се ТД както и ЕТ Файт –Филка Колева са солидарни длъжници по договорите за кредит.
Сочената от длъжника в неговата молба по чл.625 ТЗ дата на неплатежоспособност
е напълно необоснована. Предложеният от него временен синдик също е свързано
лице с представляващия го. Според молителя изложените от него факти и
обстоятелства сочат за умишлено и преднамерено поведение на длъжника,
изразяващо се в деклариране на неверни обстоятелства, разпореждане с
ипотекирано имущество, създаване на нови задължения, които действия имат за цел
увреждане на кредиторите. Претендира се поради това назначаване на временен
синдик, с което да се лиши управителя на длъжника от възможността да продължи
да извършва действия в увреда на имуществото и
кредиторите.
Въз
основа на горното съдът квалифицира молбата по чл.
629а, ал.1 от ТЗ за допускане на предварителни обезпечителни
мерки - назначаване на временен синдик на ответното дружество.
С
определение № 1668/14.05.2016г. по делото, съдът е оставил без уважение искане
на присъединен кредитор ИМОТ ИНВЕСТ 4 ЕООД, представлявано от Росен Златанов, за допускане на предварителни обезпечителни
мерки, обективирани в молбата по чл. 625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на "ЕФ ГРУП"ЕООД
- спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника.
Целта
на предвидените в чл.
629а от ТЗ обезпечителни мерки е да се запази
целостта на имуществото на длъжника в периода от подаване на молбата до
постановяване на решение за откриване на производство по несъстоятелност.
Налагането им е оправдано и допустимо само когато това е необходимо за
запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да
се прецени реалната опасност от разпиляване, унищожаване или разпореждане с
имуществото на длъжника.
В
настоящия случай при преценка за основателността на искането, съдът следва да
съобрази специалните изисквания на чл.
629а ал.2 ТЗ, като тази преценка се извършва въз основа на направените
искания в молбата за допускане на мерките и представените с нея писмени доказателства.
В случая, в молбата се препраща към писмените доказателства в молбата по чл.625 ТЗ на кредитора направил искането, както и в молбата по чл.625 ТЗ на длъжника.
Към същите обаче са приложени единствено договорите за цесия и договорите за
банков кредит с анексите към него, от които не се установява твърдението на
молителя за действия на длъжника в ущърб на кредиторите му, вкл. свързаността
му с Имот инвест 4 ООД и Росен Златанов
като представляващ присъединения кредитор както и Ер инвест ЕООД, дружеството изкупило вземанията по договори за
заем на Еф груп ЕООД. Тези
действия не установяват и разпиляване на имуществото от длъжника или други
действия, извършени в увреда на кредиторите.
Подаването
на молба по чл.625 ТЗ от длъжника Еф груп ЕООД по т.дело №698/2016г. на ВОС, не може да се
тълкува като умишлено действие за увреждане на кредиторите, респ. имуществото
на длъжника тъй като по естеството си представлява законово вменено
на управителя задължение. Същата безспорно сочи на вероятната основателност на
иска на молителя по чл.625 вр.чл.630 ТЗ. Съдържанието
подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност от длъжника е
напротив, в обслужване намерението на задълженото лице да запази и съхрани
имуществото си от разпиляване като го подчини на универсалното принудително
изпълнение. Не на последно място, тази молба е подадена след образуване на
делата по молби на кредитори.
Съмнението
за извършване на действия от длъжника, които са с цел увреждане на кредиторите
му, не е достатъчно основание за допускане на мярката. Представените писмени
доказателства към молбата на кредитора направил искането по чл.629а ТЗ, не
дават основание на съда да извърши такава преценка, а допълнителни
доказателства не са приложени към искането. С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЛОВОС ООД, ЕИК *********, София, за
постановяване на предварителна обезпечителна мярка по
т.дело №691/2016г. на ВОС, за откриване производство по несъстоятелност на
длъжника ЕФ ГРУП ЕООД, ЕИК *********, Варна, чрез назначаване на временен
синдик, посочен от кредитора –молител, на основание чл.629а, т.1 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от
уведомяване на молителя ЛОВОС ООД с ЧЖ пред АС-Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: