№ 11854
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110116741 по описа за 2025 година
Производството е по искова молба на ЗД “Б.” АД, ЕИК ...., гр.С.....
представлявано от С.П. и К.К., чрез пълномощник спрямо И. И. П., ЕГН
********** с адрес в с. Б., ул. „Т..../“ № 34 чрез адв. Н. А..
Излага се, че на 29.05.2019 г. в района на гр.София на бул."Христофор
Колумб" и ул."Източна тангента" е реализирано ПТП с участието на МПС
„Хюндай Санта Фе” с per. № СА...НТ, собственост на ответника и управлявано
от него и МПС „Шкода Октавия” с peг. № СВ0861МС, собственост на В.Р.С.
управлявано от Я.С.С..
В резултат на ПТПто са нанесени щети по ЛА „Шкода Октавия”, който
автомобил е бил застрахован по застраховка “Каско” в ЗАД ’’Булстрад ВИГ”
със застрахователна полица № 4704180200006876.
Излага се, че по тази застраховка е била заведена щета от застрахователя
на пострадалото МПС под № **********, по която е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер 545.62 лева. Според съставения за
случилото се ППТП с № 1726883 и удостоверение от МВР, ответникът И. е
напуснал мястото на настъпването на местопроизшествието преди идването
на органите за контрол на движение по пътищата, поради което на основание
чл.500 от КЗ ищецът има право да получи от него платеното застрахователно
обезщетение, поради което са уведомили ответника да заплати
1
претендираната сума, но същата не е изплатена към датата на сезиране на
съда. При горното се търси решение на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ да
бъде осъден ответника да заплати сумата в размер на 570.62 лева като сбор от
изплатеното от застрахователя обезщетение от 545.62 лева и ликвидационни
разноски от 25 лева ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба – 21.03.2025г. до пълното изплащане на
дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително
заплатеното адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът не се оспорва
като се признава и се заявява, че сумата е платена в размер на 579.91 лева.
Сочи се, че датата на получаване на съдебните книжа ответникът не е
получавал други такива за плащане на обезщетението и се желае произнасяне
в този смисъл.
В съдебно заседание представителят на ищеца не оспорва плащането, но
претендира разноски с твърдението, че повод за образуване на делото и
натоварване с разноски на ищцовата страна е дал именно ответника, който е
бил търсен преди датата на образуване на делото за плащане с покана с
обратна разписка, но не я е потърсил и не е платил.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът намира с оглед събраните доказателства и изявлението на
страните, че исковете са допустими, а с оглед стореното плащане, което се е
осъществило на 28.04.2025г., за което страните не спорят, а и се установява от
приложения кредитен превод – л.49 от делото, искът за главница е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен поради плащане на 28.04.2025г.
Законовата лихва не се спори, че е платена.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски – за държавна такса и за възнаграждение на
адвокат. Съгласно текста на чл. 78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца
разноски при уважаване на иска се поемат от ответната страна, а на основание
чл.78, ал.2 от ГПК ответникът не следва да бъде осъждан за разноски ако не е
дал повод за образуване на делото и признае иска и плати. Исковата молба е
2
подадена в регистратурата на СРС на 21.03.2025г., а плащането на регресната
сума е станало на 28.04.2025г. Ответникът е поканен да възстанови платеното
от застрахователя с регресна покана от „Б.“ АД до него, която му е връчена
чрез „Български пощи“ ЕАД на 21.04.2023 – непотърсена от него на адреса по
исковата молба т.е съдът приема, че е бил надлежно уведомен за претенцията
на застрахователя. Плащането е следвало да се случи в петдневен срок от
получаване на съобщението или до 26.04.2023г., което мотивира съда да
приеме, че ответникът е дал повод за образуване на настоящото исково
производство и съответно дължи разноските, които са направени от ищеца. Те
са в размер на 100 лева за платена държавна такса от 50 лева и 50 лева за
възнаграждение за юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗД “Б.” АД, ЕИК ...., гр.С.....
представлявано от С.П. и К.К., чрез пълномощник спрямо И. И. П., ЕГН
********** с адрес в с. Б., ул. „Т..../“ № 34 чрез адв. Н. А. иск с правно
основание по чл.500, ал.1, т.3 от КЗ за осъждане на И. да заплати на ищеца
сумата от 570.62 лева като сбор от изплатеното от застрахователя
обезщетение от 545.62 лева и ликвидационни разноски от 25 лева ведно със
законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба –
21.03.2025г. до пълното изплащане на дължимите суми по щета с №
********** във вр. със случило се на 29.05.2019г. ПТП с участието на МПС
„Хюндай Санта Фе” с per. № СА...НТ поради плащане от 28.04.2025г. и
ОСЪЖДА И. И. П., ЕГН ********** с адрес в с. Б., ул. „Т..../“ № 34
чрез адв. Н. А. да заплати на ЗД „Б.“ АД, ЕИК .... със седалище гр.С......,
представлявано от изпълнителния директор чрез юрисконсулт на основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 100 лева – съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4