Мотиви
кьм Пр. № 70/23.05.2019 г. по НОХД № 432/2019 г.:
ЯРП е
предявила обвинение против подс. С.С.М. *** за извършено престъпление по чл.194,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
При
разглеждане на делото в разпоредително заседание, по искане на страните, съдът
е разпоредил делото да се гледа по реда на Гл.27 от НПК. Защитникът на подсъдимия,
на основание чл.371,т.2 от НПК, сьс съгласието на подсъдимия, поиска
производството да приключи по Гл.27 от НПК-Съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция. Прокурорът изрази становище, че делото
може да се разгледа по реда поискан от защитата.
Сьдьт, след
като изслуша страните, прие, че може делото да бьде разгледано по реда на Гл.27
от НПК. На основание чл.372, ал.1 и ал.4 от НПК, разясни на подсъдимия, че няма
да му бьде провеждан разпит. Разясни му също, че всички гласни и писмени доказателствени средства, както и заключение
на в.л. ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подсъдимият и
защитата заявиха пред съда, че признават изцяло фактите изложени в обвинителния
акт и не желаят да бъдат събирани и други доказателства за тези факти.
Сьдьт, след
като установи, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в
досьдебното производство доказателства, с определение по чл.372, ал.4 от НПК обяви,
че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Участващият
по делото прокурор заяви, че поддържа обвинението предявено против подсъдимия
като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните
по делото доказателства. Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде
признат за виновен и му бъде наложено наказание в размер на 8 мес. ЛС, което на
основание чл.66, ал.1 от НК се отложи от изтърпяване за срок от 3 год.
Подсъдимият
участва лично в с.з., със служебно назначен от съда адвокат. Признава се за
виновен по предявеното обвинение, без да оспорва фактите изложени в
обвинителния акт. При последната си дума, изразява съжаление за извършеното
деяние и сочи тежки социални причини, поради които е осъществил престъплението.
Чрез защитника си пледира за налагане на наказание ЛС при условията на чл.58а, ал.1
от НК, с приложение на чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 год.
Пострадалата
не взе участие при разглеждане на делото, т.к. се намира в Кралство В. и не е
намерена на посочения по делото адрес.
Сьдьт, за да
постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:
Свидетелката М.А.С. *** била на работа в Кралство В., като преди да замине в чужбина оставила вещите, които притежавала в
сграда, която се
намирала в дома на родителите й - гр. Я., ул. ****. Сградата не се заключвала, т.к. родителите й - свидетелите А. Г. К. и Д. И. К., и двамата от гр. Я.,
наглеждали периодично вещите на дъщеря си.
Съсед на семейство А. и Д. К. бил подс. С.С.М. ***, който живеел на същата улица - ул. ***.
Къщите на семейство
К. и на подсъдимия били
долепени, а дворовете им съседни – деляла ги само тухлена ограда, част
от която била рухнала и не била възстановена.
В неустановен ден, за периода от около 12.00 ч. на
20.07.2018 г. до около 10.00 ч. на 19.08.2018 г. подс. С.М., след като се убедил, че съседите му К. не са у дома си, решил да влезе в сградата, в която
се намирали вещите на св. М.С. и да вземе част от тях. Подсъдимият влязъл през рухналата част на оградата в имота на сем. К.През незаключената врата на сградата влязъл вътре и от
там успял да вземе: 24
бр. алуминиеви тави на стойност 25 лв. всяка, на обща стойност 600 лв., 1 бр.
алуминиева тава на стойност 55 лв., като тавите сложил в чувал, който носел със
себе си. Изнесъл чувала отвън, след което се
върнал отново в сградата и взел тестомелачка марка „Толтан“ на стойност 850 лв. и 1 бр. велосипед на стойност 48 лв., които също изнесъл
навън до чувала с тавите. Общата стойност на отнетите от подсъдимия вещи
възлизала на 1553 лв. й същите са собственост
на св. М.С.. След това горепосочените вещи подсъдимият пренесъл на три пъти през рухналата тухлена ограда до дома си. По-късно
продал тестомелачката на св. Ж. Т. от гр. Я., а велосипеда на св. И.В. от гр. Я.. Един брой алуминиева тава продал на св. А. А.
***, като и на тримата свидетели казал, че
вещите са негови. С останалите тави подсъдимия се разпоредил по неустановен по
делото начин.
На 19.08.2018 г., около 10.15 ч., сем. А. и Д. К. напуснали дома си на ул. *** в гр. Я., като подс. С.М. видял, че семейството излиза от дома си. Той вече знаел, че в сградата, която била
незаключена, в имота на сем. К., имало още вещи, и решил да
отиде отново до тази
сграда и да вземе и други вещи. Около 10.30 ч., на посочената дата, подсъдимият отново минал през рухналата тухлена ограда и влязъл в двора на сем. К.. Отправил се към незаключената сграда, влязъл вътре, взел
и сложил в чувала, който носел със себе си: 5 бр. алуминиеви тави на стойност 25 лв. всяка, на
обща стойност 125 лв., които били собственост на св. М.С. ***. Изнесъл чувала отвън с отнетите вещи и по обратния път се върнал в дома си, като започнал да вади и да разглежда тавите. По същото време сем. К. се върнали в дома си, като св. А.
К. чул дрънченето на тавите, което идвало от
двора на подсъдимия. Св.А.К. минал през
рухналата част на тухлената ограда и влязъл в двора на подсъдимия, където видял чувала й отнетите преди това от подсъдимия тави на дъщеря си. Взел
чувала с тавите и се прибрал у дома си. Там
установил липсата и на останалите вещи, които подсъдимия бил отнел преди това.
За установената кражба св.А.К. подал заявление до РУ-Я.,
като в хода на проверката бил установен и извършителя
на деянието - подс. С.С.М. ***. След като св. А.А. разбрала, че тавата,
която закупила от подс. Сп.М. е открадната последната я върнала на св. К..
От изготвената оценителна експертиза по делото се установява, че общата стойност на вещите, собственост на М.А.С. ***
- 24 бр. алуминиеви тави на стойност 25 лв. всяка, на обща стойност 600 лв., 1
бр. алуминиева тава на стойност 55 лв., тестомелачка марка „Толтан“ на стойност
850 лв., 1 бр. велосипед на стойност 48 лв., 5 бр. алуминиеви тави на стойност
25 лв. всяка, на обща стойност 125 лв., възлиза на 1678 лв.
Видно от свидетелство за съдимост на подс. С.С.М. ***, към момента на
извършване на деянието по чл.26 от НК по настоящото дело, същият е осъждан по чл.144, ал.3, вр. ал.2, вр. ал.1
от НК със Споразумение, одобрено с Опр.№ ****, като му е наложено наказание
„Пробация“, което е изтърпяно на 28.06.2014 г. и подсъдимият е реабилитиран по чл.86 от НК през 2017 г..
Изложената обстановка се
установява от самопризнанията на подсъдимия от с.з. и ДП, и от показанията на свидетелите,
дадени в хода на ДП. Обясненията и показания, в кредитираната им част, са
логични, последователни и безпротиворечиви, кореспондиращи с кредитираните от съда
писмени доказателствени средства, приложени по делото и второто заключение на в.л.
по оценителната експертиза на основание чл.372,ал.4 и чл.373,ал.2 и 3 от НПК.
Фактическата
обстановка се установява и от всички събрани в досьдебното производство и в
с.з. писмени доказателства – справки за съдимост на подсъдимия, протокол за
предупреждение от 19.08.2018г., справка от ОД на МВР-Ямбол, кореспондиращи с
приетите за достоверни обяснения и показания на подсъдимия и свидетелите от ДП,
и заключение на в.л. по оценителната експертиза, изготвена на 15.03.2019 г./ДП,
л.50 – л.51/. Посочените доказателствени средства бяха ползвани при
постановяване на присъдата на основание чл.373, ал.3 от НПК.
Съдът
кредитира само онази част от обясненията на подсъдимия от ДП, л.39-л.40, които
кореспондират с показанията на свидетелите: Ж. Т./ДП, л.14/, в които се сочи,
че в средата на мес.август 2018 г. е закупил тестомелачката „Толтан“, след
първата кражба от състава на престъплението по чл.26,ал.1 от НК; И. В./ДП,
л.15/, в които се сочи, че е закупил велосипеда от подсъдимия; А.А./ДП, л.16/,
в които се сочи, че е закупила една тава от подсъдимия, която после върнала на
пострадалата; М.С. и нейните родители- Д.К. и А.К./ДП, л.43 – л.46/, в които се
сочи какви точно вещи са отнети на пострадалата, й как сем. К. установили
кражбата и си върнали част от откраднатите вещи. Съдът приема за достоверни
само онази част от обясненията на подсъдимия, в които се сочи, че при първото и
второто влизане в дома на сем.К. е взел вещите, посочени в обвинението, което
му у предявено в ДП и с обвинителния акт/ОА/, т.к. в тази част обясненията на
подсъдимия се подкрепят от показанията на всички, разпитани по делото в ДП
свидетели, които съдът кредитира като обективни и точни, включително и на
пострадалата, както и от самопризнанията на дееца в с.з., в които се сочи, че
всички вещи са отнети на два пъти, така както е предявено обвинението на
подсъдимия в ДП и с ОА. Поради това съдът не прие за достоверни онази част от
обясненията на подсъдимия от ДП, в които се сочи, че е влизал повече от два
пъти в процесното помещение и част от вещите, предмет на кражбите/първа и
втора/ са били предмет и на други кражби от същото помещение, защото в тази
част обясненията на подсъдимия са изолирани и не се подкрепят от гласните и
писмените доказателства, събрани по делото.
Съдът прие
за достоверно само заключението по втората оценителна експертиза по ДП, л.50-л.51,
защото същото е изготвено на базата й на разпитите не само на пострадалата, а и
на нейните родители, които макар и заинтересовани от изхода на делото
добросъвестно са разказали пред разследващия орган какво знаят за процесните
кражба и вещи.
От
така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:
Подс. С.С.М. *** с деянието си от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, т.к. в неустановен ден от
периода от около 12.00 ч. на 20.07.2018 г. до около 10.30 ч. на 19.08.2018 г. в
гр. Я. от сграда, находяща се на ул. *** е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1678 лв.
от владението на А. Г. К. и Д. И. К., двамата от гр. Я., собственост на М.А.С. ***, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията
на продължавано престъпление, както следва:
- За това, че в неустановен ден от периода
от около 12.00 ч. на 20.07.2018 г. до около 10.00 ч. на 19.08.2018 г., в гр. Я., от
сграда, находяща се на ул. *** е отнел чужди движими
вещи - 24 бр. алуминиеви тави на стойност 25 лв. всяка, на обща стойност 600лв.,
1 бр. алуминиева тава на стойност 55 лв., тестомелачка марка „Толтан“ на стойност
850 лв. и велосипед на стойност 48 лв., всички вещи на обща стойност 1553 лв.
от владението на А. Г. К. и Д. И. К., двамата от гр. Я., собственост на М.А.С. ***, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
- За това,че на 19.08.2018 г., около 10.30 ч., в гр .Я., от сграда, находяща се на ул. *** е отнел чужди движими вещи - 5 бр. алуминиеви тави на
стойност 25 лв. всяка, на обща стойност 125 лв. от владението на А. Г. К. и Д.И. К., двамата от гр. Я., собственост на М.А.С. ***, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна
страна предмет на престъпно посегателство са движимите вещи/посочени по-горе/, с
определена стойност, годни да бъдат употребявани по предназначението си. Налице
е престъпление кражба по чл.194, ал.1 от НК при условията на чл.26, ал.1 от НК/продължавано престъпление/, т.к. всяко едно от деянията осъществява състава
на чл.194, ал.1 от НК, извършено е през непродължителен период от време, при
идентична фактическа обстановка и еднородност на вината и второто деяние от
обективна и субективна страна се явява продължение на първото. Изпълнителното
деяние по чл.26, ал.1 от НК е започнало с взимането на първите вещи, посочени
по-горе, около 12.00 ч., на 20.07.2018 г., и след това, при следващата кражба
до 10.30 ч. на 19.08.2018 г. е окончателно довършено. С напускане на
местопрестьпението от подсъдимия с всяка от визираните вещи той е успял да установи
трайна фактическа власт върху отнетото, като инкриминираното деяние е
окончателно довършено с кражбата на последните вещи. В настоящият казус не се
касае за т.нар.“маловажен случай“ на кражба по чл.26, ал.1 от НК, имайки
предвид времето, мястото, механизма на осъществяване на престъплението, както и
високата степен на обществена опасност на деянието и дееца.
Подсъдимият не е имал правно
основание да владее процесните вещи или основание, което го прави или е годно
да го направи собственик на тези вещи. Не е давано съгласие от собственика и
владелците на вещите същите да бъдат отнемани от дееца. В хода на съдебното следствие
не се установи подсъдимият да е имал съучастници при осъществяване на
престъплението - сьизвьршители, подбудители, помагачи.
От субективна
страна кражбата е извършена от подсъдимия с пряк умисъл, т.к. е искал настъпването
на инкриминирания резултат, воден от користна цел, а решението да се извърши
всяко едно от деянията от състава на престъплението по чл.26, ал.1 от НК е взето
непосредствено преди неговото извършване.
Подсъдимият е
разбирал противоправния и общественоопасен х-р на деянието и е съзнавал всички
елементи от състава на престъплението, стремейки се към постигането на престъпните
последици. От събраните гласни и писмени доказателствени средства се
установява, че той е съзнавал, че с положените от него усилия ще осъществи престъпната
си цел - ще прекъсне владението на собственика и владелците на вещите и ще установи
свое владение. Действал е с намерение противозаконно да присвои процесните вещи
предмет на кражбата по чл.26, ал.1 от НК. След извършване на всяко от деянията,
като елемент от продължаваното престъпление се е разпоредил фактически и юридически
с вещите по посочения от подсъдимия и свидетелите начин.
Желанието на подсъдимия да
се облагодетелства по неправомерен начин са го подтикнали кьм извършване на престъплението.
Съобразно гореизложеното,
сьдьт прие, че подсьдимият е извършил кражбата и го призна за виновен по
предявеното му от ЯРП обвинение.
При определяне на вида и
размера на наложените наказания, сьдьт взе предвид следното:
Извършеното
престъпление е с висока степен на обществена опасност, тъй като с него се
засягат пряко обществените отношения свързани с упражняване правото на
собственост и този вид престъпления бележат висок ръст през последните години в
нашето общество.
Личността на подсъдимия е с висока степен на обществена
опасност, имайки предвид високата степен на обществена опасност на деянието и
механизма на неговото извършване.
Сьдьт, след
като взе предвид изложеното и това, че към момента на осъществяване на престъплението
стойността на процесните вещи, предмет на кражбата е относително висока, предназначението
на вещите и това, че част от същите на стойност общо 180 лв. са върнати на
собственика, тежкото социално и семейно положение на дееца, чистото му съдебно
минало, направените самопризнания и оказано съдействие за установяване на
обективната истина по делото в ДП и в с.з., наложи при условията на чл.58а, ал.1
от НК и чл.54 от НК наказание от 2/две/год. ЛС, което наказание бе редуцирано с
1/3 до размер на 1/една/год. и 4/четири/мес. ЛС.
Сьдьт не приложи
разпоредбата на чл.55 от НК и не наложи по-леко наказание, защото значително се
увеличи процента на извършените кражби от домовете на българските граждани, а и
по настоящото производство не бе установено да са налице многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства и наложеното
наказание при тази фактическа обстановка да бъде несъразмерно тежко.
На
основание чл.66, ал.1 от НК така определеното наказание от 1год. и 4мес. ЛС бе
отложено от изтърпяване за изпитателен срок от 3/три/ год., след като се установи,
че деецът е реабилитиран и за поправянето и превъзпитанието му, отчитайки и
тежкото му социално и семейно положение, не е наложително да изтърпи
наказанието ефективно.
Сьдьт
счита, че с така определеното наказание ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК и върху личността на подсъдимия ще се окаже необходимото
поправително и превъзпитателно въздействие.
Граждански
иск по делото не бе предявен.
Причини за
извършване на престъплението са незачитането на установения в страната обществен
ред, ниската правна култура и недоброто социално положение на подсъдимия.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК, сьдьт осъди подсъдимия да заплати направените по
делото разноски в размер на 100,80 лв. в полза на републиканския бюджет по
сметката на ОД на МВР-Я.. Разноските за служебен защитник ще бъдат присъдени
след определянето им от НБПП-гр.С.
По тези съображения
сьдьт постанови присъдата си.
Районен съдия: