№ 4682
гр. Варна, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20253110103839 по описа за 2025 година
Предявена е искова молба на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, от страна на „Ф.“ ЕООД, с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Н.И., с процесуален
представител адв. К. Д. от АК – Варна, против ответника „С.М.2017“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н. Г. М. и Н. Г. М..
В исковата молба ищцовата страна твърди, че на 03.07.2023 г. бил сключен Договор за
заем в гр. Варна между „Ф.“ ЕООД, в качеството на заемодател, и „С.М.2017“ ЕООД, в
качеството на заемател и Н. Г. М., като солидарен длъжник/поръчител, като договорът бил с
нотариална заверка на подписите под номер ***2023 г., заверен от помощник - нотариус
М.Й., при нотариус И.О., с район на действие PC-Варна. По силата на договора за заем
ответното дружество и физическото лице Н. Г. М. се задължили да заплатят сумата от 200
000 лева в срок до 03.07.2024 г. на ответника. След получаване на заема през 2023 г.
длъжниците възстановили определена част от сумата, но към 19.09.2024 г. била налице
непогасена главница в размер на 70 000 лева и договорна лихва в размер на 2 829,47 лева.
Ответниците поели задължение солидарно да отговарят за задълженията на заемателя, като
не заплатили договорна лихва за периода 01.01.2024 г. до 19.9.2024 г. върху главницата от 70
000 лева, която била договорена на 5% на годишна база. Към момента ответниците вече
били осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата 70 000 лева по предоставения заем, за
което имало издаден изпълнителен лист по ч.гр. дело №***/2024г. на ВРС и било
образувано изпълнително дело.
Предвид тези, изложени в исковата молба обстоятелства ищцовата страна моли съдът да
постановите решение, с което да осъди ответниците да заплатят солидарно на "Ф." ЕООД
1
сумата в размер на 2 829, 47 лева, представляваща дължима договорна лихва в размер на 5%
на годишна база за периода 01.01.2024 г. до 19.09.20224 г. върху главницата от 70 000 лева.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците и им е указан законовия срок за
отговор по исковата молба. В срока за отговор такъв не е депозиран от никой от
ответниците; същите не са представили доказателства и не са направили доказателствени
искания. Те са запознати с неблагоприятните последици от неподаването на отговор, в това
число и с възможността за постановяване на неприсъствено решение.
На проведеното открито съдебно заседание по делото ищцовата страна, чрез
процесуалния си представител, е направила искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата по реда на чл.238 ал. 1 от ГПК.
Съдът намери, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: никой от ответниците не е представил в срок писмен
отговор на исковата молба, никой от тях не се е явил, нито техен представител, на
насроченото по делото заседание, за което са били редовно призовани, както и никой от тях
не е направил искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. В конкретния случай на
ответниците са били дадени указания, че при непредставяне в срок на отговор на исковата
молба и при неявяването им, или на техен представител на първото съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, по искане на ищцовата
страна, съдът може да постанови неприсъствено решение.
От представените по делото доказателства, а именно: Договор за паричен заем от
03.07.2023 г. с нотариална заверка на подписите и съобщение за наложен запор върху
дружествен дял изх.***/2024 г. на ЧСИ рег. №***, е видно, че искът е основателен. Така
представените доказателства, с оглед твърдяното от ищцовата страна неизпълнение от
страна на ответниците на задълженията им за заплащане на исковата сума, обосновават
основателността на исковата претенция, така както е предявена. Ето защо съдът следва да
осъди ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата в размер на 2 829, 47 лева,
представляваща дължима договорна лихва по Договор за паричен заем от 03.07.2023 г., с
нотариална заверка на подписите рег. №***2023 г., по описа на на нотариус И.О., с район на
действие PC-Варна, за периода 01.01.2024 г. до 19.09.20224 г. върху главница от 70 000 лева.
При този изход на процеса на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца направените от последния разноски по делото в общ размер
на 813, 17 лв., от които 113, 17 лв. - държавна такса; и 700 лв. – адвокатско възнаграждение,
като всеки от тях заплати по 406, 59 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С.М.2017“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Н. Г. М. и Н. Г. М., с ЕГН ********** от ***, да заплатят солидарно на
2
„Ф.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Н.И.,
сумата от 2 829, 47 лв. (две хиляди осемстотин двадесет и девет лева и четиридесет и
седем стотинки), представляваща дължима договорна лихва по Договор за паричен заем от
03.07.2023 г., с нотариална заверка на подписите рег. №***2023 г., по описа на нотариус
И.О., с район на действие PC-Варна, която лихва е дължима за периода 01.01.2024 г. до
19.09.20224 г. върху главница от 70 000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК „С.М.2017“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н. Г. М. да заплати на „Ф.“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Н.И.,
направени разноски по настоящото дело от 406, 59 лв. (четиристотин и шест лева и
петдесет и девет стотинки).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК Н. Г. М., с ЕГН ********** от *** да
заплати на „Ф.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от В.Н.И., направени разноски по настоящото дело от 406, 59 лв.
(четиристотин и шест лева и петдесет и девет стотинки).
Неприсъственото решение на основание чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
В едномесечен срок от постановяването на неприсъственото решение страната, срещу
която то е постановено може да поиска от Окръжен съд Варна неговата отмяна, при
наличието на предпоставките по чл.240 от ГПК.
Препис от постановеното решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3