№ 37092
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110102156 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на К. П. Х. срещу К. И. И., с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищцата сумата от
9200 лева – получени в заем на 14.01.2020 г. по банкова сметка на ответника,
евентуално – платени без основание, както и 2968,53 лева – обезщетение за
забава за плащане на последната посочена сума в размер на законната лихва за
периода от 21.06.2022 г. до 13.01.2025 г.
Ищцата твърди, че ответникът бил съпруг на дъщеря , като и поискал
заем за нужди на тяхното семейство, които ответникът получил по банковата
си сметка на 14.01.2020 г. Ответникът се развел с дъщерята на ищцата на
21.06.2022 г., като след това ищцата поискала да се върнат платените на
ответника пари. Ищцата била канила ответника да плати многократно,
включително и по електронна поща, но това не станало. Иска съдът да осъди
ответника да върне парите.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – К. И. И., с
който предявеният иск се оспорва, като поддържа, че парите са били платени
на бившата му съпруга за нейни нужди. Излага твърдения, че по друго дело
между него и бившата му съпруга (дъщерята на ищцата) – гражданско дело №
13163/2023 г. на Софийския градски съд, I-23 състав, последната била
признала в отговор на исковата молба, че е вложила парите в автомобил, който
е и собственост на бившата съпруга на ответника и дъщерята на ищцата.
Поради това поддържа, че не е имало уговорка за заем, а парите е превел на
бившата си съпруга. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът приема, че отговорът на исковата молба е подаден в срок, тъй
като е постъпил по електронна поща сутринта на 23.04.2025 г. в съда, като
първият работен ден след месечния срок за отговор е бил на 22.04.2025 г., а по
делото е представен доклад на съдебния администратор на Софийския
районен съд, че на тази дата електронната поща не е работила в следобедните
часове и всички получени съобщения са регистрирани с дата 23.04.2025 г.
Съдът намира, че са предявени в условията на обективно съединяване
1
при условия на евентуалност две групи искове – за връщане на заем и лихва за
забава с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.
240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, и в условия на евентуалност – за връщане на
същата парична сума като платена без основание – с квалификация по чл. 55,
ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като ответникът противопоставя
възражение за наличие на основание, като разпределя доказателствената
тежест по исковете и възраженията в съответствие с правилото на чл. 154
ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава
своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че на 14.01.2020 г. ищцата е превела по банкова сметка на
ответника 9200 лева; че парите са послужили за заплащане на автомобил от
ответника и дъщерята на ищцата.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства с исковата молба; свидетел на ищцата за покана на ищеца да
плати; свидетел на ответника за уговорките как да постъпи с парите.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: вторият поискан от ответника свидетел, тъй като не е
необходими за правилно разрешаване на делото.
Отговорът на исковата молба е подаден по електронен път, поради което
ответникът следва да бъде осъден да плати на съда невнесените от него
разходи за копиране – 0,20 лева за първа страница, и 0,10 лева за всяка
следваща.
Тъй като с отговора на исковата молба е приложен електронен образ на
пълномощно (картинка, сканирано копие), който не съдържа електронен
подпис на заявителя, а не се допуска съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК представяне
на електронни копия от пълномощни, съставени на хартия, като законът
изисква за улеснение на деловодната работа и поддържането на електронни
дела пълна електронизация на документооборота, на ответника следва да се
дадат указания да представи пълномощно с електронен подпис за адв. Д., или
отговорът няма да бъде взет предвид по делото.
По искането на ответника за спиране на делото, съдът намира, че няма
основание за това. Заявената от бившата съпруга на ответника и дъщеря на
ищцата цел за ползване на средствата – предмет на делото, не е относима
пряко към задължението за връщане на парите, а настоящото дело и
гражданско дело № 13163/2023 г. на Софийския градски съд, I-23 състав, се
водят между различни страни и изводите на съдилищата по тях няма да
формират сила на присъдено нещо между страните по настоящото дело.
Поради това между делата няма визираната в чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК връзка и
искането за спиране следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК на
ответника К. И. И. за СПИРАНЕ на делото до приключване на
производството по гражданско дело № 13163/2023 г. на Софийския градски
съд, I-23 състав.
УКАЗВА на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК на ответника К. И. И., с ЕГН:
**********, да плати по бюджетна сметка на Софийския районен съд с
IBAN: BG78 CECB 9790 3143 8974 01, сумата от 3,70 лева (три лева и 70
стотинки) – разходи за изготвяне на препис от подаден по електронен път
отговор на искова молба.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника К. И. И. да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане доказателства за представителна власт (пълномощно, в
НИКАКЪВ СЛУЧАЙ СКАНИРАН ОБРАЗ, КАРТИНКА ИЛИ ДРУГО
ПРОИЗВОДНО на пълномощното – пред очите или под пръстите на съда
следва да има един от двата описани подписа на самата страна, а не копия,
направени от адвоката!!!) на адв. Д. със саморъчен подпис на
упълномощителя или с положен електронен подпис на упълномощителя и
квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1
ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на
отговор на исковата молба с изявление, подадено лично от упълномощителя
и с негов подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на
исковата молба.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 2156 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29
септември 2025 г. от 15:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са в условията на обективно съединяване при условия на
евентуалност две групи искове – за връщане на заем и лихва за забава с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, и в условия на евентуалност – за връщане на същата парична
сума като платена без основание – с квалификация по чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като ответникът противопоставя възражение за
наличие на основание – заплащане на сумата като дарени в полза на бившата
му съпруга, по което той превел парите по поръчка от съпругата си – чл. 285
ЗЗД във връзка с чл. 225, ал. 1 ЗЗД.
Главният иск се уважава, ако съдът установи, че между страните е било
постигнато съгласие ответникът да получи пари в заем от ищцата, парите са
3
били предадени и ответникът е бил поканен да ги върне, а евентуалният – ако
се установи предаване на парите и искане на ищцата към ответника да ги
върне, като исковете ще се отхвърлят, ако ответникът установи, че е получил
парите, за да ги преведе на дъщерята на ищцата и негова бивша съпруга.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че на 14.01.2020 г. ищцата е превела по банкова
сметка на ответника 9200 лева; че парите са послужили за заплащане на
автомобил от ответника и дъщерята на ищцата.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по главния иск и съединената претенция за лихва за забава – съгласие
между страните ответникът да върне парите; покана до ответника да ги
върне;
2. по евентуалния иск и съединената претенция за лихва за забава –
покана до ответника да върне парите (ако не се установи друго отношение).
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: уговорка с ответницата да предаде парите на дъщеря ;
предаване на парите на дъщерята на ответницата.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищцата при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно покана до ответника да плати.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ответника при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно уговорките как да се постъпи с парите, които е
получил.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ответника за втори свидетел.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – К. П. Х., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
4
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да я осъди да заплати
разноски на ответника, или да постанови срещу нея неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5