РЕШЕНИЕ
№ 438 14.11.2019 г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО.......................................................................... ………….
на шестнадесети октомври …………………………две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в състав :
Председател: ТОШКА
ИВАНОВА
Членове: АННА
ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар Р.К.
като разгледа докладваното от чл. съдията
Йонко Георгиев............................................ …….
В.гр. дело № 575 ........... по описа за 2019 год...................................................................
За да се произнесе взе предвид:
Производството е въззивно по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.
Обжалва се от Н.Г.Т.
в ЕГН********** ***,чрез адв. Д.Н. решение №462/09.07.2019г. по г.д.
№2780/2018г., с което се осъжда Н.Г.Т. да заплати на „Про Лего“ АД, ЕИК *********,със съдебен
адрес ***, бизнесцентър ИВЕЛ, сумата 11 329.23 лева, представляваща
неплатени погасителни вноски за периода от 08.12.2013г. до 08.02.2018г. по Договор
за потребителски кредит № *** от 08.02.2008г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 23.11.2018г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 753.17
лева.,като решението е постановено при участието на трети лица - помагачи на страна на ищеца - „Бългериън Ритейл Сървисиз” АД, ЕИК *********, и „Юробанк
България” АД, ЕИК *********
В жалбата на
въззивника се правят оплаквания за
неправилност,необоснованост,незаконосъобразност.Основният аргумент на
жалбоподателя е пренебрегване от страна на районния съд на възражението за
изтекла давност и неправилния извод,че такава не е изтекла.Напротив твърди се,че към датата на подаване на
исковата молба давността е изтекла,поради което иска се явява неоснователен.Позовава
се на неизправно поведение от страна на ищеца,който е предприел действия за
връщане на дължимата сума предварително, а
не по погасителния план.Иска се постановяване на решение за отмяна на
обжалваното и отхвърляне на иска.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата
страна,в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Хасковският окръжен
съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на
първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.
Постановеното
от Районен съд Хасково и обжалвано пред настоящата инстанция решение е допустимо и валидно. С това решение съдът е уважил
предявения от „ПРО ЛЕГО“АД София против Н.Г.Т. иск с правно основание чл.430 от ТЗ, във вр. с
чл.79, ал.1 от ЗЗД за заплащане на 11 329.23
лева – главница по Договор за кредит от 08.02.2008г. за периода от 08.12.2013г.
до 08.02.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените по делото
разноски.
Ищецът e обосновал
правния си интерес от сключен договор за Договор за потребителски кредит № *** от 08.02.2008г.
по силата на който банката е предоставила на ответника сума в размер на
18 900 лева. Договорът е сключен за срок от 10 години, който е настъпил на 08.02.2018г.
По повод сключения договор за кредит между
страните са водени няколко дела, първото с правно основание чл.422 от ГПК,приключило с решение № 771/07.12.2013г. по гр.д.№ 437/2013г. на РС-Хасково,
с което е признато за установено по отношение на ответника Т., че дължи на
ищеца „Про Лего”АД сумата в размер на 19 856.95 лева, ведно с договорна
лихва, както и деловодни разноски.
С Решение № 210/09.05.2014г., постановено
по В.гр.д.№ 221/2014г., Окръжен съд-Хасково е потвърдил Решение №
771/07.12.2013г. по гр.д.№ 437/2013г. на РС-Хасково.
С Решение № 123/09.11.2015г. по Т.д. № 2561/2014г. ВКС на РБ в производство
по чл.290 от ГПК е отменил изцяло
решението на Окръжен съд-Хасково № 210/09.05.2014г., постановено по В.гр.д.№
221/2014г. и е отхвърлил иска на „Про Лего”АД против Н.Г.Т..
Второто с правно основание .
за същото вземане на основание чл.430 от ТЗ вр. с чл.99 от ЗЗД.,по което РС
хасково е постановил Решение № 773/07.12.2017г., като е осъдил ответника Т. да
заплати на ищеца сумата 18 860.01 лева - главница по договор за потребителски
кредит от 08.02.2008г., ведно със законна лихва, считано от 17.01.2017г. до
окончателното й изплащане и деловодни разноски. Решението е било обжалвано и по
образуваното В.гр.д.№ 106/2018г. по описа на Окръжен съд-Хасково е постановено
ново такова по съществото на спора, с което въззивната инстанция е отменила
изцяло решението на Районен съд-Хасково и е отхвърлил иска.
Предмет на спора в
настоящото производство е вече не
предсрочна изискуемост на вземането, а
настъпилия нов факт - изтичането на срока на действието на договора -
08.02.2018г., от който момент вземането по договора за кредит е станало изискуемо на това основание.
Вземанията на банката са установени по пера от
приетото в първоинстанционното производство заключение на съдебно-счетоводна
експертиза в размер на непогасената
главница 11 329.23 лева за времето
от 08.12.2013г. до 08.02.2018г.,като са отчетени извършените погасявания
Спорният момент повдигнат
в исковото и въззивно производство е
налице ли е погасяване на вземането поради изтекла погасителна давност.С
обжалваното решение,районният съд е ангажирал отговорността на ответника, с
което е дал отговор на възникналия между страните спор.Безспорно е установено и
не се опровергава и в настоящото производство ,че срокът на договора е изтекъл
на 08.02.2108г. и към датата на завеждане на исковата молба 23.11.2018г.
предвидения в закона давностен срок от 5 години не е изтекъл,поради което
предявения иск се явява основателен за размера на задължението установен от съдебно счетоводната експертиза.
Подробното мотивиране
на решението и достигането на крайния извод,който извод съвпада и с извода на
въззивната инстанция не налага излагане отново на мотиви,поради което съдът
препраща изцяло на основание чл.272 от ГПК към мотивите на първоинстанционния
съд,което води до оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Водим от горното,съдът.
Р Е Ш И:
Потвърждава решение №462/09.07.2019г. по г.д.№2780/2018г. на Районен
съд Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове:1/
2/