№ 108
гр. Смолян, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Любен Д. ХаджиИ.
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело №
20245400900032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. И. М., редовно призован, се явява лично и с адв. М.П.,
редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ
"Ч.Т." Сдружение, редовно призован, управителя Б.К. се явява лично .
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Управителят К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Поддържам иска изцяло. Налице са нововъзникнали
обстоятелства, които са обективирани в протокол от проведено открито
съдебно заседание по НЧД №222/2024 г. по описа на РС-Асеновград,
обстоятелствата, които считаме, че са относими към предмета на настоящия
спор и в този смисъл молим да допуснете и приобщите, като част от
доказателствения материал по делото протоколът от проведено на 11.11.24 г.
по горецитираното съдебно дело. Мотивите са следните: НЧД №222/24 г. е
образувано по депозирана жалба от Р. М., един от двамата предложени за
изключване ловци, на проведеното на 16.03.24 г. събрание на Ловно
дружество С., на което е взето решение за изключване на доверителя ми Р. М..
1
С депозираната тъжба е повдигнато обвинение на председателя на ловната
дружина И.С.Д., затова че по време на същото събрание на 16.03.24 г. Д. е
отправил клеветнически твърдения по адрес на Р. М.. От съдържанието на
протокола, от проведеното заседание на РС-Асеновград застава ясно, че
разпитаният в открито заседание в качеството на свидетел Г., който е бил и
протоколчик на събранието от 16.03.24г., на което е взето решение да се
предложи Р. М. за изключване, в съдебно заседание, под страх от наказателна
отговорност е заявил, че си спомня добре, че е присъствал на събранието, сочи
и период на неговото провеждане, в същите свидетелски показания К. заявява,
че преди 3-4 дена е подписал протокола от събранието на ловната дружина, на
което е взето решение да бъдат предложени за изключване ловците Р. М. и
Здравко Карастоянов. Тук следва да обърнем внимание на това, че се има
предвид 3-4 дни преди 11.11.24 г. Свидетелят К. заявява още, цитирам: „друг
протокол не съм разписвал“, сочи в показанията си и че председателят на
дружината г-н Д. не е дори споменавал обсъждане на ловеца Р. М., което е
сред мотивите обективирани в решението на дружината. За да са скрепени
свидетелските показания на К. с доказателствения материал по делото на
същия е предявен и протокол от събранието на дружината и след като се е
запознал отново заявява, че това е протоколът, който е подписал преди 3-4
дни, преди съдебното заседание или около 6-7.11.24 г. Досежно мотивите в
протокола, с които се запознава свидетелят К., пред предявяване на същия
заявява, че мотивите изобщо не са му познати. В същия протокол са описани
подробно и показанията на свидетеля Р., който заявява, че не са обсъждани
мотиви за изключване на Р. М.. С оглед гореизложеното считаме, че
протоколът от съдебно заседание на 11.11.2023г. по НЧД №222/24 РС-
Асеновград, намира място в доказателствения материал, с оглед факта, че с
протокола се установяват заявени обстоятелства, безспорно водещи до
порочност на цялата процедура по вземане на решение за внасяне на
предложения за прекратяване на членството и на двамата ловци Р. М. и
Здравко Карастоянов, като се започне от това, че очевидно не всички членове
на дружината и сдружението участват в гласуването на проведеното събрание
са удостоверили законосъобразността и редовността на проведената
процедура и взетите решения, полагайки подписа си, каквато е разпоредбата
на чл. 35, ал. 5 от ЗЮЛНЦ. Следва да се има предвид, че от свидетелските
показания, обективирани в протокола, се достига до извода, че пренасяйки в
2
писмени вид взетите на събранието решения твърде вероятно е да са
дописвани мотиви за изключване на ловците, които очевидно не са били дори
изложени на събранието. Съдя от факта, че при предявяване на протокола
самия протокол К. заявява, че тези мотиви не са му известни, които са
обективирани в протокола на събранието на 16.03.24 г. В случай, че все пак
оставите искането ми без уважение, моля да допуснете до разпит при режим
на призоваване лицето Г., който да отговори на въпросите: кога е подписал
протокола от проведеното събрание на дружината от 16.03.2024 г. и какви
мотиви за внасяне на предложението пред Управителния съвет на
сдружението за изключване на ловците са били обсъждани? В тази връзка
представям протокола от 16.03.24 г. от събранието на дружинката. Моля да
намерите искането ни за приобщаване за основателно, същото ще обосновем
и с принципа за икономичност и бързина процеса, предвид, че Г. К. и
свидетелят Р. са разпитани пред съда, досежно същите обстоятелства, които
ще установяваме и по настоящото производство и то съвсем наскоро във
времето са били разпитани. Моля да допуснете новопредставените от нас
писмени доказателства. Представям и свидетелство за съдимост на Р. М., от
което е видно, че същият не е осъждан, не му е ограничено правото на лов и да
носи оръжие.
Управителят К. – Не възразявам да бъде приет протокол №1 на
Ловна дружинка С. от 16.03.24г., тъй като за мое учудване не беше
представен с исковата молба, такъв е нужен за процеса и аз днес щях да изразя
становище, но относно представения протокол № 543/11.11.24 г. по НЧД
№222/24 г. на РС-Асеновград, възразявам да бъде приет, защото същият
протокол е по неприключило наказателно производство, по него се събират
факти и обстоятелства, които все още са по висящо производство и не се знае,
какво точно ще бъде обективирано в крайния акт на съда, относно този
момент, който иска колегата ще бъдат допълнително събирани доказателства.
В тази връзка считам, че не е относим. Относно свидетеля, не възразявам,
нека да бъде разпитан и колегата да си установява своите обстоятелства, но
това в други протоколи, в същото дело, се установява обратното, затова
казвам, че не бива от този протокол да се черпи информация, която в един
момент едните свидетели говорят едно, другите друго, производството не е
приключило. Затова моля ако желаят да установяват такива факти, не
възразявам да бъде допуснати свидетели, но категорично възразявам този
3
протокол да бъде допуснат като доказателство в производството.
Адв. П. –Ние искаме да се приеме протокола само за разпита на
протоколчика К.. Нямам възражения по проекта за доклад.
Управителя К. - Нямаме възражения по проекта за доклад.
Съдът счита, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
по определението от 02.10.24 г., затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява за окончателен проекта за доклад от 02.10.2024 г.
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца, съдът
счита, че следва да се открие процедурата по оспорване истинността на
съдържанието на трите протокола от 16.03.24 г., от 12.04.24г. и от 31.05.24 г.,
относно верността на съдържанието и истинността на отразените в тях
обстоятелства. Ищецът е заявил, че ще се полза от посочените доказателства.
Управителят К. – Предоставям на съда, относно процедурата по
оспорване.
При това положение тежестта на доказване на истинността на
обстоятелствата отразени в протоколите е на страната, която оспорва, като ще
следва да се разпита протоколчикът Г. К., затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска при режим на призоваване свидетеля Г., като ищецът
следва да внесе разноски за изслушване на свидетеля в размер на 30 лв., в 5
дневен срок от днес по сметката на съда, като в същия срок представи и
доказателства за призоваване на свидетеля по настоящ и постоянен адрес.
Съдът счита, че протоколът от съдебно заседание от 11.11.2024 г. по
отношение на разпита на същия свидетел по НЧД има отношение за
изясняване истинността на обстоятелствата, за които същият е протоколирал в
протокола на заседанието на ловната дружина, както с установяване на
тяхната истинност, така и с оглед отговорността за лъжесвидетелстване,
както в гражданското, така и в наказателното производство. Затова
сравняването е недопустимо в настоящия процес, доколкото съдебния
протокол е официален свидетелски документ и може да се ползва не само като
начално писмено доказателство, но и като пряко доказателство за
обективираните в него твърдения на свидетел, който ще бъде разпитан и в
4
настоящото производство. Тези твърдения от своя страна имат значение за
изясняване на въпросите, какво точно се е случило в заседанията, както на
ловната дружина, така и на УС, така и на ОС в резултат, на което ищецът е
изключен от сдружението, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема свидетелство за съдимост на Р. М., протокол от 11.11.24 г.
по НЧД №222/24 г. по описа на РС-Асеновград, протокол №1/16.03.24 г. на ЛД
С..
Управителят К. – По доказателствата представям и моля да приемете
писмо до Сдружение Ч. - Х. от ДГС П., от което е видно, че Р. М. е заверели
ловния си билет за 2024 г. на 24.04.24 г. В тази връзка представям и моля да
приемете това доказателство и моля да задължите Р. М., който е в залата, да
представи заверена членска карта за 2024 г. Той към доказателствения
материал е представил заверена членска карта за 2023 г. По разпоредбите на
закона няма как едно лице - ловец да завери ловния си билет за съответната
година, без преди това да членува или да е заверил членската си карта в
определено сдружение, ако беше заверена членската му карта от нашето
сдружение, Р. М. трябваше да завери ловния си билет от Л., а не от гр. П.,
поради което има индиция, че той членува в друго сдружение на територията
на ДГС -П..
Съдът представи на страните на лист 24 и 25 по делото са
представени членска карта заверена на Р. И. М., сериен № В 073895
подпечатана с печат на СЛР Ч. за 2022 и 2023 г., като печата на 2023 г. не се
чете.
Управителят К. – Ние искаме за 2024 г., защото имаме данни от
документа, който представиха ДГС П., че той е заверил ловният си билет за
2024 г., това означава, че той е член на друго сдружение на територията на
ДГС П.. По закон трябва да членува само в едно сдружение и ако е само в едно
се поставя въпросът: имало ли е правен интерес от жалбата, при условия, че
той се е самоизключил от нашето сдружение, като вече е членувал в друго
дружество. Моля да представи или заверена членска карта за 2024 г. или да
каже в кое сдружение членува, за да може да поискам от това сдружение да
даде данни, от кой момент е в тяхното сдружение.
Адв. П. – Считам, че така представеният документ от процесуалния
5
представител е неотносим, поради това че дали към днешна дата или към
24.04.24 Р. М. е бил член на друго сдружение не препятства правото му на
защита, това как ще приключи това производство и дали той ще бъде
поставен, едва след приключване на производството, в нарушение да членува
относно правото, че няма членство в две сдружения, това е хипотеза, която е
зависима от това как ще приключи това производство, ако приключи в
уважение на нашия иск, няма пречка той да прекрати членството си в
сдружението и да продължи да е член, да бъде възстановен, като член на
сдружението, в крайна сметка това е петитума на нашето искане. Освен това
досежно самоизключването на първо място такъв термин не фигурира,
самоизключване няма.
Управителят К. – Ние черпим информация за този факт, едва след
като сме дали отговора на исковата молба, ние нямахме представа, че това
нещо съществува. Ние имахме съмнение, че още преди да вземем решението
на УС, което е на 26.04.24г., а председателят на Сдружение С. има съмнение,
че още преди 16.03.24 г. той е бил член на друго сдружение, което
автоматично прави всички решения на дружинката и нашето на УС и на ОС,
без никакво правно значение, защото той вече ние сме изключили един човек,
който вече не е бил член на нашето сдружение, ние не знаем кога е станал
член на другото сдружение, периодите са много къси. На 16.03. 24 г. е
решението на събранието на Сдружение С., на 26.04.24 г. е заседанието на
УС, а той на 24.04.24 г., два дена по-рано вече е заверил билета си. Има общ
регистър само за членовете на сдруженията, които членуват в Националната
организация има такъв списък, всички други, които са извън Националната
организация няма такъв регистър. Ние предполагаме, че е в някои от
сдруженията, които не членуват в Националната организация, но се намират
на територията на ДГС П.. От горското П. не могат да ни дадат повече
информация, казват че билетът му е заверен на тази дата. Ако се знае кое е
сдружението по техния протокол може да се види на коя дата е приет. Ако
членува в Националната организация съответното сдружение регистъра след
като бъде приет в новото сдружение на ловеца от нас се изисква и ние
изпращаме цялото досие на ловеца в съответното сдружение, това обаче е
само за тези, които са в Националната организация, а има много сдружения в
страната, които не членуват в Националната организация. По закон не може да
членува ловец в различни дружества. Имаме срокове по закон, в който той не
6
плати ли си таксите и се самоизключва автоматично, но това става на 01.10.
всяка година и към дата 01.10. за Р. не сме подали информация, защото сме
го изключили, но след исковата молба и след отговора разбрахме това
обстоятелство и искаме да видим, кога е станал член на другото сдружение, за
да разберем, дали вече е бил при нас или член на друго сдружение.
Адв. П. – Още в исковата молба ние сме посочили, че Р. М. още
декември 2023 г. отношението към него е било коренно променено, той е бил
поставен в изолация, направил опит да завери билета.
Р. М. – Да, членувам в друго сдружение, причината е една
единствена, за да мога да си запазя оръжието, когато нямаш заверена членска
карта, нямаш заверен ловен билет, служба КОС те проверяват и като нямаш
документ и няма как да го държиш оръжието. Да, отказана ми е заверка, още
декември месец от И. Д., след като кореспондирах с А.С. организатора на
сдружението, той каза, че той лично не може да ми завери билета, тъй като
щяло да има събрание срещу мен при което съм щял да бъда изключен.
Членската карта ми е заверена е от гр. Съединение, мога да я представя, но не
я нося в мен. Заверена е след събранието на дружинката, след март месец. Ще
я представя на другото съдебно заседание. Не съм ходил на лов в тази
дружинка, единственото нещо за членуването ми е да си запазя оръжието си и
да съм ловец. Ще представя членската си карта и заверения билет в
следващото съдебно заседание.
Управителят К. – Ако липсва датата, на коя дата точно е заверена,
моля да бъде поискано от съответното сдружение актуалната дата на която е
приет в това сдружение.
Съдът счита, че с оглед оспорването на членството на ищеца, както и
актуалното му състояние представеното днес доказателство от ответника
писмо № РХ 19-839#1 от 23.10.24 г. има отношение към спорния предмет,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема посочено доказателство, както и доказателствата
представени от ищеца, а именно: протокол от №1/16.03.24 г., протокол №543
по НЧД 222/24 г. на РС-Асеновград и свидетелство за съдимост на Р. М..
Приема доказателствата по исковата молба и отговора на исковата
7
молба.
Допуска до разпит свидетелят Г. К., който да се призове на
постоянен и настоящ адрес, представен в петдневен срок от ищеца за съда.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Не дава ход по същество.
Отлага и насрочва делото за 05.02.25 г. в 10,30 ч., за която дата и
час страните уведомени. Да се призове свидетелят след представяне на адрес
за призоваване от ищеца.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8