РЕШЕНИЕ
№ 419
гр. С, 28.06.2010г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
I=ския районен съд,
гражданска колегия, ХІІІ-ти състав в публично съдебно заседание на двадесет и
осми май, през две хиляди и десета година, в състав:
Председател : Мария Каранашева
при секретаря Д.Н.
като разгледа докладваното от
съдия Каранашева
гр. дело №812 по описа за 2009
год.
на Сски районен съд ,
за да се произнесе взе предвид
следното:
В исковата си молба
ищецът А.Й.А. твърди, че на 10.04.2008 г. е упълномощил Р.С.М. и К.И.Н. с права
да продадат на когото намерят за добре при цена и условия каквито договорят,
както и да заменят недвижими имоти, негова собственост, и в частност процесния имот, а именно: поземлен
имот с идентификатор № 67338.537.165 по
кадастралната карта на гр. С., одобрена със Заповед № РД – 18-31/19.04.2006 г.
на Агенция по кадастъра, с площ на имота по кадастрална карта 264 кв.м., с
трайно предназначение – урбанизирана територия, с начин на трайно ползване –
ниско застрояване /до 10 метра/, със стар идентификатор № 1171, с адрес: гр. С.,
ул. Ц. И.Ш. № 20, при съседи по кадастрална карта: № 67338.537.164; №
67338.537.167; № 67338.537.166; № 67338.537.161; № 67338.537.162; №
67338.537.31, ведно с построените в имота 1. Сграда с идентификатор №
67338.537.165.1 със застроена площ 74 кв.м., на един етаж, с предназначение –
жилищна сграда – еднофамилна, 2. Сграда с идентификатор№ 67338.537.165.2 със
застроена площ 19 кв.м., на един етаж, с предназначение – друг вид сграда за
обитаване, 3. Сграда с идентификатор № 67338.537.165.3 със застроена площ 11
кв.м., на един етаж, с предназначение – хангар, депо, гараж, ведно с всички
останали подобрения и приращения в имота. Посочено е, че в пълномощно с
нотариална заверка на подписа и с регистрационни №№ 1882 и 1883 от 10.04.2008
г. на нотариус К. Т. с район на действие
СлРС, с рег. № 126 на Нотариална камара наред с другите права, ищецът е изразил
съгласие упълномощените лица да договарят сами със себе си, при условията на
чл. 38 ал. 1 от ЗЗД. Твърди се, че на 16.04.2009 г. с договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 174, том І,
рег. № 2023, дело номер 145/2008 г. на нотариус Н. К., с район на действие СлРС
Р.С.М. и К.И.Н., действайки едновременно като пълномощници на продавача и като
купувачи са придобили правото на собственост върху процесния недвижим имот.
Твърди се, че договора е нищожен, тъй като е сключен в противоречие със закона
и поради накърняване на добрите нрави. Сочи се, че ищецът не е получавал
от Н. и М. сумата по продажната цена, не
му е изплатено нито изцяло, нито за който и да е от имотите. Твърди се, че пред
нотариуса ответниците са заявили, в качеството на пълномощници, че сумата е
платена напълно и в брой от купувача преди подписването на договора, а в
качеството на купувачи са заявили, че сумата е заплатена напълно и в брой на
купувача, преди подписването на
договора. В исковата молба се твърди, че ищецът
не е давал съгласие ответниците
да правят изявление от негово име, че е получавал суми по продажната цена преди
16.04.2008 г. и направеното изявление пред нотариуса не ги обвързва. Сочи се,
че след като купувачите не са заплатили продажната цена нито преди, нито след
сключването на договора в качеството на негови представители, те не са
действали с оглед интересите на продавача и като са подписали договора за
покупко-продажба в двете качества, са целели да осуетят плащането на
договорената от тях продажна цена, а претенцията им за заплащане след сключването на договора по правилата на
чл. 36, ал. 2 от ЗЗД да се превърне в претенция за повторно плащане. Твърди се,
че тъй като ответниците се явяват и трети лица по смисъла на чл. 40 от ЗЗД,
договаряйки сами със себе си, са действали умишлено против интересите на ищеца
и са се споразумели сами със себе си в негова вреда и със съзнанието да не му
бъде заплатена сумата по продажбата. Сочи се, че така сключеният договор за
покупко-продажба не произвежда действие спрямо ищеца и е нищожен, като
основанието за нищожността е нарушаване на добрите нрави, злоупотреба с указаното
доверие в качеството на представляван, както и нарушение на чл. 40 от ЗЗД.
Твърди се, че тъй като договора за покупко- продажба е нищожен, то и правото на
собственост върху процесния недвижим имот не е преминало върху купувачите, а
щом те не са станали собственици, те не биха могли да прехвърлят собствеността
върху трети лица, като се твърди, че договора за покупко- продажба сключен
между Р.С.М. и К.И.Н. от една страна, в качеството им на продавачи и К.К.М. -
от друга страна, в качеството му на купувач не е направил последния собственик.
Сочи се, че в договора за покупко- продажба, обективирано обект в нотариален
акт № 97, рег. № 5140, дело № 412/2008 г. на нотариус Д. Н. с район на действие
СлРС, по своята същност представлява продажба на чужда вещ. Твърди се, че
липсата на право на собственост на третия ответник К.К.М. върху процесния имот
означава, че същия не може да учреди договорна ипотека върху него в полза на „Райфайзенбанк
България” ЕАД. Твърди се, че ищецът в качеството му на собственик не е давал
съгласие за учредяване на ипотека за чуждо задължение. Сочи се, че тъй като К.К.М.
не изпълнява задълженията си по този договор спрямо „Райфайзенбанк България”
ЕАД и въз основа на издадена заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 и
изпълнителен лист изпълнението на задължението на К.К.М. е насочено върху
процесния имот. Поискано е да се
прогласи за нищожен по отношение на А.Й.А. и ответниците Р.С.М. и К.И.Н.,
действащи заедно с представителната власт и да договарят сами със себе си, от една страна в качеството на продавачи
и Р.С.М. и К.И.Н., от друга страна в
качеството им на купувачи, сключен на 16.04.2008 г. и обективиран в нотариален
акт № 174, том І, рег. № 2023, дело 145
Съдът е квалифицирал предявените искове от А.Й.А.
срещу К.И.Н. и Р.С.М. , като такива с правно основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД,
именно за прогласяване за нищожен на договора за покупко- продажба с който Р.С.М.
и К.И.Н., в качеството на пълномощници на продавача А.Й.А. са сключили със
самите себе си, в качеството на купувачи на 16.04.2008 г.
Поискано е да се признае за установено по отношение на К.К.М.
и „Райфайзенбанк България” ЕАД, че процесния имот не принадлежи на К.К.М..
Съдът е квалифицирал така предявеният иск
като отрицателен установителен иск за признаване на установено спрямо К.К.М. и
„Райфайзенбанк България” ЕАД, че процесния недвижим имот не принадлежи на К.К.М.
с правно основание чл.1`24,ал.1 от ГПК във вр. чл.108 от ЗС.
В едномесечния срок
за отговор ответникът Р.С.М. не е подал писмен отговор по предявеният срещу
него иск с правно основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД.
В едномесечния срок
за отговор по предявеният отрицателен установителен иск „Райфайзенбанк
България” ЕАД е депозирало отговор с който е заявило, че предявеният иск е
неоснователен. Сочи се, ищецът сам е упълномощил ответниците Н. и М. сами да
продадат на когото намерят за добре и на
каквато цена намерят за добре и при каквито условия сами определят, посочено е,
че е неоснователно възражението, че ответниците Н. и М. не са предали
продажната цена, както и това, че ищецът не е получил продажната цена, както
и твърдението на ищеца, че не е загубвал собствеността си. Посочено е че е
неоснователно твърдението, че учредената в полза на „Райфайзенбанк България”
ЕАД ипотека е недействителна. Поискано е предявените искове да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
В отговора си К.И.Н. ***.2008
г. заедно с ответника Р.С.М. са закупили от Р.С.М. *** и вила на стойност 26000
лв. и понеже на ответника не му стигнали парите да си направи веднага
нотариален акт се наложило да си направят пълномощно на името на ответниците М.
и Н., за да си изкарат нотариален акт. Твърди се, че парите от сделката са
заплатени пред свидетел, когато е направено и пълномощното, след което е
направен и нотариалния акт за покупко-продажба. Сочи се, че след известно време
М. и Н. са продали къщата на К.К.М., а вилата на друг човек. Сочи се, че ищецът
иска прогласяване на нищожността на
сделката, тъй като парите са били малко, а това е договорената между страните
сума. Твърди се, че уговорката е била за посочената сума и няма нищо
некоректно.
В отговора на исковата молба от назначения
процесуален представител на ответника К.К.М.,който да осъществява правна помощ
се заявява, че се оспорва предявеният отрицателен установителен иск, като се
твърди, че е неоснователен. Твърди се, че пълномощното не е в
нарушаване на добрите нрави и злоупотреба с оказано доверие. Нотариалния акт за покупко-продажба не е нищожен,
направената ипотека е законна, поискано е да бъде отхвърлен предявеният
установителен иск за собственост срещу К.К.М..
В обратния иск
предявен от процесуален представител на
ответника К.К.М.,който да осъществява правна помощ при условията на
евентуалност е поискано, при условие, че бъдат уважени предявените искове от
ищеца срещу ответниците да бъдат осъдени Р.С.М. и К.И.Н. да заплатят на К.К.М.
сумата от 7 900 евро, представляваща продажна цена на договора за покупко-
продажба.
Съдът е квалифицирал така предявеният обратен
иск при условията на евентуалност в случай, че бъдат уважени предявените искове
от ищеца, като такъв, с правно основание чл. 189 ал. 1 от ЗЗД.
В едномесечния срок
за отговор, ответникът К.И.Н. не е подал писмен отговор по предявеният срещу
него обратен иск при условията на евентуалност, с правно основание чл. 189, ал.
1 от ЗЗД.
В едномесечния срок
за отговор ответникът Р.С.М. не е подал
писмен отговор по предявеният срещу него иск, с правно основание чл. 189, ал. 1
от ЗЗД.
Съдът е
указал на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на всички
твърдени в исковата молба положителни
факти, е негова.
Съдът е указал на ответника К.И.Н., че
доказателствената тежест по отношение на всички твърдени положителни факти и
обстоятелства по писмения отговор по първоначалния иск, е негова.
Съдът е указал на процесуалния представител
на „Райфайзенбанк България” ЕАД, че доказателствената тежест по отношение на
всички твърдени положителни факти и обстоятелства в отговора, е негова.
Съдът е указал на процесуалния представител
на К.К.М., че доказателствената тежест на всички твърдени положителни факти и
обстоятелства в отговора на исковата
молба, представен от него е негова.
Съдът е указал на особения представител на К.К.М., че
доказателствената тежест на твърдените в обратния иск положителни факти и
обстоятелства, е негова.
В съдебно заседание
адв.пълномощника на ищеца моли да бъдат уважени предявените искове и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание К.И.Н.
моли да бъде постановено решение,че сделката е законна и да бъдат отхвърлени
предявените искове.
В съдебно заседание Р.С.М.
моли да бъде постановено решение,че сделката е законна.
В съдебно заседание
юриск. на Райфайзен банк моли да бъдат отхвърлени предявените искове.
В съдебно заседание
назначеният процесуален представител на ответника К.К.М.,който да осъществява
правна помощ моли да бъдат отхвърлени предявените искове,а в случай че бъдат
уважени ,да бъде уважен предявения обратен иск при условията на евентуалност
срещу Р.С.М. и К.И.Н..
Съдът като взе
предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
С пълномощно от
10.04.2008 г. А.Й.А., като пълномощното е с нотариална заверка на подписа ,
извършена на 10.04.2008 г. от нотариус Катя Тодорова, с район на действие
Районен съд – С. е удостоверила, че подписа върху пълномощното е положен от А.Й.А.,
с пълномощното А. е упълномощил Р.С.М. и К.И.Н. със следните права, които могат
да изпълняват заедно: да продадат на когото намерят за добре и на цена, каквато намерят за добре и при
каквито условия сами определят, или да заменят собствените на упълномощителя
недвижими имоти, находящи се в гр. С., а именно: 1. лозе, находящо се в м.
„Каменна алча”, подробно описано в нотариален акт № 42, том ІV, дело №
1452/1970 г. на Районен съд – С.и 2. НУПИ ІІ-6849 /втори за шест хиляди
осемстотин четиридесет и девет/ в квадрат 314 /триста и четиринадесети/ по плана на гр. С., подробно описан в
нотариален акт № 112, том ІІІ, дело № 967/1960 г., както и с оглед горните
правомощия да представляват упълномощителя пред нотариуса, компетентните
държавни, административни и съдебни органи, както и пред трети физически и
юридически лица. С пълномощното, упълномощителя А.Й.А. е упълномощил Р.С.М. и К.И.Н.
да подписват когато и където е необходимо от името на упълномощителя Договора
за покупко-продажба на гореописаните имоти пред нотариус и съответните органи,
както и да подписват от името на упълномощителя необходимите за извършването на
горепосочената разпоредителна сделка молби, декларации и други документи, както
и да извършват всички други правни действия, свързани с продажбата на описаните
имоти, да получават скици, удостоверения и данъчни оценки. В пълномощното
изрично е посочено, че всички права по него следва да се тълкуват изцяло в
полза на упълномощените да представляват А.Й.А., включително и да договарят
сами със себе си. Пълномощното освен с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя е и с нотариална заверка на съдържанието на пълномощното с рег.
№ 1883/2008 г., том І, № 42.
С молба от 16.04.2008
г. на Р.С.М. и К.И.Н., в качеството им на пълномощници на А.Й.А., като
продавачи и Р.С.М. и К.И.Н., като купувачи са сезирали нотариус Н.К. за изповядване на договор за
покупко-продажба.
Към молбата са
представени скица на поземлен имот № 67338.537.165, извадка от кадастрален
регистър на недвижимите имоти, скица на поземлен имот № 67338.412.33, извадка
от кадастралния регистър на недвижимите имоти, данъчните оценки на двата имота,
декларация на А.Й.А., с нотариална заверка на подписа на 10.04.2008 г. на
нотариус Катя Тодорова, с която е декларирал, че е гражданин на РБългария, с
постоянен адрес: гр. С. ,ул. Ц.И.Ш.№ 20.
С декларация на А.Й.А.
с нотариална заверка на подписа от 10.04.2008 г. е декларирал, че няма
непогасени , подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигуровки.
С декларация на А.Й.А.
е декларирано , че Й. А.Й., починал на
08.09.2005 г. е записан с името Й. А. Т.в нотариален акт № 112, том ІІІ, дело №
967/1960 г., декларацията е с нотариална заверка на подписа на 10.04.2008 г.
С декларация за
гражданство и гражданско състояние Р.С.М. е декларирал, че е постоянно живущ ***.
Декларация за гражданство и гражданско състояние К.И.Н. е декларирал, че е
постоянно живущ *** Освободител № 17, ап. 3.
Към молбата за
изповядване на сделката, освен декларациите, кадастралните скици, извадките от
кадастрален регистър, данъчните оценки е представен и оригинала на
пълномощното, с което А.Й.А. е
упълномощил Р.С.М. и К.И.Н..
Към молбата са
представени и нотариален акт за замяна на недвижим имот № 112, том ІІІ, дело №
967/1960 г., с който А.Й. Т. е заменил собствения си имот, съставляващ
нерегулиран парцел – ІІ – 6849 от квартал 314 по плана на града, празно дворно
място от
С нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 42, том ІV, нотариално дело № 1452/
От препис-извлечение
на Акт за смърт на Й.А.Й. се установява, че е починал на 08.09.2005 г.
От удостоверение за
наследници на Й. А.Й. се установява, че е оставил за наследници М. И. Й. –
съпруга, починала на 09.04.2006 г. и А.Й.А. – син. Удостоверението за
наследници е издадено на 08.04.2008 г.
От удостоверение за
наследници на М. И. Й., б.ж. на гр. С. , починала на 09.04.2006 г. се
установява, че е оставила за наследници А.Й.А..
С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № 174, том І, рег. № 2023, дело № 145 от
От нотариален акт за
покупко-продажба № 97, том ІІІ, рег. № 5140, дело № 412 от
С нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, № 98,том ІІІ, рег. № 5141
дело № 413 от
С обявление на ЧСИ Н.
Г. , рег. № 836 с район на действие Окръжен съд – С. на 9.03.2009 г. е обявено, че в срока от 13.03.2009 г. до
13.04.2009 г.в сградата на Районен съд –
гр. С. ще се проведе публична продан на недвижим имот с идентификатор идентификатор
№ 67338.537.165 по кадастралната карта на гр. С., одобрена със Заповед №
РД-18-31 от 19.04.2006 г. на Агенция по кадастъра , с площ на имота по
кадастрална карта 264 кв.м., с трайно предназначение урбанизирана територия,
начин на трайно ползване – ниско застрояване /до10метра/ със стар идентификатор
№ 1171 с адрес: гр. С., ул. Ц. И. Ш. № 20 при съседи по кадастрална карта:
поземлен имот с идентификатор № 67338.537.164, поземлен имот с идентификатор №
67338.537.167, поземлен имот с идентификатор № 67338.537.166, поземлен имот с
идентификатор № 67338.537.161, поземлен имот с идентификатор № 67338.537.162,
ведно с построените в имота 1. сграда с идентификатор № 67338.537.165.1 със
застроена площ 74 кв.м., на един етаж, с предназначение – жилищна сграда
еднофамилна; 2. сграда с идентификатор № 67338.537.165.2 със застроена площ 19
кв.м. на един етаж, с предназначение друг вид сграда за обитаване; 3. сграда с
идентификатор № 67338.537.165.3 със застроена площ 11 кв.м., на един етаж, с
предназначение хангар, депо, гараж. Началната цена, на която е определено да
започне наддаването е 31 000 лв. / 50% от продажната цена/. Отразено е, че
за недвижимия имот е учредена договорна ипотека за сумата 30 628.03 евро и
е наложена възбрана от 20.01.2009 г.
От скица на поземлен
имот № 1531 от 13.03.2009 г. се
установява, че поземлен имот с идентификатор № 67338.537.165 е с площ от 264
кв.м. и адрес: гр. С., ул. Ц. И.Ш.№ 20, със стар идентификатор № 1171, с
находящи се в имота сгради с идентификационен № 67338.537.165.1; № 67338.537.165.2 и № 67338.537.165.3, като в
кадастрална карта имота се води на К.К.М..
От извадка от
кадастралния регистър на недвижимите имоти се установява, че на името на К.К.М.
се водят поземлен имот с идентификатор № 67338.537.165 е с площ от 264 кв.м. и
адрес: гр. С., ул. Ц.И.Ш.№ 20, със стар идентификатор № 1171, като вписването е
извършено въз основа на нотариален акт № 120, том Х, дело № 2417 от 10.05.2008
г.; с находящите се в имота сгради с идентификационен № 67338.537.165.1 с площ
74 кв.м., начин на трайно ползване жилищна сграда еднофамилна, като вписването
е извършено въз основа на нотариален акт № 120, том Х, дело № 2417 от
10.05.2008 г.;поземлен имот с № 67338.537.165.2
– сграда 19 кв.м., начин на трайно ползване друг вид сграда за обитаване, като
вписването е извършено въз основа на нотариален акт № 120, том Х, дело № 2417
от 10.05.2008 г. и поземлен имот №
67338.537.165.3 – сграда с площ от 11 кв.м., начин на трайно ползване хангар,
депо, гараж, като вписването е извършено въз основа на нотариален акт № 120,
том Х, дело № 2417 от 10.05.2008 г.
От данъчна оценка,
издадена на 13.03.2009 г. се установява, че данъчната оценка на имот, находящ
се в гр. С., ул. Ц.И.Ш.с идентификатор
№67338.538.165 е 22 777.30 лв., от които за жилище с разгърната
застроена площ от 74 кв.м. и мазе от 14
кв.м., данъчната оценка е 11 327.20
лв.; гараж с разгърната застроена площ 11 кв.м. – 1600.20 лв.; второстепенна
сграда жилищна с разгърната застроена площ 19 кв.м., с данъчна оценка 1951 лв., земя 264 кв.м. с данъчна оценка 7 898.90 лв.
По предявения иск с
правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД за с правно основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД,
именно за прогласяване за нищожен на договора за покупко- продажба с който Р.С.М.
и К.И.Н., в качеството на пълномощници на продавача А.Й.А. са сключили със
самите себе си, в качеството на купувачи на 16.04.2008 г. Безспорно се установи
в настоящото производство ,че с пълномощно от 10.04.2008 г. с нотариална
заверка на подписа на упълномощителя А.Й.А. и нотариална заверка на
съдържанието на пълномощното, съгласно разпоредбата на чл. 37 от ЗЗД
представлявания е упълномощил Р.С.М. и К.И.Н., заедно да продадат на когото
намерят за добре и на цена, на която намерят за добре процесния недвижим имот.
В пълномощното изрично е дадено правомощието на пълномощниците да представляват
упълномощеното лице, включително и да договарят сами със себе си съгласно
разпоредбата на чл. 38 ал. 1 от ЗЗД, която гласи „представителя не може да
договаря от името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице,
което той също представлява, освен ако представлявания е дал съгласието си
затова”. В конкретния случай, представлявания А.Й.А. е дал изричното си
съгласие пълномощните му, които следва да действат заедно за извършване на
разпоредителни сделки с процесния недвижим имот, включително да договарят сами със себе си. Не е налице
хипотезата на чл. 40 от ЗЗД, тъй като не се доказа договор във вреда на
представлявания, а именно няма несъответствия между волята на представлявания и
представляващия, още повече, че на фона на даденото изрично пълномощно,
пълномощниците да договарят сами със себе си не би могло да се говори за
сключването на договор във вреда на представлявания. Освен представеното с
исковата молба пълномощно, не се доказаха, какви са били другите елементи на договора за
представителство между А.Й.А. като представляван и Р.С.М. и К.И.Н. като
представители. В пълномощното изрично е посочено на цена, каквато
пълномощниците намерят за добре да продадат процесния недвижим имот. В
пълномощното липсват каквито и да било клаузи относно прехвърлянето на
продажната цена от представлявания на представителите. От друга страна, следва
да се отбележи, че не се доказа неплащането на цената от страна на купувачите
на пълномощниците на продавача, напротив в нотариалния акт № 174 от 16.04.2008
г. изрично е записано, че пълномощниците на продавача са получили цената от
купувачите. Отделен въпрос, който не е предмет на разглеждане на настоящото
производство са взаимоотношенията по договора за представителство на
представлявания и упълномощените от него лица. В изричното пълномощно за
продажба на недвижимия имот не са включени елементи, относно плащането на
продажната цена от упълномощените лица на представлявания. Не се доказа по
никакъв начин с никакви доказателствени средства каква уговорка е имало и дали
въобще е имало такава между представлявания и представителите за изплащане на продажната цена от представляваните на представителя след
сключването на разпоредителната сделка.
По отношение на твърдението в исковата молба, че ищецът не е загубил правото на
собственост върху недвижимия имот, съдът намира същото за неоснователно и
недоказано. Ищецът е упълномощил с изрично пълномощно ответниците М. и Н.,
което е в необходимата форма, съгласно изискванията на чл. 37 от ЗЗД
„упълномощаването за сключването на договори за които законът изисква особена
форма, трябва да бъде дадено в същата форма, но ако договора трябва да бъде
сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с
нотариално заверен подпис и съдържание едновременно”. В настоящия случай
пълномощното от 10.04.2008 г. е с нотариална заверка на подписа и съдържанието.
По силата на пълномощното Н. и М. от една страна като пълномощници на продавача
А. са продали сами на себе си , в качеството на купувачи, отново въз основа на
изричната клауза в пълномощното да договарят сами със себе си. С вторият
нотариален акт Н. и М. , в качеството на продавачи са прехвърлили правото на
собственост върху процесния недвижим имот на 09.05.2008 г. на ответника К.К.М..
Предмет на взаимоотношенията между ответниците М. и Н. от една страна и от
друга страна на А. е дали първите като пълномощници са изплатили продажната
цена от 7 900 евро на А., както в тази връзка са и твърденията на
ответника Н. за предварително плащане на определена сума пари от него и
ответника М. на ищеца А..
С оглед изложеното,
съдът намира, че ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан
предявеният от А.Й.А. срещу Р.С.М. и К.И.Н.
иск за прогласяване на нищожността на договор за покупко продажба, сключен
между А., чрез пълномощниците му Р.С.М. и К.И.Н., действащи заедно с
представителна власт да говорят и сами със себе си , от една страна, в
качеството на пълномощници на продавача, и Р.И.М. и К.И.Н. от друга страна, в
качеството им на купувачи, сключен на 16.04.2008 г. и обективиран в нотариален
акт № 174, том І, рег. № 2023, дело № 145/2008 г. на нотариус Николай К., с
район на действие СлРС, поради противоречие със закона и добрите нрави.
По отношение на
предявения иск с правно основание чл. 124, ал.- 1 от ГПК вр. чл. 108 от ЗС –
отрицателен установителен иск за признаване на установено, спрямо К.К.М. и
„Райфайзенбанк България” ЕАД, че процесния недвижим имот не принадлежи на К.К.М.:
съдът намира, че така предявеният иск е неоснователен. Безспорно се доказа в
настоящото производство, че правото на собственост е прехвърлено първоначално
на 16.04.2008 г. от патримониума на А. в патримониума на М. и Н., а в
последствие с нотариален акт от 09.05.2008 г. правото на собственост е
прехвърлено от М. и Н. на К.К.М.. Предвид на това, че не се доказа нищожността
на първия договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 174,
том І, дело № 145 от
Предвид на това, че
предявения от процесуален представител на ответника К.К.М.,който да осъществява
правна помощ, обратен иск е при условията на евентуалност, в случай , че бъдат
уважени исковете за прогласяване на нищожност и отрицателния установителен иск
за признаване, че М. не е собственик, а с настоящото решение двата иска ще
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни, то съда не следва да се
произнася по предявеният обратен иск при условията на евентуалност.
С оглед на това, че
ответниците не са направили искания за разноски, такива не им се дължат.
Така мотивиран, СлРС
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.Й.А., ЕГН ********** *** И. Ш. № …
срещу Р.С.М. с ЕГН ********** *** и К.И.Н. с ЕГН ********** *** иск за
прогласяване на нищожността на договор за покупко-продажба между А.Й.А.,
действащ чрез пълномощниците си Р.С.М. и К.И.Н., действащи заедно с
представителна власт да договарят и сами със себе си, в качеството на А. на
продавач и от Р.С.М. и К.И.Н. от друга страна, в качеството им на купувачи,
сключен на 16.04.2008 г. и обективиран в нотариален акт № 174, том І, рег. №
2023, дело № 145/2008 г. на нотариус Н. К., с район на действие СлРС и рег. №
514 на Нотариалната камара, поради противоречие със закона и добрите нрави, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 108 от ЗС от А.Й.А., ЕГН ********** *** И.Ш. № … за
признаване по отношение на К.К.М. с ЕГН ********** *** и „Райфайзенбанк България” ЕАД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. С., община С., ул. Н. В. Г. № …, че К.К.М.
не е собственик на поземлен имот с
идентификатор № 67338.537.165 по
кадастралната карта на гр. С., одобрена със Заповед № РД – 18-31/19.04.2006 г.
на Агенция по кадастъра, с площ на имота по кадастрална карта 264 кв.м., с
трайно предназначение – урбанизирана територия, с начин на трайно ползване –
ниско застрояване /до 10 метра/, със стар идентификатор № 1171, с адрес: гр. С.,
ул. Ц.И.Ш.№ 20, при съседи по кадастрална карта: № 67338.537.164; №
67338.537.167; № 67338.537.166; № 67338.537.161; № 67338.537.162; №
67338.537.31, ведно с построените в имота 1. Сграда с идентификатор №
67338.537.165.1 със застроена площ 74 кв.м., на един етаж, с предназначение –
жилищна сграда – еднофамилна, 2. Сграда с идентификатор№ 67338.537.165.2 със
застроена площ 19 кв.м., на един етаж, с предназначение – друг вид сграда за
обитаване, 3. Сграда с идентификатор № 67338.537.165.3 със застроена площ 11
кв.м., на един етаж, с предназначение – хангар, депо, гараж, ведно с всички
останали подобрения и приращения в имота, като неоснователен и недоказан.
Решението може да
бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред СлОС.
Препис от решението
да се връчи на страните!
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: