ПРОТОКОЛ
№ 199
гр. Перник, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20231700100824 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Вместо ищецът се явява адв. Е. с пълномощно по делото.
Вместо ответникът се явява адв. М. с пълномощно по делото.
Трето лице помагач ,,Обединена Българска Банка‘‘ АД – редовно призовано, не
изпраща представител.
Трето лице помагач ЗД ,,БУЛ ИНС‘‘ АД - редовно призовано, не изпраща
представител.
Адв. Е. : Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Е.: Поддържам изцяло исковата молба и всички изложени в нея
съображения. Оспорвам част от информацията в отговора на исковата молба. Във
връзка с отговора на исковата молба имам доказателствени искания.
Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор, нямам
възражения по проекто-докладът. Съгласно задължението ни по чл. 190 ГПК, Ви нося
заверени преписи на изпълнителните дела за представяне и прилагане по делото.
Нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с Определение №
187/12.03.2024 г.
Адв. М.: Както казах по-горе нося заверени копия на двете изпълнителни дела,
които да бъдат приложени като доказателства по делото.
1
Адв. Е.: Не се противопоставям да се приемат днес представените копия на
изпълнителни дела, моля да ми се даде възможност да направя допълнителна справка
относно твърдението в отговора на исковата молба, че на доверителката ми били
изплатени 87100 лв. Твърдя, че по моя адвокатска сметка са преведени 85170 лв.
Информацията, която ми беше дадена от съдебния изпълнител, за която обаче не
намерих данни в изпълнителното дело към онзи момент е, че банковата сметка, от
която са дръпнати парите по запора на вземането срещу ,,Фьоле‘‘ груп са 132600 лв.
Искам тези въпроси да се уточнят, досежно цената на иска, тъй като аз твърдя че
доверителката ми е ощетена със сума от около 47000 лв. Във връзка с цената на иска и
предмета на доказване, моля да задължите ответника по реда на чл. 190 ГПК да
представи по делото извлечение от собствената си банковата сметка относно сумата,
която е постъпила по наложеният запор върху вземането на ,, Фьоле ‘‘ груп по
изпълнително дело № 2533/2018 г. Твърдението ни е, че банка ОББ, която е взискател
по второто изпълнително дело, няма изпълнителен лист срещу моята доверителка.
След справката по изпълнителното дело № 2533/2018 г. установих, че въпросните
документи се съдържат по това изпълнително дело, поради което оттеглям искането
си. Моля да бъде прието за безспорно, че ЧСИ С. Б. е получил от изпълнителното дело
срещу ,, Фьоле ‘‘ груп сумата от 132679 лв., и съответно е изплатил на доверителката
ми по изпълнително дело № 2533/2018 г. сумата от 87170 лв.
Адв. М.: Ние не оспорваме това обстоятелство. Това действително е сумата, която
видно от печатите на изпълнителния лист е преведена на взискателя по изпълнително
дело № 2533/2018 г., а именно: сумата 87170 лв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по
изпълнително дело № 2533/2018 г. на взискателя по него, а именно: Мария В. Р. е
преведена от ЧСИ С. Б. сумата от 87170 лв. съгласно отразеното на печата по
изпълнителния лист.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото заверени копия от изпълнително
дело 233/2023 г. и заверено копие на изпълнително дело № 2533/2018 г. и двете по
описа на ЧСИ С. Б..
Адв. Е.: Моля да направим справка по изпълнителното дело. Моля да бъде
конституирана като трето лице помагач на страната на ищеца, лицето С. С. Г. на
адрес: гр. П, ул. ,,Стара Загора‘‘ № 8, с ЕГН: **********, като искането си
обосноваваме с факта, че С. С. Г. е цедент на ищцата по договора за цесия. В отговора
на исковата молба се твърди, че липсва вреда, тъй като с въпросната сума, която е
взета от доверителката ми е погасено нейно задължение към С. Г.. Ние твърдим, че
това вземане към С. Г. е погасено преди запорното съобщение, в случаят тя е погасила
два пъти едно и също нещо, в който вариант тя ще има иск срещу С. Г., да върне
едната част. Ние твърдим, че продажната сума от 50000 лв. по цесия е изцяло
заплатена от цесионера М. В., настоящата ищца към цедента С. Г. и, че при налагането
на запора, на практика се е стигнало до двойно плащане. И при евентуалното
установяване на това обстоятелство, ако приемете, че иска е неоснователен ще трябва
да водим иск срещу С. Г..
2
Адв. М.: Касае се за сумата в размер на 40500 лв., ако сумата бе заплатена
трябваше да бъдат представени писмени доказателства за заплащане на процесната
сума, чието заплащане може да бъде доказано единствено с писмени доказателства.
Нито към исковата молба, нито в последващ момент такива доказателства не са
представени, а в исковата молба дори няма твърдения за заплащане на цялата продажна
цена. Ако те са заплатени след стартиране на производството и се представят
доказателства за тяхното заплащане, само тогава не се противопоставям за
конституирането на С. Г. като трето лице помагач.
Съдът с оглед искането за конституиране на трето лице помагач на страната на
ищеца, намира че искането е направено в предвидения в ГПК срок, в днешното първо
съдебно заседание, като съдът намира, че се обосновава и правния интерес от
привличането на въпросното лице, като трето лице помагач на страната на ищеца.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА С. С. Г., с ЕГН:**********, с адрес: гр. П, ул. ,,Стара
Загора‘‘ № 8, като трето лице помагач на страната на ищцата М. Г. В. Р..
Адв. Е.: Във връзка с твърденията ни и оспорванията в исковата молба и
редовността на връчването на запорното съобщение на ищцата от ЧСИ С. Б., моля да
бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане в следващото съдебно
заседание за установяване на факта, че доверителката ми не е променяла адреса си, на
който е призовавана веднъж по изпълнителното дело и не е търсена на него.
Адв. М.: Противопоставям се на това искане, свидетел да доказва дали е търсена
или не и ако бъде допуснат такъв, моля да бъде допуснат и моят свидетел, а именно:
призовкарят Красимир Здравков, като поемам ангажимента да го доведа.
Адв. Е.: Аз не се противопоставям.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати исканите от страните гласни
доказателства във връзка с установяване на обстоятелството за редовността на
връчването на запорното съобщение на третото лице по изпълнителното дело, явяващ
се ищец по настоящото дело, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за ангажиране на по един свидетел в
следващото съдебно заседание при довеждане за установяване, съответно
опровергаване на обстоятелството във връзка с редовността на връчването на
запорното съобщение до третото задължено лице по изпълнителното дело и свързаните
с това обстоятелства.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед неизясняване на делото от фактическа страна и допуснатите гласни
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 08.05.2024 г. от 14:15 ч., за когато страните са
уведомени и призовки няма да получават.
Третите лица помагачи да се считат призовани по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК.
Да се призове конституираната в дн.с.з. като трето лице помагач С. С. Г. на
3
посочения адрес.
Заседанието завърши в 14,38 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4