№ 138
гр. Кюстендил, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско дело №
20241500100349 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от С. В. Д., с ЕГН
**********, адрес: **********************, чрез адв. И. Р. Д., със съдебен
адрес: ****************** срещу Частен съдебен изпълнител В. Л. А. – А. с
************* на КЧСИ и район на действие – Окръжен съд – Кюстендил, с
адрес: ****************** съдържаща искове с правно основание чл.45 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.440 ГПК, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата 25 500 лева, предявена като частичен иск от общо
претендирания размер от 36 520.19 лева, представляваща обезщетение за
причинени на ищеца имуществени вреди от процесуално незаконосъобразни
изпълнителни действия, изразяващи се в разликата между данъчната оценка
на имуществото 65 334.10 лв и дължима от длъжника по изпълнението А.Д.
сума 28 813.91 лв, съгласно изпълнителен лист.Претендира се и законната
лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда -10.07.2024г. до окончателното изплащане както и деловодни
разноски.Ищецът твърди, че е собственик на ипотекиран недвижим имот,
който е бил продаден във връзка с изпълнително дело, образувано на
основание изпълнителен лист, издаден против А.Д. Д.а за заплащане на
сумите 17812.62 лв. плюс 7611.91 лв. обезщетение и 3390.81 лв. разноски или
дължима по изпълнителния лист сума общо 28813.91 лв. Описан е
продаденият поземлен имот с идентификатор № 16141.101.15. по кадастрална
карта и кадастрални регистри с адрес: с. ***************, местността
„**********“ с площ 2260 кв. м., ведно с попадаща в имота сграда с
идентификатор № 141.101.15.1 със застроена площ 247 кв.м. Сочи, че имотът
е продаден по постановление за възлагане от 05.06.2018 г. на купувача
„***********“ с ЕИК *********** за сумата 54013 лв. Постановлението е
влязло в сила на 08.08.2019 г. Данъчната оценка на процесния имот към
момента на извършването на оценка и изнасяне на същия на публична продан
е била 65 334.10 лв. Първата публична продан на имота била определена на
цена от 55 550 лв., проведена за периода от 23.02.2017г. до 23.03.2017г.
1
Втората публична продан е проведена за периода от 30.04.2018г. до
30.05.2018г., когато имота е продаден на „***********“ - ООД за сумата
54013лв., като продажбата е обективирана с постановлението за възлагане от
05.06.2018г., което е влязло в законна сила на 08.08.2019г. Ищецът счита, че в
качеството на собственик на ипотекирания имот и поради това, че не е
длъжник по изпълняваното парично вземане, което е на стойност 28 813.91лв.,
има право да участва в публичната продан като купувач, като същевременно и
взискател, който не внася 10 на сто върху началната цена, тъй като вземането
надвишава неговия размер и се позовава на разпределение, изготвено от ЧСИ
В. А., съгласно което има право на сумата от 21187,81 лв. Така той е подал
наддавателно предложение за участие в първата публичната продан,
проведена в периода от 23.02.2017г. до 23.03.2017г. в КнРС, за което е
депозирал в деловодството на КнРС плик с подадено наддавателно
предложение за участие в публична продан с вх.№ 36/23.03.2017г. На
24.03.2017г., съгласно посоченото в обявлението за публична продан, чакал
ЧСИ в сградата на КнРС за участие в публичната продан. Тя обаче не дошла в
сградата на съда за провеждане на публичната продан и затова с молба до
КнРС, около 10.00 ч., уведомил за несъстоялата се публична продан, поради
неявяване на ЧСИ и поискал да му бъде върнато наддавателното
предложение.Сочи номера на молбата вх.***************г. На следващия
ден, с Резолюция на Председателя на КнРС от 25.03.2017г., наддавателното
предложение било върнато в цялост в запечатания плик, както го бил подал.
Поради липса на законова възможност, не е обжалвал действията на ЧСИ В.
А. и не се явил на последващата публична продан в периода от 30.04.2018г. до
30.05.2018г., тъй като узнал, че ЧСИ на 24.03.2017г. е изготвила протокол, с
който констатира, че в срока на публичната продан от 23.02.2017г. до
23.03.2017г. - 17.00 ч. в Служба „Деловодство“ на КнРС не са се явили
наддавачи и не са постъпили по определения процесуален ред никакви
наддавателни предложения. Поради това той счита, че ЧСИ е допуснал
нарушения на следните процесуалния правила както следва и от Тълкувателно
Решение №4/11.03.2019г. по тълкувателно дело №4/2017г., като действията се
изразили в следното: 1. Извършва публична продан в периода от 23.02.2017г.
до 23.03.2017г. на цена по-ниска от данъчната оценка в нарушение на чл. 485,
ал.5 от ГПК. 2. Извършва публична продан в периода от 30.04.2018г. до
30.05.2018г. на цена по-ниска от данъчната оценка, като неправилно и
незаконосъобразно приема, че тази продан е втора по ред. Счита, че тази
публична продан е първа по ред и затова трябва да се приложи нормата на чл.
485, ал.5 от ГПК, съгласно който началната цена при първа публична продан
не може да бъде по-ниска от данъчната оценка. 3. Изготвя четири на брой
Протокола (от 24.03.2017г., от 26.03.2018г., от 27.03.2018г. и от 31.05.2018г.),
които са с невярно съдържание и подробно посочва в какво се изразява
неверността в съдържанието на тези протоколи именно в определянето на
насрочената продан като втора по ред, а тя е първа. Също така в протокола от
24.03.2017г., който е с невярно съдържание, тъй като се сочи, че е изготвен на
24.03.2017 г. в 09.00 ч., което е невъзможно, тъй като публичната продан
съгласно обявлението за същата, е следвало да се извърши в 9.30 ч. на
24.03.2017г. в зала № 6 на КнРС. Освен това, неверността на отразеното в
протокола се изразява в това, че е изготвен в сградата на КРС - Зала № 5, а
според обявлението за осъществяване на проданта тя е следвало да се
извърши в зала № 6. Двете зали са на различни места и между тях няма
видимост, сочи ищеца, като отбелязва, че ЧСИ изобщо не е се явила в сградата
на съда и не е взела от деловодството на КнРС неговото наддавателното
предложение с вх.№ 36/23.03.2017 г. в 15.35 ч. Поради това, след 10.00 часа на
24.03.2017 г. е подал Молба с вх. ***************г., уведомление за
нестаналата публична продан и поискал наддавателното предложение да му
бъде върнато. Съгласно Резолюция на Председателя на КнРС от 25.03.2017г.
наддавателното предложение било върнато в запечатан плик. Данъчната
2
оценка на имота, която при първа публична продан е с начална цена за
наддаване, сочи на 65 334.10 лв. Имотът е възложен на цена в размер на 54
013 лв., която е значително по ниска от началната цена на първата продан.
Счита, че ЧСИ В. А. не го е допуснала до участие в публичната продан в
нарушение на законовите му права за това, с което е причинила вреда, която се
изразява в разликата от данъчната оценка на процесния имот и дължимата от
длъжника по Изпълнителното дело А.Д. 28813.91 лв. Искът предявява за
сумата от 25 500 лв. частично от 36 520,19 лв. В исковата молба е посочена
съдебна практика във връзка с исковете за обезщетение срещу съдебния
изпълнители, посочени са доказателства.
Ответникът В. Л. А. – А. е подала отговор на исковата молба,
представлявана от пълномощник – адв.Ю. М..В отговора на исковата молба
ответникът изразява становище за допустим, но неоснователен иск. Не се
оспорва твърдението относно образуваното изпълнително производство, по
молба на Община Кюстендил и изпълнителен лист, от 30.10.2013г. издаден по
гр.д.№57/2010г. Районен съд – Благоевград, за суми, както следва: 17 812.62
лв- главница, сума 7611.91 лв- обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД и сума
3390 лв- присъдени съдебни разноски, както , че в хода на образуваното
изпълнително производство е осъществена публична продан, на имот,
находящ се в с.**************- застроен недвижим имот от 2639 кв.м., ведно
с изградената в него масивна сграда, „*************“, парцел 49, масив 31 в
землището на с.**************, представляващ имот 97 по кадастралния
план на селото и новообразуван имот 16141.101.15 по плана на
новообразуваните имоти на землището на с.**************,с вписана
законна ипотека върху цялата площ от 2639 кв.м., както е по Договор за
продажба чрез търг с явно наддаване от 06.11.1998г. в полза на Община
Кюстендил с вх.№54, том , вх. Рег.**** от 01.11.2000г., на партидна книга 155,
стр.352, която е подновена под вх.№75,т.ІІ, вх.рег.№2340/24.08.2004г. на
партидна книга 516, стр.6719, и под вх.№97, том І, вх. Рег.№1878/30.07.2010г.
на партидна книга 516, стр.6719. Не се оспорва твърдението, че този имот е
бил продаден на ищеца с Договор за покупко – продажба от 05.04.2006г.,
оформен с нотариален акт ***********, дело 102/2006г. Нотариус с
рег.******* на НК на РБългария и район на действие КнРС. Ответникът
отбелязва, че в хода на образуваното Изпълнително производство е посочен
като способ за изпълнение - възбрана, опис, оценка и изнасяне на публична
продан на недвижимия имот .С оглед на ипотеката се прави възражение, че
ищецът има качеството на ипотекарен длъжник в производството по
Изпълнително дело № 20147420400069, както е прието в постановеното
Решение № 228/08.08.2019 г. по в.гр.д. № 249/2018 г. на КнОС, имащо за
предмет обжалване на постановлението за възлагане от 05.06.2019 г.
Ответникът сочи, че на 11.06.2014 г. е извършен опис и оценка на
ипотекирания недвижим имот, срещу които е подадена жалба, която е
отхвърлена с Решение от 30.07.2014 г. по гр.д. № 421/2014 г. на КнОС. Както и
всички действия на ЧСИ, в това число и постановление за възлагане и
публична продан, са потвърдени с влезли в сила решения № 217/25.06.2015 г.
по ВГД № 625/2014 г. по описа КнОС, Решение № 228/08.08.2019 г. по В.Гр.д
249/2018 на КнОС и Определение от 02.01.2020 г. по ГД № 564/2019 по описа
на същия съд. Ответникът сочи, че в хода на изпълнителното производство са
проведени 7 публични продани, като 6 от тях са приключени като нестанали.
Поредната нова, първа по ред продан, след обявявяване за нестанали на
предходните две е проведената в периода 23.02.2017 г. до 23.03.2017 г.,
извършена след като с Протокол от 08.02.2017 г. е констатирано провеждането
на две публични продани, обявени за нестанали. Новата начална цена е
определена въз основа заключение на вещото лице в размер на 59550 лв.,
която е 75% от определената със заключението на експерта. Действията по
разгласяване на тази продан са извършени с Протокол от 08.02.2017 г. като
редовността на нейното разгласяване е констатирано в Протокол от 22.02.2017
3
г. Тази поредна продан е обявена за нестанала с протокол от 24.03.2017 г. –
09.00 ч., поради това, че в срока на проданта не са се явили наддавачи, не са
постъпили валидни наддавателни предложения. Ответникът възразява за
липса на доказателства за направено наддавателно предложение с надлежно
внесен задатък, като счита, че не могат да бъдат такива доказателства данни
от Регистъра на КнРС за наддавателно предложение № 36/23.03.2017г. и
молба *************** г. за връщането му, защото ищецът не е лице, което
може да участва в проданта предвид разпоредбата на чл. 490, ал. 1 ГПК и няма
документ, удостоверяващ своевременното внасяне на следващия се задатък.
Освен това счита, че материалната доказателствена сила на протокола от
24.03.2017 г. не е оборена. Оспорва наличието в Изпълнителното дело на
наддавателно предложение, подадено в плик с вх. № 36/23.03.2017 г., както и
за внесен задатък към него. След като е била проведена, насрочена нова
публична продан за времето от 30.04.2018 г. до 30.05.2018 г., разгласена
надлежно и при постъпило едно наддавателно предложение и внесен задатък с
Протокол от 31.05.2018 г. направилото го юридическо лице, е било обявено за
купувач. Въз основа на влязлото в сила на 08.08.2019 г. Постановление за
възлагане по Изпълнително дело ****************** от 26.08.2019 г., на
27.09.2019 г. и 28.09.2019 г. е осъществен от ЧСИ въвод във владение на
купувача на публичната продан. Ответникът счита, че няма допуснати
нарушения на законовите разпоредби във връзка с извършването на проданта.
По възражението за нарушение на чл. 485, ал. 5 ГПК излага, че посочената
разпоредба е действала на основание на изменение в закона в ДВ. бр. 86/2017
г., като подчертава, че публичната продан за периода от 30.04.2018 до
30.05.2018 г. не може да бъде определена като първа такава, предвид
многократните неосъществили се опити за проданта на имота. Такава първа
продан не може да бъде и проданта насрочена за времето от 23.02.2017 г. до
23.03.2017 г. Под първа продан по смисъла на чл. 485 от ГПК, според
ответника, се разбира първата изобщо насрочена в рамките на изпълнителното
производство публична продан, а не всяка нова публична продан, провеждана
на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК и се позовава на разпоредбата на чл. 485,
ал. 6 от ГПК, според която правилата на ал. 2, ал. 3 и ал. 5 са приложими само
към първата публична продан. Отбелязва също така, че началната цена е
необходима с оглед да се постигне максимална продажна цена, но това не
изключва възможността при липса на наддавателни предложения
имуществото да се продаде на по-ниска цена. Позовава се на задължителните
разяснения по прилагането на закона от т. 9 на Тълкувателно решение
№2/26.06.2015 г. по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на Общо събрание на
Гражданска и Търговска колегия на ВКС и утвърденото разбиране, че
определянето на нова начална цена при следваща по ред публична продажба,
макар да не означава намаляване докрай на нереален размер на цената,
предполага преди всичко такава начална цена, която да позволи постъпването
на наддавателни предложения и постигане на реална пазарна цена, на която
имуществото обект на принудителното изпълнение да бъде осребрено.
Съдебният изпълнител, след като е бил сезиран и въз основа на назначено и
прието заключение на техническа експертиза, на основание разпоредбата на
чл. 485, ал. 4 ГПК е предприел действия за извършване на проданта. Всяка
продан не е първа по ред и в този смисъл, обстоятелството, че цената на която
е продаден имота е под данъчната му оценка, е факт, който е ирелевантен.
Оспорва твърдението за съставени протоколи с невярно съдържание, което се
опровергава с останалите доказателства по делото и данните от
изпълнителното производство във връзка с насрочените продани и
определянето им като първа по смисъла на чл. 485 от ГПК ,последваща нова
първа и втора по ред и обявяването на публична продан за нестанала. От
доказателствата по приложеното Изпълнително дело, което е представено по
делото, според ответника се доказва, че няма нарушения на правилата при
провеждане на публична продан на процесния имот. Според ответника,
4
ищецът не може да участва в публичната продан, поради забраната на чл. 490,
ал. 1 от ГПК и поради това с протокола от 24.03.2017 г. публичната продан е
била обявена за нестанала, поради непостъпили валидни наддавателни
предложения. Наддавателното предложение на ищеца, според ответника, не е
било от значение и не е следвало да бъде вземано предвид. Като допълнение
повтаря, че липсват доказателства, че то е било и редовно с приложен задатък.
Счита, че материалната доказателствена сила на протокола от 24.03.2017г. не е
оборена, няма обусловеност и връзка, между твърдяната неверност на
протокола и евентуално подадено валидно наддавателно предложение, също
причинно – следствена връзка за твърдените вреди.В съответствие с
изложеното е извода, че обстоятелствата за ангажиране отговорността на
ответника по чл.74, ал.1 ЗЧсИ не са се осъществили, като не са доказани
процесуално незаконосъобразни увреждащи действия на ЧСИ, следствие от
които да са настъпили вреди на ищеца, в който случай вината би се
предполагала.Претендира разноски – вкл. за адв.възнаграждение съгласно
чл.38, ал.1 т.3 от ЗА.
В отговора ответникът представя застрахователни полици и прави
искане за конституиране в качеството на трето лице помагач на страната на
ответника- ЗД „*********“ АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление *******************, с оглед съществуващият между страните
договор за застраховка за професионална отговорност на ЧСИ.Дружеството е
конституирано, като трето лице помагач в процеса.Представя писмено
становище в което излага съображения за неоснователност на иска, като се
оспорва наличие на обстоятелства сочещи на непозволено увреждане,
напротив според представените доказателства съдебният изпълнител е
действал в рамките на своята компетентност.Прави възражение за изтекла
погасителна давност.В последваща молба застрахователят се позовава на
изтекла давност, съгласно чл.378, ал.2 КЗ.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите
възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на
чл.235 ГПК прие за установено следното:
Производството по изп.д.№20147420400069 е образувано по молба на
Кмета на Община Кюстендил, на основание изпълнителен лист издаден въз
основа на влязло в сила решение №8997/08.12.2010г. по гр.д.№1057/2010г.
Районен съд – Благоевград, за суми, както следва: 17 812.62 лв- непогасени
вноски по договор от 23.08.2004г. за продажба чрез търг на недвижим имот,
общинска собственост, 7 611.91 лв – обезщетение за забава , за периода
15.09.2006г. до 15.09.2009г. и 3390.81 лв , деловодни разноски.Посочения
изпълнителен способ – запор движими вещи, МПС, банкови сметки и
вземания от трети лица, възбрана, опис и публична продан на недвижим имот,
собственост на длъжника – застроен недвижим имот, с площ 2639 кв.м.,
заедно с изградената в него масивна сграда, ресторант „*************“,
парцел 49, масив 31, в землището на с.**************, при граници и съседи :
шосе, полски път, нива и водоем, представляващ имот №97 КК на
с.**************, м.“**********“, и новообразуван имот 16141.101.15 по
плана на новообразуваните имоти за землището на с.**************, при
посочени съседи, сред които 16141.101.15.1- масивна сграда на обществено
осигуряване, 16141.101.15.2 – масивна селскостопанска сграда.Отбелязано е,
че върху този имот е вписана законна ипотека в полза на Община Кюстендил в
Службата по вписванията при КнРС.Първоначално вписване на ипотеката с
************ Рег.****/01.11.2000г., партида 155, стр.352, подновена под
№**********/24.08.2004г., на партидна книга 516, стр. 6719, подн. вх.№
**********/30.07.2010г. на партидна книга 516, стр.6719.
С молбата са представени изпълнителен лист ,издаден на 30.10.2013г. по
гр.д.№1057/2010г. с който А.Д. Д.а,ЕГН **********, с.П., обл.Б. е осъдена да
заплати на Община Кюстендил, *********** представлявана от кмета П.П.,
5
на основание чл.79, ал.1 вр. с чл.102 ЗЗД, сумата 17812.62 лв, представляваща
непогасени вноски по договор от 23.08.2004г. за продажба чрез търг на
недвижим имот, общинска собственост , на основание чл.86 ЗЗД – сума
7611.91 лв, обезщетение за забава за периода 15.09.2006г. до 15.09.2009г.,
както и разноски по делото в размер на 3390.81 лв.Представена е молба за
вписване на законна ипотека в полза на Община Кюстендил в размер на 59289
лв върху недвижим имот, застроен недвижим имот от 2639 кв.м., заедно с
изградената масивна сграда – ресторант“*************“, парцел 49, масив 31
в землището на с.************** при граници и съседи: шосе, полски път,
нива и водоем, позовавайки се на чл.39 ал.3 във вр. с чл.39, ал.2 ЗППДООП,
сочейки, че имотът е изкупен от В.С.Д.., ЕГН********** – върху молбата е
налице вписване №54, том І, вх.рег.****1/ парт. КК , том 155, стр.352.С молби
изх.№11-03-811/29.07.2010г. и без дата е поискано подновяване на вписване за
законна ипотека, върху описания имот.Върху втората молба е налице нечетлив
печат.
В изпълнителното производство е налично ксерокопие от нотариален
акт за покупко – продажба ***********, дело 162 /2006г. по силата на който
А.Д. Д.а е продала на С. В. Д., собствения си недвижим имот – застроен
недвижим имот от 2286 кв.м., заедно с построената в същия жилищна сграда –
ресторант „*************“, парцел 49, масив 31, имот №87 при посочени
граници и съседи.На л.28 от изп.дело се намира комбинирана скица 15-84860-
31.03.2014г., имот с идентификатор 16141.101.15, в който са отразени,
находящи се в същия сграда с идентификатор 16141.10.15.1 – застроена площ
247 кв.м., ет.1, предназначение: сграда за обществено хранене, 16141.101.15.2
застроена площ 88 кв.м., ет.1, предназначение постройка на допълващото
застрояване,16141.101.15.3 – застроена площ 22 кв.м., ет.1, предназначение:
постройка на допълващо застрояване сграда 16141.101.15.4 застроена площ 30
кв.м., ет.1, предназначение: постройка на допълващо застрояване.
В хода на изпълнителното производство, след като са направени
необходимите справки, в това число и за имущественото съС.ие на длъжника
л.12- л.36 от делото и връчена покана за доброволно изпълнение на А.Д. Д.а
(л.44)изпратено е съобщение на С. В. Д., направен е опис на недвижимия
имот 2639 кв.м., заедно с изградена в същия масивна сграда – ресторант
„*************“, парцел 49, масив 31, в землището на с.**************,
м.“**********“, ведно с намиращите се в същия сгради:сграда с
идентификатор 16141.10.15.1, сграда с идентификатор 16141.10.15.2, сграда с
идентификатор 16141.101.15.3 и сграда с идентификатор 16141.101.15.4
отбелязано е за вписана ипотека в полза на взискателя, 11.06.2014г. ( л.56- л.58
от д), направена е оценка( л.59- л.66 от делото – 173 900 лв ) , след което е
насрочена публична продан на имота – обявление 30.06.2014г. ( л.59—л.63 от
д – 88 900 евро респ. 173 900 лв), в периода – 14.07.2014г.- 14.08.2014г., касае
поземлени имот с идентификатор 16141.101.15, в землището на
с.**************, м.“**********“, площ по документ 2260 кв.м., а по
ипотека 2639 кв.м.,ведно с попадащите върху имота сграда с идентификатор
16141.101.15.1, със застроена площ 247 кв.м., сграда за обществено хранене:
сграда с идентификатор 16141.101.15.2 , със застроена площ 88 кв.м., 1 етаж,
постройка на допълващо застрояване: сграда с идентификатор 16141.101.15.3
със застроена площ 22 кв.м., ет.1, сграда с идентификатор 16141.101.15.4 със
застроена площ 30 кв.м., ет.1, постройка на допълващо застрояване, съгласно
комбинирана скица на поземлен имот №15-8739/01.04.2014г. Служба ГКК –
Кюстендил, идентичен със застроен недвижим имот 2639 кв.м., заедно с
изградената в него масивна сграда“ *************“, парцел 49 , масив 31 в
землището на с.**************, при граници и съседи: шосе, полски път,
нива и водоем, представляваща имот №97, КК на с.**************,
м.“**********“, и новообразуван имот №16141.101.15 по плана на
новообразувани имоти за землището на с.**************, при съседи
16141.101.18- полски път, 16141.101.15.1 – масивна сграда за обществено
6
хранене, 16141.101.15.2 – масивна селскостопанска сграда, с отбелязване за
вписана законна ипотека в полза на Община Кюстендил,съгласно
първоначално вписване в Службата по вписванията при РС – Кюстендил, с
************рег.****/01.11.2000г. по партидна книга 155, стр.352, подновена
под вх.№**********/24.08.2004г. на партидна книга 516, стр.6719, под вх.
№**********/30.07.2010г. на партидна книга 516, стр.6719. с цена 130 425
лв.С протокол от 15.08.2014г. публичната продан, първа по ред е обявена за
нестанала.Подадена е била жалба срещу насочване на изпълнението върху
този имот, оставена без уважение с решение от 30.07.2014г. по гр.д.
№421/2014г.Следва молба Община Кюстендил за насрочване на нова продан.
Съставено е обявление 15.09.2014г., за обявяване публична продан, за времето
от 29.09.2014г. до 29.10.2014г., съгласно протокол 15.09.2014г. за разгласяване
на проданта, определена за втора по ред –начална цена 104 340 лв.С
Постановление от 30.10.2014г. е постановено спиране на производството,
съгласно определение на Окръжен съд – Кюстендил, 23.10.2014г. в.гр..
№625/2014г, поради подадени жалби, свързани с оспорване на възможността
изпълнителни действия да се насочат върху всички сгради в имота и
междувременно постановено решение, с което са отменени като
незаконосъобразни действията на ЧСИ по изп.д.№69 по описа на ЧСИ В. А.,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху следните сгради: сграда с
идентификатор 16141.10.15.2 – площ 88 кв.м., постройка на допълващо
застрояване, сграда с идентификатор №16141.10.15.3 , със застроена площ 22
кв.м., постройка на допълващо застрояване , сграда с идент.№16141.101.15.4,
със застроена площ 30 кв.м. – постройка на допълващо застрояване, навес за
дърва с площ 7 кв.м., долепена до жилищната сграда , магазин за хранителни
стоки с площ 12 кв.м., находящ се до входа на имота, всички сгради построени
в имот с идент.№16141.101.15 , находящ се в землището на с.Б..Направена е
оценка на продаваемия имот – дворното място и сграда с идент.16141.101.15.1
със ЗП 247 кв.м – 56 860 евро- 111 300 лв.Съставено е обявление 20.05.2016г.,
за обявяване на публична продан на недвижим имот, собственост на С. В. Д.
за времето от 14.06.2016г. до 14.07.2016г. ,в сградата на Кюстендилски
районен съд, касаещо поземлен имот с идентификатор 16141.101.15, в
землището на с.**************, ****, КККР, одобрени със Заповед РД18-10-
176/31.08.2009г. Началник СГКК – Кюстендил, находящ се в м.“**********“,
площ по документ 2260 кв.м., по ипотека 2639 кв.м., трайно предназначение
на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване : за други вид
застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план 9700, кв.0,
при съседи: водоем и от две страни път, ведно с попадаща върху имота сграда
с идентификатор 16141.101.15.1, със застроена площ 247 кв.м., бр. ет.1,
предназначение :Сграда за обществено хранене, съгласно комбинирана скица
на поземлен имот 15-87391/01.04.2014г. Служба ГКК – Кюстендил, идентичен
с недвижим имот 2639 кв.м., заедно с изградената в него масивна сграда
„*************“, парцел 49, масив 31 в землището на с.**************, при
граници и съседи: шосе, полски път, нива и водоем – цена 83 475 лв..Съгласно
Протокол за разгласяване 10.06.2016г. проданта обявена първа по ред
публична продан.Междувременно със заявление А.Д. Д.а и С. В. Д.
представлявани от адв.Е.Й. са правили възражения за неточности в
обявлението, касаещи площта на имота и за връзка между отделните
съществуващи в терена сгради.Позовали са се на оспорване на
съществуващата ипотека. С протокол 15.07.2016г. публичната продан, първа
по ред, насрочена за времето от 14.06.2016г. до 14.07.2016г. е обявена за
нестанала.По молба на Община Кюстендил е насрочена нова
продан.Съставено е обявление 12.10.2016г. , насрочена публична продан за
периода 01.11.2016г.- 01.12.2016г. поземлен имот с идентификатор
16141.101.15, с.**************, КККР , м.“**********“, 2260 кв.м., по
ипотека 2639 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана,
начин на трайно ползване : за други вид застрояване, стар идентификатор
7
няма, номер по предходен план 9700, при съседи: водоем и от две страни път,
ведно с попадаща върху имота сграда с идентификатор 16141.101.15.1, със
застроена площ 247 кв.м., бр. етажи 1, предназначение Сграда за обществено
хранене, съгласно скица на поземлен имот №15-87391/01.04.2014г. Служба
ГКК Кюстендил, първоначална цена 66 780 съгласно Протокол за разгласяване
28.10.2016г., Проданта е обявена за втора по ред.С Протокол 02.12.2016г.
обявената за периода 01.11.2016г.- 01.12.2016г. продан е обявена за нестанала.
Следва молба Община Кюстендил за определяне на нова начална цена за
публична продан на недвижимия имот, оценка – 24.01.2017г. , 40 604 евро-
79 400 лв, обявление 08.02.2017г. е обявена публична продан за времето от
23.02.2017г.- 23.03.2017г., поземлен имот идентификатор 16141.101.15 ,
с.**************, м.“**********“ ,площ по документ 2260 кв.м., а по
ипотека 2639 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана,
начин на трайно ползване: за други вид застрояване, стар идентификатор
няма, номер по предходен план 9700, при съседи: водоем, от две страни път ,
ведно с попадаща върху имота сграда с идентификатор 16141.101.15.1, със
застроена площ 247 кв.м., бр. етажи 1, сграда за обществено хранене , съгласно
Комбинирана скица на поземлен имот №15-87391/01.04.2014г. Служба ГКК –
Кюстендил – цена 59 550 лв 75% оценка.Указано е внасяне на задатък 10% от
първоначалната цена на недвижимия имот, а за обявяване на настъпилите
наддавателни предложения е опридилен часа 9:30ч. на следващия работен
ден, в зала №6 на Районен съд – Кюстендил. Съгласно Протокол от
22.02.2017г. за разгласяване - проданта е определена за първа.Протоколът е с
отбелязване за регистрация в КнРС.На 24.03.2017г. е съставен протокол –
ЧСИ В. А. дата 24.03.2017г. – 9:00ч.,в сградата на Окръжен съд Кюстендил –
зала №5, насрочената за времето 23.02.2017г. – 23.03.2017г. продан е обявена
за нестанала.Междувременно в жалба подадена на 27.02.2017г., подадена от
адв.Е.Й., пълн-к С. В. Д. са повторени възраженията във връзка с обявената
продажба, с оглед самостоятелността на продаваемата сграда.По молба на
Община Кюстендил подадена през 2017г. (04.04.\е обявена нова продан -
обявление от 12.02.2018г. насрочена публична продан за времето 16.03.2018г.-
16.04.2018г. – имотът е индивидуализиран по същия начин, посочена е
първоначална цена 53 595 лева.Съгласно Протокол за разгласяване
26.03.2018г. проданта е обявена за втора по ред.Протоколът не е регистриран в
КнРС. С обявление 26.03.2018г. е обявена публична продан за времето
30.04.2018г.- 30.05.2018г. , имотът е описан като поземлен имот с
идентификатор 16141.101.15 , с.**************, ****, м.“**********“, по
документ 2260 кв.м., а по ипотека 2639 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване : за друг вид
застрояване, стар идентификатор – няма, номер по предходен план 9700, кв.0,
при съседи: водоем от две страни път, ведно с попадащата върху имота сграда
с идентификатор 16141.101.15.1, със застроена площ 247 кв.в., бр. ет.1, :
сграда за обществено хранене, съгласно комбинирана скица поземлен имот 15-
87391/01.04.2014г.- цена 53 595 лв.Съгласно отразеното в Протокол за
разгласяване от 27.04.2018г. проданта е определена втора по ред.Съгласно
Протокол 31.05.2018. е обявен купувач“***********“ ООД, ЕИК **********
за обект : поземлен имот с идентификатор 16141.101.15, с.**************
м.“**********“, площ по документ 2260 кв.м., а по ипотека 2639 кв.м., за друг
вид застрояване, стар идентификатор няма, номер по предходен план 9700,
квартал 0, при съседи: водоем и от две страни път, ведно с попадащата върху
имота сграда с идентификатор 16141.101.15.1, със застроена площ 247 кв.м., 1
етаж, сграда за обществено хранене, ведно с изградената в него масивна
сграда „*************“- парцел 49, масив 31 в землището на
с.**************.С Постановление от 05.06.2018г. продаваемия имот е
възложен в собственост на „***********“ ООД, ЕИК
***********.Постановлението е обжалвано, жалбата отхвърлена с Решение
№228 /08.08.2019г. по в.гр.д.№249/2018г.Съгласно Протокол за принудително
8
отнемане на недвижим имот и въвод във владение на 27.09.2019г. по молба на
„*********“ ООД, са предприети действия за въвод във владение, чрез
отстраняване на длъжниците от имота - поземлен имот с идентификатор
16141.101.15 , м.“**************“, с площ 2260 кв.м., а по ипотека 2639 кв.м.
( има описание) ведно с намиращата се върху имота сграда с идентификатор
16141.101.15.1, със застроена площ 247 кв.м.-, посочени са и движими
вещи.Съгласно Протокол 12.09.2019г. е извършено разпределение на
получената от продажба на имуществото цена – С. В. Д. се сочи, като титуляр
на вземане за сума 21 187.81 лв, като приобретател на ипотекиран недвижим
имот.Съставен е протокол за предявяване на разпределението -20.09.2019г.-
л.364 от д.Междувременно са подавани жалби, има произнасяне на съда,
изпращани са съобщения, но като следствие от така подадените жалби, не е
била постановена отмяна на Постановление за възлагане, осъществения въвод
във владение.Удостоверение за данъчна оценка в изпълнителното
производство не се съдържа.
Такова се съдържа в приложеното вгр.д.№249/2018г. -удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК изх.№Д0002002/24.08.2018г. ,
определена е данъчна оценка 65 334.00 лв, включваща оценка на земя и
обекти, сгради с №01,02,03,01 и 01 .Оценката е актуална към дата 24.08.2018г.
По повод доводите в исковата молба, както бе посочено изготвено е
обявление по изп.д.№20147420400069 /08.02.2017г. с което е насрочена
публична продан за времето от 23.02.2017г.- 23.03.2017г. Обявлението е в
съответствие с предвиденото в чл.487, ал.1 ГПК относно съдържание, като
посочена е цена от която ще започне наддаването – 59 550 лв, 75%“ от оценка
определена на 79 400 лв.Обявен е час и място на обявяване на наддавателните
предложения -9:30ч на 24.03.2017г. в Зала №6, Районен съд –
Кюстендил.Обявление за насрочената публична продан е връчено на Кмета на
Община Кюстендил на 14.02.2017г. , На А.Д. Д.а – 20.02.2017г. С. В. Д. -
20.02.2017г., Районен съд – Кюстендил 22.02.2017г.В Протокол от 22.02.2017г.
е удостоверена проверка за редовността на разгласяването, проданта е
определена „първа по ред“.Протоколът в съответствие с предвиденото в
закона е регистриран в КнРС.В този период е справка от Служба по
вписванията за периода 01.01.1992г.- 12.02.2017г., Молба вписване възбрана
№1489/10.02.2017г. ЧСИ- В. А. – Служба вписвания Районен съд –
Кюстендил, Жалба с вх.№00629/27.02.2017г. адв.Е.Д.Й. срещу обявление за
изнасяне на имота на публична продан, получено на 20.02.2017г.Жалбата е
оставена без движение, за внасяне на държавна такса за което на С. Д. е
връчено съобщение 14.03.2017г. С Протокол съставен от Съдебния
изпълнител В. А. на 24.03.2017г в сградата на Кюстендилския районен съд.-
зала №5, в 9:00ч. , на основание чл.492, ал.1 ГПК ,проданта е обявена за
нестанала, за което е връчено съобщение на Кмета на Община Кюстендил.В
протокола е отразено , че в срока на проданта за времето от 23.02.2017г.-
23.03.2017г. в служба „Деловодство“ не са се явили наддавачи и не са
постъпили по определения процесуален ред ( чл.489 ГПК) никакви
наддавателни предложения.
С молба адв.Е.Д.Й. е поискал да се запознае с изп.дело ,като
пълномощник на С. Д., съгласно представено пълномощно.В молбата се
съдържа искане за определяне на среща във връзка с образуваното
изпълнително дело(л.248 от д.).С молба изх.№11-03-782/04.04.2017г от
Община Кюстендил е поискано да бъде проведена нова публична продан.
С молба вх.№01274/12.04.2017г. адв.Е.Й. е поискал да му се предостави
препис от Протокол, изготвен на 24.03.2017г., във връзка с обявлението за ПП
за периода 23.02.2017г.- 23.03.2017г., следват действията по обявяване на
следващата Продан.
Съгласно регистър на наддавателни предложения, представен от КнРС
л.66 от д.регистрирано с пореден №36, № дело 69/17 ,име на съд.изп-л В.А.
9
подател С. В. Д., дата и час на постъпването на 23.03.2017г.- 15:43часа, прието
от длъжностно лице с фамилия Д., подпис( посочено е запеч.плик надд.пр-е
подпис и фамилно име Й.).Със същия рег.№ и посочен час 15:43 е плик,
надписан, като наддавателно предложение от С. В. Д. до ЧСИ В. А. , намиращ
се в приложеното в.гр.д.№249/2018г.По делото е представена и молба рег.
№4225/24.03.2017г. до Районен съд – Кюстендил, в която е посочено, че на
23.03.2017г. С. В. Д. подал наддавателно предложение за участие в ПП ,
насрочена за 24.03.2017г.- 9:30ч. Изчакал до 10:00ч.на 24.03.2017г. но ЧСИ В.
А. не дошла в съда .В молбата се съдържа искане подаденото наддавателно
предложение да бъде върнато на молителя.Също така в молбата е
удостоверено, че на 27.03.2017г. адв.Е.Й. получил наддавателно
предложение.Тази молба е регистрирана във входящия дневник –
24.03.2017г.- 10:06ч.
С оглед на изложените обстоятелства съдът намира предявения иск
неоснователен.Съображения:
Съгласно чл. 441, ал.1 ГПК -Частният съдебен изпълнител отговаря
при условията на чл. 45 от Закона за задълженията и договорите за вредите,
причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение. За
същите вреди, причинени от държавния съдебен изпълнител, отговорността е
по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
Ал.2 указва, че е налице незаконосъобразно принудително изпълнение
и когато съдебният изпълнител е наложил обезпечения, които са явно
несъразмерни с размера на задължението по изпълнителното дело.
Съгласно чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другимо.
Уважаването на иска предполага по делото да бъде доказано, че
съдебният изпълнител е осъществил изпълнителни действия или не е
извършил изпълнителни действия в нарушение на предвиденото в Закона,
както настъпили като последица, пряка причинно – следствена връзка между
допуснатото нарушение и настъпилите вреди за ищеца.
На основание чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
Дължимите от съдебния изпълнител действия във връзка с изпълнение
върху недвижим имот, като изпълнение на парични притезания са посочени в
разпоредбите на чл. 483 – чл.501 ГПК и включват:
-Съдебният изпълнител описва посочения от взискателя имот, след като
се увери, че той е бил собственост на длъжника към деня на налагане на
възбраната. Проверката на собствеността се извършва чрез справка в
данъчните или нотариалните книги или по друг начин, включително чрез
разпит на съседи. Когато няма сигурни данни за собствеността, се взема
предвид владението към деня на възбраната.Направения опис е със
съдържание в съответствие с предвиденото в -чл.484 ГПК, налице е подпис на
съдебния изпълнител и вещо лице оценител.
Съгласно чл.485 ГПК в актуалната за насрочената в периода 24.02.2017 -
24.03.2017г. редакция, Съдебният изпълнител определя началната цена, от
която ще започне наддаването, като се прилага съответно чл. 468( указващ на
възможността за назначаване на вещо лице за определяне стойността на вещта
по искане на страните и служебно от съдебния изпълнител и начална цена на
явен търг с устно наддаване за вещи, 75% от стойността на вещта) Началната
цена при първата публична продан не може да бъде по-ниска от данъчната
оценка на имота, съответно към момента, както в периода 30.04.2018г.-
30.05.2018г. е със следното съдържание: ал1/Съдебният изпълнител назначава
вещо лице за определяне на стойността на имота. Вещото лице трябва да е
вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите
оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда
10
на Закона за съдебната власт., ал.2/ заключението на вещото лице се съобщава
на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването
страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да
изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в
противен случай повторно заключение не се извършва. Ал.3/при две и повече
оценки стойността на имота се определя като средноаритметична стойност от
всички оценки, ал.4/началната цена на имота, от която да започне
наддаването, е 80 на сто от стойността на имота, ал.5/ началната цена при
първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната оценка, когато
такава е определена, ал.6/правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при
извършване на първата публична продан.
Съгласно ч. 486, ал.1 имотът се оставя във владение на длъжника до
извършване на проданта. Длъжникът трябва да управлява имота като добър
стопанин. Той получава имота по описа и е длъжен да го предаде в същото
съС.ие, в което го е приел, ал.2 - ако длъжникът не стопанисва добре имота
или пречи на огледа от трети лица, съдебният изпълнител предава
управлението на друго лице – в протокола не е отразено кому се оставя имота.
Съгласно чл. 487(Изм. и доп. - ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 1.01.2013
г.) -Съдебният изпълнител е длъжен след изтичането на една седмица от описа
да изготви обявление за проданта, в което посочва собственика на имота,
описание на имота, ипотекиран ли е той и за каква сума, цената, от която ще
започне проданта, и мястото и деня, в който ще започне и ще завърши
проданта. Съгласно ал.2 - Обявлението по ал. 1 се поставя на съответните
места в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на районния
съд, в общината или кметството по местонахождението на имота, на самия
имот и се публикува на интернет страницата на окръжния съд по
местоизпълнението, и то най-малко един ден преди посочения в обявлението
ден за започване на проданта.Ал.3- В деня по ал. 2 съдебният изпълнител
съставя протокол, в койтопосочва деня на разгласяване на обявлението.
Протоколът се регистрира в районния съд.Съдебният изпълнител определя
времето, през което недвижимият имот може да бъде преглеждан от лицата,
които желаят да го купят.
Чл.487 , ал.1 ГПК (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.- 27.10.2017г.) -Съдебният
изпълнител е длъжен след изтичането на една седмица от описа да изготви
обявление за проданта, в което посочва собственика на имота, описание на
имота, ипотекиран ли е той, има ли установени към момента на възбраната
ограничени вещни права върху имота, вписани искови молби, възбрани и
договори за наем, цената, от която ще започне проданта, и мястото и деня, в
който ще започне и ще завърши проданта.; Ал.2/ обявлението по ал. 1 се
поставя на съответните места в канцеларията на частния съдебен изпълнител,
в сградата на районния съд, в общината или кметството по местонахождението
на имота, на самия имот и се публикува на интернет страницата на окръжния
съд по местоизпълнението, и то най-малко един ден преди посочения в
обявлението ден за започване на проданта.ал3/ в деня по ал. 2 съдебният
изпълнител съставя протокол, в който посочва деня на разгласяване на
обявлението. Протоколът се регистрира в районния съд.ал.4/съдебният
изпълнител определя времето, през което недвижимият имот може да бъде
преглеждан от лицата, които желаят да го купят.
В исковата молба няма възражения по редовността на дължимите,
осъществени съгласно чл.487, ал.1 ГПК действия на съдебния изпълнител,
съответно обосновани с тях искания за обезщетение, като пропуск в които
може да се посочи непосочване на данни за обявяване на проданта на
интернет страницата на Съдебния изпълнител.
Съгласно чл.488 ГПК, място на проданта, ал.1/ - проданта се извършва в
сградата на районния съд. Тя продължава един месец и завършва в посочения
в обявлението ден и ал.2/ книжата за проданта се държат в канцеларията на
11
районния съд на разположение на всеки, който се интересува от имота – Няма
оплаквания в исковата молба, изключая твърдението, че според обявление
обявяването на наддавателни предложения е следвало да стане на 24.03.2017г.
– 9:30 ч. в сграда №6, Районен съд – Кюстендил.
Съгласно чл.489, ал.1, - за участие в наддаването по сметка на съдебния
изпълнител се внася задатък 10 на сто върху началната цена.Взискателят не
внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер.ал.2/всеки
наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава
предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.
Наддавачът може да направи само едно наддавателно предложение.
Ал4/предложенията се подават в канцеларията на районния съд, което се
отразява във входящия регистър , ал.5/проданта приключва в края на
работното време в последния ден. Наддавателните предложения могат да се
оттеглят най-късно в този срок, ал.6/наддавателни предложения от лица, които
нямат право да вземат участие в публичната продан, предложения за цена под
началната, както и предложения, надхвърлящи началната с повече от 30 на
сто, са недействителни – регистриран е плик , означен като наддавателно
предложения от С. В. Д., няма данни за внасяне на нужния задатък.
Съгласно чл.490, ал.1 ГПК, лица без право да наддават - длъжникът,
неговият законен представител, длъжностните лица от канцеларията на
районния съд, служителите на съдебния изпълнител, както и лицата, посочени
в чл. 185 от Закона за задълженията и договорите, нямат право да вземат
участие в наддаването, ал.2/когато имотът е купен от лице, което не е имало
право да наддава, проданта е недействителна и ал.3/ в случая по ал. 2
внесената от купувача сума се задържа за удовлетворение на вземанията по
изпълнителното дело, а имотът по искане на който и да е от взискателите
може отново да се изнесе на продан.
Съгласно чл.491 ГПК , неизвършване на проданта при плащане на
дълга:Ако до изтичането на срока за подаване на писмените наддавателни
предложения длъжникът внесе всичко по предявените срещу него
изпълнителни листове и разноските по изпълнителното дело, проданта не се
извършва.
Съгласно чл.492, ал.1 ГПК, Обявяване на купувач – В началото на
работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения на определеното място в сградата на районния съд съдебният
изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите
наддавателни предложения, за което съставя протокол. В протокола се вписват
наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на
пликовете. За купувач на имота се смята този наддавач, който е предложил
най-висока цена. Ако най-високата цена е предложена от повече от един
наддавач, купувачът се определя от съдебния изпълнител чрез жребий в
присъствието на явилите се наддавачи. Обявяването на купувача се извършва
от съдебния изпълнител в протокола, който се подписва от него; ал.2/ ако при
обявяването на купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи цена,
по-висока с размера на един задатък, съдебният изпълнител отразява
предложението в протокола и след като наддавачът го подпише, съдебният
изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с
размера на още един задатък. Ако постъпи предложение, то се отразява в
протокола и наддавачът го подписва. След изчерпване на предложенията за
купувач на имота се обявява този наддавач, който е предложил най-висока
цена, ал.3 -купувачът е длъжен в двуседмичен срок от обявяването му за
купувач да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък
в редакция преди ДВ бр.86/2017г. срокът за внасяне на цената е едномесечен.
Чл.494 ГПК, Нова продан, ал.1/ - ако не са се явили наддавачи или не
са били направени валидни наддавателни предложения, или ако купувачът не
12
е внесъл цената и имотът не е бил възложен по реда на чл. 493, т. 2,
взискателят има право в едноседмичен срок от съобщението да поиска да се
извърши нова продан; ал.2/ новата продан се извършва по правилата за
първата продан. Тя започва не по-рано от един месец от приключването на
първата продан при начална цена, равна на 90 на сто от началната цена по
първата продан. Ако и при тази продан имотът не бъде продаден и в
едноседмичен срок от съобщението не бъде поискано определянето на нова
начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава
по искане на съдебния изпълнител в редакция преди ДВ бр.86/2017г. - Новата
продан се извършва по правилата за първата продан. Тя започва не по-рано от
един месец от приключването на първата продан при начална цена,равна на 80
на сто от началната цена по първата продан. Ако и при тази продан имотът не
бъде продаден и в едноседмичен срок не бъде поискано определянето на нова
начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава
по искане на съдебния изпълнител.
Съгласно чл.429, ал.3 ГПК - изпълнителният лист срещу длъжника има
сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение
на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ.
Имайки предвид посочените законови указания във връзка с реда и
начина на извършване публична продан на недвижим имот, следва, че като
купувач на ипотекиран недвижим имот ищецът се явява трето лице, дало
своя вещ в ипотека, за обезпечаване на дълга и е обвързан от издадения срещу
длъжника изпълнителен лист.Приема се поради това, че в изпълнителното
производство той има качеството на длъжник по изпълнението, което пък
обуславя извода, предвид разпоредбата на чл.490 ГПК, че не може да участва в
наддаването. т.2 Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по т. д. №
4/2017 г., ОСГТК -Този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено
върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в
изпълнителното производство, в този смисъл решение № 26 от 4.02.2021 г. на
ВКС по гр. д. № 4428/2019 г., III г. о., ГК и др., според което императивната
норма на чл. 429, ал. 3 ГПК, регламентираща субективните предели на
изпълнителния лист, обхваща и ипотекарните длъжници, когато изпълнението
е насочено върху ипотекирания имот.След като ищецът, като ипотекарен
длъжник не може да участва в наддаването при публична продан, то очевидно
не може да претендира за претърпени вреди от недопускането му до участие в
наддаване, в този смисъл безпредметно е да се обсъжда допуснато нарушение
на правилата във връзка с наддаването и обявяването на купувач за двете
коментирани в исковата молба продани и по конкретно оплакванията във
връзка със съставените за това от съдебния изпълнител протоколи,
регистрирано наддавателно предложение, което не е обявено от съдебния
изпълнител в съставения на 24.03.2017г. Протокол, относно посочените част и
място на съставяне на протокола.За яснота на страните следва да се отбележи,
че видно от отразеното в Протокола, съдебният изпълнител очевидно не е
обявил постъпило, подадено от С. Д., регистрирано наддавателно
предложение, съответно не е посочил, че същото е невалидно поради
съществуваща забрана за участие на Д. в наддаването или като неотговарящо
13
на останалите изисквания.Според представен регистър на наддавателни
предложения, такова е било регистрирано своевременно , няма основание да
се смята, като представено от КнРС, че коментираното извлечение от
регистъра, съдържащо данни за наддавателното предложение не е автентично
или че предложението е било регистрирано в ненадлежния регистър.Също
така следва да се посочи, че ищецът не е ангажирал доказателства, че
Протоколът не е съставен на посоченото място – зала №5, КнРС и в указания
час :9.00, които очевидно не са определените в обявление за насрочване на
проданта.Това несъответствие, в отсъствие на възможност ищецът да участва
в наддаването би имало значение при наличие на данни за регистрирани
други наддавателни предложения и твърдения за наддавачи, които поради
това не са могли да вземат участие в наддаването и да направят устни
предложения.
Няма основание насрочените за периода 23.02.2017г. -23.03.2017г. и за
времето от 30.04.2018- 30.05.2018г. продани, да се считат за първа продан по
смисъла на чл.485, ал.2 респ. чл.485, ал.5 ГПК, тъй като са предхождани от
други.В този смисъл Решение № 26 от 19.01.2023 г. на ОС - Кюстендил по в.
гр. д. № 20/2023 г.,решение № 4578 от 18.08.2023 г. на СГС по в. гр. д. №
11842/2022 г.За следващите, след първата продан такива не важи изискването
началната цена да не е по – ниска от данъчната, когато такава е
определена.Аргумент в подкрепа на този извод съдът намира при съвместния
прочит на чл.494, ал.1 вр. с чл.485 ГПК. С разпоредбата на чл.494 ГПК,
озаглавена нова продан, е предвидено, че ако не са се явили наддавачи или не
са били направени валидни наддавателни предложения, или ако купувачът не
е внесъл цената и имотът не е бил възложен по реда на чл. 493, т. 2,
взискателят има право в едноседмичен срок от съобщението да поиска да се
извърши нова продан, а в ал.2 че новата продан се извършва по правилата за
първата продан, а ако и при тази продан имотът не бъде продаден и в
едноседмичен срок от съобщението не бъде поискано определянето на нова
начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава
по искане на съдебния изпълнител.Да се приеме, че при определянето на
новата начална цена в условията на чл.494 ГПК важи изискването тя да не е
по – ниска от данъчната, означава след неуспешна продан на имуществото и
определяне на нова начална цена всяка следваща продан да стартира при цена
не по – ниска от данъчната, което би означавало повторение на неуспешна
продан, в случаите при които цената при първата продан е била определена
съгласно данъчната оценка, но проданта не е станала или по друг начин
казано, че не се допуска продажба на имота на цена по – ниска от данъчната,
което очевидно е в протИ.речие със законовото предписание за определяне на
нова начална цена при две неуспешни продани и в несъгласие с целта на
принудителното изпълнение. Въпросът е разискван в Тълкувателно решение
№ 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, като се приема, че
невъзможността имотът да се продаде на първата и втората продан явно сочи,
че при определянето на неговата стойност (за нуждите на първата продан) не
са съобразени средните пазарни цени за съответния район, характеристиката,
вида и съС.ието на конкретния имот или използваните начини (например
пазарен, приходен и други) и методи на остойностяване (например метод на
пазарните аналози, на приходите, метод за определяне на ликвидна цена и
други) не са подходящи. Тези обстоятелства и изминалият период от време от
първоначалното остойностяване на имота до искането за нова трета по ред
продан налагат да се отчетат отново реалните условия на пазара на недвижими
имоти в съответния район, съС.ието и вида на имота, способността имотът да
се продаде в сравнително кратки срокове, да се съобразят евентуално
настъпилите инфлационни процеси и други пазарни фактори при определяне
на стойността на имота по реда на чл. 468, ал. 2 ГПК и определяне на новата
начална цена за третата продан по правилото на чл. 468, ал. 1 ГПК от съдебния
изпълнител. Определянето на нова начална цена не означава намаляване до
14
краен и нереален размер на цената, а предполага такава начална цена, която да
позволи постъпването на наддавателни предложения така, че да се постигне
реална пазарна цена, на която имуществото да бъде осребрено.Цената на
която са започнали продажбите надхвърля данъчната оценка.
С оглед на изложеното подадената искова молба, съдът намира за
неоснователна и поради това подлежаща на отхвърляне.
С оглед неоснователността на исковата молба на ответника следва да
бъдат присъдени разноски – за адвокатско възнагражедние, при условията на
чл.38, ал.1 т.3 ЗА.Като има предвид Решение на Съда (втори състав) от 25
януари 2024 година по дело C-438/22 указващо на съда, че предвидените в
Наредба№ 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа
минимални размери на адвокатските възнаграждения не са задължителни за
съда и вземайки предвид, като ориентир посочените размери, съдът намира,
че дължимо на адв.Ю. М. е възнаграждение в размер на 2690.00 лв, без ДДС,
определено за настоящата инстанция.
Недължимостта на обезщетение с оглед разпоредбата на чл.86, ал.1 ЗЗД
обосновава извод за недължимост на законната лихва, върху сумата, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от С. В. Д., с ЕГН
**********, адрес: **********************, чрез адв. И. Р. Д., със съдебен
адрес: ****************** срещу Частен съдебен изпълнител В. Л. А. – А. с
************* на КЧСИ и район на действие – Окръжен съд – Кюстендил, с
адрес: ****************** искове с правно основание чл.45 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД във вр. с чл.441 ГПК, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 25 500 лева, предявена като частичен иск от общо претендирания
размер от 36 520.19 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца
имуществени вреди от процесуално незаконосъобразни изпълнителни
действия, изразяващи се в извършване на публична продан в периода
23.02.2017г.- 23.03.2017г. и в периода от 30.04.2018г. до 30.05.2018г. на цена
по - ниска от данъчната оценка и недопускането му до участие в първата
публична продан, за да се суброгира в правата на взискателя и изчисти имота
си от вещни тежести, представляваща разликата между данъчната оценка на
имуществото 65 334.10 лв и дължима от длъжника по изпълнението А.Д. сума
28 813.91 лв, съгласно изпълнителен лист, ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба -
10.07.2024г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА С. В. Д., с ЕГН **********, адрес: **********************
на основание чл.38, ал.1 т.3 ЗА да заплати на адв.Ю. Х. М., адвокатско
възнаграждение в размер на 2690.00 лв без ДДС, за осъществено от адв.Ю. М.
процесуално представителство и защита на ответника В. Л. А. – А. с
************* на КЧСИ и район на действие – Окръжен съд – Кюстендил, с
адрес: ****************** за настоящото производство.
Делото е с участие на трето лице -помагач, Застрахователно дружество
"********* АД", ЕИК ************, със седалище и адрес на управление:
*****************
15
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в 2 – седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
16