№ 52399
гр. София, 30.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110147782 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за
отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено със Заповед
№ РД-02-* г. на д-р Румяна Стефанова – заместващ директора на НЦТХ на С. М. А..
Ищецът С. М. А. твърди, че по силата на трудов договор № РД-10-9/21.06.2021 г., сключен
с Национален център по трансфузионна хематология, е бил назначен да изпълнява
длъжността „лекар“ в Отделение „Кръводаряване“ при НЦТХ, с място на работа в гр.
София, ул. „Б* М*“ № 112. На 02.09.2025 г. му била връчена Заповед № РД-02-*г. на д-р
Румяна Стефанова – заместващ директора на НЦТХ, с която му е било наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Твърди, че дисциплинарното
наказание е наложено по незаконосъобразен начин, тъй като в заповедта не били
индивидуализирани извършените нарушения по дата или период, липсвали подробни
мотиви на работодателя, поради които е решил да наложи дисциплинарно наказание, което е
достатъчно, за да се приеме, че заповедта за дисциплинарно наказание е незаконосъобразна
поради липса на задължителен реквизит, визиран в императивната разпоредба на чл. 195 ал.
1 КТ. Твърди, че не е извършил вменените му в заповедта нарушения на трудовата
дисциплина на чл. 187 ал. 1 т. 1 предл. последно от КТ – неуплътняване на работното време,
чл. 187, ал. 1, т. 8 предл. второ КТ – уронване на доброто име на предприятието и чл. 187, ал.
1, т. 10 предл. първо и последно от КТ, чл. 187 ал. 1 т. 3 предл. първо КТ – неизпълнение на
възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила. Твърди, че с
процесната заповед му е наложено дисциплинарно наказания за извършени три нарушения
на трудовата дисциплина, а именно: 1. На 03.07.2025г. в 12:44ч., в кабинет № 108, не работел
с кандидат-кръводарители, като вместо това разговорял с д-р Стефановски. Невключването
в работата на д-р А. довело до натрупване на опашка от кандидат-кръводарители; 2. На
02.07.2025г., в часовия интервал 10 ч. - 11 ч., ищецът многократно влизал в зала за
кръводаряване в отделение „Кръводаряване“, през което време не е заемал работното си
място в кабинет № 108. При престоя си в залата за кръводаряване не е работел с
1
кръводарители; 3. На 02.07.2025г., в часовия интервал 10-11 ч., ищецът пред служители и
кръводарители обидил и изгонил от залата за кръводаряване старши медицински лаборант
Здравка Ремени и медицинските лаборанти Б* К* и Палмира Начкова. По отношение на
първото нарушение твърди, че с д-р Стефановски са обсъждали служебни въпроси, касаещи
преглед на кръводарител, като разговорът е бил кратък. По отношение на второто
нарушение твърди, че трудовите му задължения не се свеждали единствено до преглед на
кандидат кръводарители с работно място в кабинет № 108. Работното му място е било в
кабинет № 107, както и в други кабинети в отделението. Твърди, че в трудовия договор е
било уговорено работното време с продължителност 7 часа и задължителна почивка 30 мин
в Отделение „Кръводаряване“. В противоречие на трудовия договор и длъжностната
характеристика в оспорваната заповед е било прието, че единственото работно място на
ищеца е в кабинет № 108, като през работно време не следва да излиза от кабинета, както и
да ползва междинни почивки за физиологични нужди. Относно третото вменено нарушение
на трудовата дисциплина, ищецът твърди, че на 02.07.2025г., от 10 ч. до 11 ч. не е обиждал и
изгонвал никого, нито е имал агресивно поведение към някой от колегите си. Твърди, че при
налагане на дисциплинарното наказание работодателят не е извършил преценка на тежестта
на нарушенията, която следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение
към извършеното дисциплинарно нарушение, съгласно изискванията на чл. 189 КТ, което е
изискване за законност на наложеното наказание. Твърди, че са му поискани отделно
писмени обяснения за всяко нарушение и са наложени отделни наказания. Твърди, че със
Заповед № РД 02-1/11.07.2025 г. издадена от д-р К. Терзиева – директор на НЦТХ му е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че е извършил нарушения на
трудовата дисциплина, изразяващи се в системно неспазване на Заповед № РД-01-
108/18.11.2024 г. на директора на НЦТХ, уреждаща пропускателния режим в сградите на
НЦТХ и прилежащата територия. Неизпълнението на трудовата дисциплина се изразявало в
това, че на 27.05.2025 г. не е следвало да пребивава на територията на НЦТХ, включително
да осъществява достъп до отделение „Кръводаряване“, тъй като тази дата е била неработен
ден за ищеца. В тази връзка със Заповед № РД-02-2/11.07.2025г. издадена от д-р К. Терзиева –
Директор на НЦТХ му било наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че е
извършил нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в системно неизпълнение и
неспазване на Заповед № РД-01 108/18.11.2024г. на Директора на НЦТХ за осигуряване на
строг пропускателен режим в сградите на НЦТХ. Твърди, че в нарушение на процедурата по
установяване на извършени трудови нарушения работодателят издал отделни заповеди за
налагане на дисциплинарни наказания за всяко едно отделно нарушение, а не ги обсъдил
общо, така както били установени в Доклад с вх.№ 75-808/04.07.2025 г. и съгласно
разпоредбата на чл. 189 КТ. Излага твърдения, че в заповедта не било посочено за какъв
период от време не е уплътнявал работното си време на 03.07.2025 г. в 12:44 ч., в кабинет №
108, както и с какви действия/бездействия е уронил доброто име на работодателя. Предвид
изложеното счита, че не е извършил вменените му със Заповед № РД-02-* г. нарушения на
трудовата дисциплина. Искането към съда е да се отмени наложеното със заповедта
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Национален
център по трансфузионна хематология, с който оспорват предявения иск като неоснователен.
Оспорват се фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба. Прави се възражение,
че искът е предявен извън давностния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ, вр. чл. 258, ал. 1, т. 1 КТ,
поради което се моли искът да бъде оставен без уважение на това основание. Изложени са
доводи, че НЦТХ е от стратегическо значение за територията на гр. София и Република
България, поради което достъпът на лекари и външни лица е строго регулирана, като всички
работници и служители следвало да спазват установените вътрешни правила. Предвид
дейността, осъществяване в сградния фонд и прилежащите територии, на 18.11.2024 г. е
била издадена Заповед № РД-01-108 на директора, с която е определен строг пропускателен
режим в сградите на НЦТХ и прилежащата към тях територия, като достъпът на
служителите се разрешавал само в определеното работно време, а извънработното време –
само със съответна заповед за такова посещение. Поддържа се, че заповедта е била сведена
до знанието на ищеца, както и че на 26.11.2024 г. се запознал със същата. В изпълнение на
горепосочената заповед е бил изготвен доклад № 75-812-8/09.06.2025 г. във връзка с
осъществяване на седмичен мониторинг на видео наблюдение в НЦТХ, в който доклад били
посочени констатирани нарушения на заповедта за пропускателен режим от страна на
ищеца. Сочи, се че въз основа на този доклад е започнала процедура за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на ищеца. Със заповед на директора от 01.07.2025 г. е било
наредено да се състави вътрешна комисия, която е извършила преглед на доказателства,
сведения, видеонаблюдение и е направила констатации в доклад. Комисията е извършила
мониторинг за периода от 11.05.2025 г. до 03.07.2025 г., като били установени и други
нарушения на ищеца за периода от 02.07.2025 г. до 03.07.2025 г., които са предмет на
процесната заповед от 02.09.2025 г. Изложено е, че на 04.07.2025 г. в интеравала 10 ч. -11 ч.
ищецът многократно е влизал в залата за кръводаряване, през който часови интервал не е
заемал работното си място в кабинет 108. Освен това на 03.07.2025 г. в 12:44 часа ищецът не
е работил с кандидат-кръводарители, а вместо това е разговарял с д-р Стефановски, което
довело до натрупване на опашка от кандидат - кръводарители. Ищецът се включил в
работния процес едва след намесата на началник на отделението, като ищецът се опитал с
думи и жестове да го изгони, които действия били извършени в присъствието на лекари и
кандидат – кръводарители. С оглед тези обстоятелства е била издадена Заповед № РД-16-* г.
на директора на НЦТХ, съгласно която ищецът следвало да депозира писмени обяснения по
чл. 193, ал. 1 КТ. Заповедта и искане за писмени обяснения са били връчени на ищеца на
26.08.2025 г. На 29.08.2025 г. ищецът депозирал писмени обяснения до директора на НЦТХ.
Изложено е, че на 04.07.2025 г. с вх. № 75-805 е била депозирана молба от 12 служители в
отделението по „Кръводаряване“ на НЦТХ до директора, в която били изложени твърдения
за неколегиално, грубо и агресивно отношение от ищеца към медицинските сестри, както и
твърдения, че на 02.07.2025 г. в залите за кръводаряване, без основателна причина ищецът се
държал грубо и обидно към старши медицински лаборант и две лаборантки. Във връзка с
това на 26.08.2025 г. е било проведено заседание на Етичната комисия в НЦТХ по протокол
№ 75-936/26.08.2025 г., която приела да се изискат обяснения от ищеца по извършеното на
3
02.07.2025 г. дисциплинарно нарушение, изразяващо се в обида и изгонване от залата за
кръводаряване на ст.медицински лаборант Здравка Ремени и медицинските лаборанти Б* К*
и Палмира Начкова. Предвид протокола на комисията е била издадена Заповед № РД-01-
76/26.08.2025 г. от заместващ директора на НЦТХ до ищеца за представяне на писмени
обяснения по посочените в протокола обстоятелства и по обстоятелствата, изложени в
искане за обяснения, която заповед била връчена на ищеца на 28.08.2025 г. На 01.09.2025 г.
ищецът е подал писмени обяснения, като по негово искане са били изискани писмени
обяснения от медицинска сестра П*. Въз основа на всички обстоятелства било установено,
че ищецът е извършил нарушения на трудовата дисциплина и е предложено на директора на
НЦТХ да предприеме действия по налагане на дисциплинарно наказание уволнение или по
друг подходящ начин по КТ. Така със Заповед № РД-02-* г. на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за посочените в нея нарушения,
съставляващи нарушения на трудовата дисциплина на чл. 187 ал. 1 т. 1 предл. последно от
КТ – неуплътняване на работното време, чл. 187, ал. 1, т. 8 предл. второ КТ – уронване на
доброто име на предприятието и чл. 187, ал. 1, т. 10 предл. първо и последно от КТ, чл. 187
ал. 1 т. 3 предл. първо КТ – неизпълнение на трудовите задължения. Поддържа се, че
заповедта са изложени мотиви от работодателя по всяко от допуснатите нарушение, било е
проведено всестранно изследване на всички факти и обстоятелства по изложените
нарушения на трудовата дисциплина, както и че при определянето на наказанието били
взети предвид наложени предходни наказания „забележка“ на ищеца. Изложено е, че
работодателят е спазил всички нормативни правила за провеждане на законосъобразна
процедура по ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищеца. При тези твърдения
моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ в доказателствена тежест
на ответника, в качеството му на работодател, е да установи при условията на пълно и
главно доказване възникването и законосъобразното упражняване на потестативното право
да наложи наказание „предупреждение за уволенение“, в това число спазването на
процедурата по чл. 193 КТ (че от ищеца са поискани обяснения за конкретните нарушения и
ищецът е дал такива в писмена форма); спазването на сроковете по чл. 194 КТ, в това число
датата, на която директорът, респ. упълномощеният от него е узнал за извършеното
нарушение; действията и бездействията (чрез доказване на задължението за действие) на
ищеца, описани в заповедта, в описаното време и по описания начин на извършване, които
са били квалифицирани от работодателя като основание за ангажиране на дисциплинарната
отговорност на работника; тежестта на извършените нарушения и съответствието им с
наложеното дисциплинарно наказание; съдържанието на трудовото правоотношение и
трудовите задължения, които не са били изпълнени виновно от ищеца.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно тези обстоятелства.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието на
съществуващо между страните трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов
4
договор № РД-10-9/21.06.2021 г., в рамките на което ищцата заема длъжността „лекар “ при
ответника, като със Заповед № РД-02-* г., връчена на ищеца на 02.09.2025 г., му е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на посоченото в нея основание.
По доказателствата:
Следва да се допуснат представените от страните документи като писмени доказателства,
като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на
спора.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ищеца при режим на призоваване.
Следва да се допуснат на ответника трима свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба.
По искането за задължаване на ответника да представи видеозаписи и графика на всички
служители за месец 07.2025г. на Отделение „Кръводаряване“ и искането на ответника за
допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели
при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
ОТЛАГА произнасяне по останалите доказателствения искания на страните в открито
съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на
определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.03.2026 г. в 11:00
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
5
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация. Към Софийски районен съд
работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по
медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана
Николова, Мария Г. - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст.
204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните, че при
постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще
се уреди в по-кратки срокове.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за съдебното
заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител се връчи и препис от
отговора, подаден от ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6