Р
Е Ш Е Н И Е
№…………./……………………2014
г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, девети състав, в публично съдебно заседание, проведено на 14.11.2014 г. , в състав:
Окръжен
съдия: Даниела Христова
при участието на секретаря Д.Х., след като разгледа
докладваното от съдия гр.д. № 37 по опис на ВОС за 2014 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Ищецът
Е.И.Г. с ЕГН ********** представляван от майка си С. А. В. с ЕГН ********** ***
а, е предявил срещу Л.П.А. иск за разваляне на договор сключен на 02.01.2007
г. и обявен за окончателен с Решение №
254, постановено на 04.03.2009 г. по
гр.д. № 930 по опис на ВОс за 2008 г. ХII ти състав, с цена на иска
52 201.50 лева, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
В
обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че на 02.01.2007 г. между него и ответницата бил сключен предварителен
договор за учредяване право на строеж срещу
задължение за проектиране и строителство на жилищна сграда върху собствения на ищеца недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, кв."Аспарухово", ул."Камчия" №ЗА, представляващ УПИ
XXIV- 1231, кв.56 по плана на 28-ми м.р. на гр. Варна.
Твърди, че с анекс от 27.04.2007г. били определени конкретните обекти, които всеки от договарящите е щял да получи след
цялостното завършване на сградата.
С решение
№254 от 04.03.2009г. на ВОС влязло в сила на 31.03.2009г. договорът е обявен за окончателен, при условие, че в
двуседмичен срок от влизане на решението в сила ищцата Л.А. (ответница по
настоящия иск) изготви за своя сметка архитектурен проект, възоснова на който ищецът, да упражня правото си на избор на
обекти в сградата.
На 01.04.2009г. ищецът подписал с ответницата протокол, съгласно който ищецът приел представения от Л.А. идеен проект за бъдещата
сграда.
В
последствие - на 16.04.2009г. било сключено допълнително споразумение за частично изменение на условията по
предварителния договор от 02.01.2007г., съгласно което строителят, в лицето на
ответницата, се задължил да изготви
инвестиционни проекти и внесе същите за съгласуване и одобрение от компетентни
органи в срок от четири месеца (т. 6 от
споразумението).
Ищецът твърди, че е изпълнил своите задължения, като е
подал заявление за издаване на скица - виза за
проектиране, която му била издадена на 13.08.2009г. (изх.
№164/13.08.2009г. от общ. Варна, район "Аспарухово"), за което
ответницата бе уведомена по телефона.
Междувременно,
с нотариална покана от 19.08.2009г., ответницата поискала от ищеца да я снабди с пълномощно, което да й послужи за съгласуване и
одобряване на проектите, но проектите не били изготвени в уговорения 4-месечен
срок, т.е. до 16.08.2009г.. Част от тях били изготвени едва през
2010 г.
Твърди, че с решение №41 на ВОС от 12.01.2011г. е
обезсилено решение №254 от 04.03.2009г. на ВОС, по силата на което е обявен за
окончателен предварителен договор, сключен на 02.01.2007г. с анекс към него от
27.04.2007г. Решението е обжалвано, в следствие на което състав на ВАпС го е
отменил изцяло, което е потвърдено и с определение на №1522 на ВКС, в сила от
02.12.2011г.
По силата на
горепосочените съдебни актове твърди, че предварителния договор от 02.01.2007г.
е окончателен. Твърди, че към настоящия момент ответницата
не е изпълнила нито едно от задълженията си по горецитирания договор и
споразумението от 16.04.2009г., с изключение на представения на 01.04.2009г.
идеен проект.
Твърди, се че към настоящия момент строежът не е
започнал, уговорените срокове за изпълнение
задълженията на ответницата са изтекли. Твърди, се още, че отм. юли 2009 г.
ответницата е спряла да изпълнява и задължението си за заплащане на месечен
наем по т. 8 от споразумение от 16.04.2009 г.
Ответницата е депозирала два писмени отговор. Първият с
вх. Рег. № 13383 от 10.05.2014 г.
подписан лично от нея и вторият с
вх. Рег. № 13665 от 13.05.2014 г. подписан от адв. П.С. от ВАК като
пълномощията са оттеглени, но действието е потвърдено чрез полагане на подпис
от ответницата върху ПО на 30.05.2014 г.
С молба от 30.05.2014 г. ответницата е уведомила съда,
че оттегля пълномощията си от адв. П.С.. На 15.10.2014 г. оттегля пълномощията
си и от адв. Каостадин Д., приет като пр. представител в съд. Заседание,
проведено на 11.07.2014 г. в което не е даден ход на делото поради отвод на
съдията докладчик.
В поддържаните от ответницата писмени отговори, се
оспорва твърдението на ищеца за виновно неизпълнение на задълженията по
договорите, като се твърди, че с поведението си ищецът не е възпрепятствал
изпълнението. Конкретизира, че липсата на съдействие се изразява в
непредоставянето на оригинална скица /виза за проектиране/. Твърди, че не е
била своевременно уведомена за издадената такава на 16.09.2009 г. Твърди, че в
началото на 2008 г. сама е отказала пълномощията дадени от ищеца. Излага
следните фактически твърдения, релевантни към предмета на доказване по
предявения иск. С решение от 04.03.2009г. по гр.д. № 930/ 2008г. на Варненския
окръжен съд, влязло в сила на 31.03.2009г., е обявен за окончателен
предварителния договор от 02.01.2007г. с анекс към него от 27. 04. 2007г., чрез
който Е. Иванов Г. се е задължил да учреди на Л.П.А. права на строеж върху
собственият си недвижим имот, находящ се в гр. Варна кв."Аспарухово",
ул."Камчия", №3-А, представляващ подробно описано дворно място за
конкретни обекти в бъдеща сграда съобразно ПУП и изготвените проекти по
конверсия -за 75% идеални части от бъдеща сграда срещу задължението на Л.П.А.
да извърши за своя сметка строителство на проектираната жилищна сграда в
осемнадесет месечен срок от даването на строителна линия, при условие Л.П.А. да
изготви в двумесечен срок от влизане в сила на решението, за своя сметка
архитектурен проект въз основа на действащия проект за регулация, по който
архитектурен проект ответника да упражни правото си на избор на обекти в
посочени в т.2.3 от договора. На
01.04.2009г. между страните е съставен протокол за продължаване на договорните
им отношения по сключения между тях предварителен договор от 02. 01. 2007г. и
анекс към него от 27. 04. 2007г. и във връзка с приключилото гр.д.№ 930/ 2008г.
на ВОС. Съгласно протокола Л.А. предава на Е.Г. копие от
цялостен идеен проект, изготвен от нея съгласно сключения между тях договор и
съдебното решение. Уговорено е в седмичен срок възложителят да избере жилища по
предадения проект съобразно посочените в предварителния договор и анекса към него
показатели, с цел по-нататъшното проектиране и сключване на окончателен договор
за учредяване право на строеж за така конкретизираните обекти. Със споразумение от 16.04.2009. Е.Г. е направил избор
на жилища и страните разпределят обектите в бъдещата сграда по изготвения и
предаден на 01. 04. 2009г. проект, с което извършват предвиденото в т.2.4. от
договора окончателно разпределение на обектите. Изготвеният проект е в съответствие
с показателите за застрояване по действащия план за регулация и застрояване,
одобрен със заповед № Г-199/11.07.2005г. на зам.-кмета на община Варна. Липсват
отправени от възложителя забележки и възражения по представения му проект, а с
извършения избор възложителят е приел и съответствието на проекта с
договорените с предварителния договор показатели на бъдещото застрояване. Избраните от ищеца общо съответстват на договорените показатели по договора за строителство е
анекса към него от 2007г. Със споразумението от 16.04.2009г. страните
потвърдили условията на предварителния договор и са предоговорили някои от
условията по него - строителят се е задължил в срок от четири месеца да изготви
цялостен инвестиционен проект и да го внесе за одобрение, уговорен е нов срок
за изпълнение на строежа и отговорност за забава. С подписан от
страните на 12.06.2009г. протокол е документирано уведомяването на възложителя
за необходимостта от издаване на виза за проектиране за обекта, като той е дал
съгласие визата да бъде поръчана в тридневен срок.
Ответницата твърди, че въпреки подписаните
споразумения, с последващото си поведение възложителя Е.Г. е демонстрирал
явното си нежелание за изпълнение на договора. Оттеглил е дадените на
изпълнителя пълномощия за снабдяване със строителни документи и е избягвал всякакви разговори. Ответницата можела да контактува единствено с майката на
ищеца, която категорично й е заявявала, че не желае договорът да се изпълнява.
Това е наложило ответницата да го уведоми с нотариална покана per. № 2086/ 29.07.2009г. за изпълнението до този момент на задълженията по
предварителния договор и споразумението
от 16. 04. 2009г., изготвяне на цялостен идеен проект, геоложко
проучване, изготвени технически проекти, платени наеми, както и за
необходимостта от снабдяване с виза за проектиране, без която е невъзможно да бъде
изготвен и внесен за одобряване цялостен инвестиционен проект. С друга
нотариална покана рег.№1663/ 19. 08. 2010 г. тя е
поискала от него да я снабди с пълномощно, необходимо й за проектирането и
строителството на сградата.
Ответницата твърди, че с решение №74/
16.05.2011г. по гр.д.№ 122/2011г. на ВнАС е отхвърлена молбата на ищеца за
обезсилване на влязлото в сила решение от 04.03.2009г. по гр.д.№ 930/2009г. на
ВОС за обявяване на предварителния договор за окончателен. Според ответницата това решение с правно
основание чл.362 ал.2 ГПК преклудира всички твърдения на ищеца за неизпълнение
на договора и в частност на насрещното й задължение, считано от 20.04.2011 г.
Ответницата твърди, че след влизане в
сила на това решение ищецът е продължил упорито да отказва на ответницата
всякакво съдействие, необходимо за изпълнение на нейните задължения по
договора. За изготвянето на цялостен инвестиционен проект, което изпълнителят е
следвало да осигури в срок от четири месеца от избора на обекти, е било
необходимо той да разполага с издадена виза за проектиране. Ответницата твърди, че ищецът не е предоставил издадената
на 16. 08.2009г. виза за проектиране и дори не е уведомил ответницата за
издаването й, а тя е узнала това обстоятелство едва след представянето на документа
като доказателство в хода на производството по обезсилване на решението. Ответницата твърди, че е заявила готовност да продължи
изпълнението на договора, ищецът
лично и чрез своята майка категорично е отказвал предоставянето на този
документ, позовавайки се на нежеланието си проектирането и строителството
изобщо да бъдат извършвани от
ответницата .
От тези твърдения ответницата обоснована възражение с
правно основание чл. 96 от ЗЗД.
С определение № 1414 от 15.05.2014 г. е извършен
проект за доклад и съдът е указал, че доказателствената тежест е за ответната страна
относно твърденията, че е изпълнила задължението си по договора предмет на иска изложени в ПО с
вх. Рег. № 13 383 от 10.05.2014 г. и относно възраженията за забава на
ищеца обективирани в ПО вх. Рег. № 13 665 ат 13.05.2014 г.
Съдът след като се запозна със становищата на страните,
събраните по делото доказателства, материално правните норми регламентиращи
процесните отношения , приема за установено следното от фактическа и правна
страна.
Обект на претенцията за разваляне е предварителен договор, сключен на 02.01.2007 г. с анекс към него от 27.04.2007 г., чрез който Е.И.Г.
се е задължил да учреди
на Л.П.А. права на строеж върху собствения си недвижим имот, находящ се в гр.
Варна кв. "Аспарухово", ул. "Камчия" № 3-А, представляващ дворно място с площ от 638 кв. м, съставляващо УПИ № XXIV-1231, кв. 56 по плана на 28 м. р. на гр. Варна, при граници: ул.
"Камчия", УПИ №№ ХХV-1230,
ХХІІІ-1229, ХХІ-1246, ПИ №№ 1060, 1067 и 1072, притежавано на основание договор
за покупко-продажба от 10.11.2006
г. с НА № 122, т. ІХ, рег. № 12329, дело № 1692
по описа за 2006 г. на ВН
рег. № 147, за конкретни обекти в бъдещата сграда съобразно ПУП и изготвените
проекти по конверсия – за 75 % идеални части от бъдещата сграда
срещу задължението на ищцата да извърши
за лист четвърти от решение от
04.03.2009 г по гр. д. №930/08 ВОС своя
сметка строителството на проектираната жилищна сграда в осемнадесетмесечен срок
от даването на строителна линия, по иска, предявен от Л.П.А. ЕГН ********** *** срещу Е.И.Г. ЕГН ********** *** при условие ищцата да изготви
в двуседмичен срок от влизането в сила на решението, за своя сметка
архитектурен проект въз основа на действащия проект за регулация и застрояване,
по който архитектурен проект ответникът да упражни правото си на избор на
обекти, посочени в т. 2.3 от договора
от 02.01.2007 г.
Договорът
е обявен за окончателен със съдебно решение № 41 от 12.01.2011 г. по гр.д . №
930 по описн а ВОС за 2014 г.
Решението
е влязло в законна сила на 31.03.2009 г.
От
този момент ответницата е носител на вещното право на строеж върху имота.
След 31.03.2009 г. , т.е. след датата на влизане
в сила на решението с което договорът е обявен за окончателен страните са
извършили следните действия:
На
01.04.2009 г. между страните е съставен протокол
за продължаване на договорните им отношения по сключения между тях
предварителен договор от 02.01.2007 г. и анекс към него от 27. 04. 2007 г. и
във връзка с приключилото гр.д.№ 930/2008 г. на ВОС /л. 228/. Съгласно текста
на протокола Л.А. предава на Е.Г. копие от цялостен идеен проект, изготвен от
нея съгласно сключения между тях договор и съдебното решение. Уговорено е в
седмичен срок възложителят да избере жилища по предадения проект съобразно
посочените в предварителния договор и анекса към него показатели, с цел
по-нататъшното проектиране и сключване на окончателен договор за учредяване
право на строеж за така конкретизираните обекти. Протоколът е подписан за
молителя от неговата майка С. В., като между страните няма спор, че тя е
договаряла и приела проекта от името на сина си Е.Г..
Със
споразумение от 16.04.2009 г. /л. 223 - 225/ Е.Г. прави избор на
жилища и страните разпределят обектите в бъдещата сграда по изготвения и
предаден на 01.04.2009 г. проект, с което извършват предвиденото в т. 2. 4. от
договора окончателно разпределение на обектите. Липсват отправени от
възложителя забележки и възражения по представения му проект, които съгласно
протокола от 01.04.2009 г. строителят би следвало междувременно да съобрази и
измени предадения проект в съответствие с показателите на ПУП. Избраните от
молителя обекти общо съответстват на договорените показатели по договора за
строителство и анекса към него от 2007 г. Освен това, със споразумението от
16.04.2009 г. страните са предоговорили някои от условията по предварителния
договор - строителят се е задължил в срок от четири месеца да изготви цялостен
инвестиционен проект и да го внесе за одобрение, уговорен е нов срок за
изпълнение на строежа и отговорност за забава. Страните са потвърдили условията
на сключения предварителен договор и за уреждане на отношенията си препращат
към него за непроменените с това споразумение клаузи.
Изготвеният от ответницата архитектурен проект е бил предаден на възложителя Г.. Архитектурният проект е съответствал на показателите за застрояване по действащия план за
регулация и застрояване, одобрен със заповед № Г-199/11.07.2005 г. на
зам.-кмета на община Варна.
С подписан
от страните на 12.06.2009 г. протокол е документирано уведомяването на
възложителя Е. Г. за необходимостта от издаване на виза за проектиране за
обекта, като той е дал съгласие визата да бъде поръчана в тридневен срок.
С нотариална
покана per. №2086, т. 1,
акт 156 от 29.07.2009 г. на нотариус Камен Костадинов Л.А. е уведомила Е.Г. за
изпълнението до този момент на задълженията по предварителния договор и
споразумението от 16.04.2009 г. /изготвяне на цялостен идеен проект; геоложко
проучване, изготвени технически проекти, платени наеми/, и че все още не е
издадена виза за проектиране, което е негово задължение, а без същата й е
невъзможно да бъде изготвен и внесен за одобряване цялостен инвестиционен
проект.
С нотариална
покана рег.№1663 т.1 акт 57 от 19.08.2010 г.на нотариус Ю.Каменова в решението
на ВОС датата на поканата е посочена погрешно като А. е поискала от Г. да я
снабди с пълномощно, необходимо й за проектирането и строителството на
сградата.
Налице е скица - виза за проектиране изх. № 164/13. 08. 2009 г.,
издадена по искане на Е.Г..
С решение № 41 от 12.01.2011 г., постановено по гр. д. №
930/2008 г. е обезсилено решение № 254/04.03.2009 г. по същото дело за
обявяване за окончателен предварителен договор от 02.01.2007 г. С
решение по въззивно гражданско дело № 112 по опис на Апелативен съд – Варна е
отменено изцяло решение № 41 на Варненския
окръжен съд от 12.01.2011 г.,
постановено по гр. д. № 930/2008 г. и
вместо него е отхвърлена молбата на Е.И.Г. за
обезсилване на основание чл. 362, ал. 2 от ГПК на решение № 254 от 04.03.2009
г., постановено по гр. д. № 930/2008 г.
От така постановеното решение на въззивния съд следва, че към датата на постановяването му, не е налице виновно неизпълнение на насрещното задължение на Л.П.А. по обявения за окончателен договор от 02.01.2007 г.
Т.е. към настоящия момент е налице договор, обявен за окончателен, който не е обезсилен в процедура по чл. 362, ал.2 от ГПК.
Предмет на настоящото дело, обаче е да се
установи, дали ответницата като страна по окончателния договор е изпълнила
задълженията по него, а не само на условията, при които е обявен за
окончателен.
В тежест на ответницата е да докаже, не само че съм 20.04.2011 г. е изпълнила условието при което договорът е обявен за окончателен, а и цялостното му изпълнение.
В писмените отговори не се оспорва твърдението на ищеца, че е налице неизпълнение на договора в частта в която с този договор ответницата се е задължила да извърши за своя сметка строителство на проектираната сграда в 18 месечен срок от даването на строителна линия.
По възражението на ответницата, че не е изпълнила задължението поради забава на ищеца, съдът намира следното:
Задължението на ищеца по този договор е било да учреди право на строеж.
Това учредяване е налице, след като съдът е обявил договора за окончателен.
В качеството си на носител на правото на строеж ответницата Л.П.А. разполага с правото да иска издаването на всяка административна услуга от общинските администрации във връзка с изпълнение на задължението поето с договора – да извърши за своя сметка строителство на проектираната сграда в 18 месечен срок от даването на строителна линия.
Даването на строителна линия, не е задължение на учредителя на правото на строеж, а е административен акт на общинската администрация, която може да бъде сезирана и от носителя на правото на строеж, каквато ответницата се явява поради обявения за окончателен договор, който не е обезсилен към датата на предявяване на иска.
Ответницата не представя доказателства за наличието на искане съм общинската администрация или за отказ на последната да бъде издадена скица за проектиране, т.е. липсва доказателство, че е налице изричен отказ по причина, че заявлението не е подадено от учредителя на правото на строеж /ищеца в настоящото производство/.
Такава скица е налична към 13.08.2009 г. т.е. след като на 12.06.2006 г. ищецът е бил уведомен чрез подписването на протокол за необходимостта от този документ. Твърдението на отвтетницата, че ищецът не е предал в оригинал на този документ и това представлява забава на кредитора е необосновано.
Налице е бездействие от страна на ответницата изразяващо се в неизпълнение на задължението поето с договора - да извърши за своя сметка строителство на проектираната сграда в 18 месечен срок от даването на строителна линия. Издаването на строителна линия не е зависимо само и единствено от наличието на скица за проектиране, а такава е била налична към дата 13.08.2009 г. и независимо в чие държане е била, общинската администрация е могла да издаде дубликат при наличие на съответното искане от страна на ответницата.
Ищецът е отстъпил правото на строеж върху собственото си място след като е влязло в законна сила решението, с което е обявен за окончателен предварителния договор за учредяване на това право на строеж. Съгласно този договор, ищецът не е имал други задължения освен да сключи окончателен договор. Неизпълнението на това задължение е преодоляно по съдебен ред. Задълженията поети с договора от страна на ответницата /не условията за обявяване на окончателен/ не са изпълнени и по този факт страните не спорят.
Предявеният иск е основателен. Ищецът е освободен от задължението да заплаща разноски в производството, които с оглед изхода от спора, следва да бъдат присъдени в полза на съда и в тежест на ответницата.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗВАЛЯ договор сключен на 02.01.2007 г. между Е.И.Г.
с ЕГН ********** *** и Л.П.А. с ЕГН **********
*** обявен за окончателен с Решение №
254, постановено на 04.03.2009 г. по
гр.д. № 930 по опис на ВОС за 2008 г. ХII ти състав, поради неизпълнение на
задължението на Л.П.А. да извърши за своя сметка строителство по проектираната
жилищна сграда в 18 месечен срок от даването на строителна линия, по иска на Е.И.Г.,
на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
Л.П.А. ЕГН ********** *** да заплати по
сметка на Варненски окръжен съд сумата от
2 088.06 /две хиляди осемдесет и осем точка нула шест/ лева,
представляващи дължимата държавна такса за образуване на делото, на основание
чл. 78, ал. 6 от ЗЗД.
Окръжен
съдия: