Р Е Ш Е Н И Е
№
326
гр. Габрово, 26.08.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВО, в открито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
при секретаря
ЕЛИСАВЕТА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Атанасов гр. д. №
695 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба от В.Х.Х., И.И.С. и Т.С.С., с
пълномощник за всички адвокат Х.Б., против «Енерго Про Продажби» АД гр. Варна.
В исковата молба се твърди, че
ищците са наследници на Х.Х.Х., бивш жител *** – баща на първия от тях и дядо на последните двама при части
-1/2 за първия и по 1/4 за последните двама. Покойният им наследодател бил
клиент на ответника с обект на снабдяване, находящ се в гр. Габрово, с кл. № ********** и абонатен № **********.
След справка в интернет
страницата на ответника, ищците установяват, че за наследствения им имот с
посочен по-горе клиентски и абонатен номер има издадена фактура от 29.11.2018
г. за сумата от 834,94 лв. При поискване от страна на доверителите ми да им
бъде предоставена фактурата и документите, въз основа на които е
издадена, те получават устен отказ с мотива, че не са титуляри на партидата.
Ищците твърдят, че не дължат
сумата по така описаната фактура по причина, че не са ползвали електроенергия
на тази стойност, както и че електромерът не минал необходимата метрологична
експертиза и поради това не представлява средство за търговско измерване.
Ответникът вероятно претендира
тази сума по причина, че „ ЕНЕРГО ПРО Мрежи" АД, като собственик на
електропреносната мрежа е извършило проверка на собственото си средство за
търговско измерване ( електромер ) и е установило, че СТИ на абоната не измерва
вярно преминаващото през него количество електроенергия, поради неправилно
свързване, след което е извършена и корекцията на сметката.
Ищците твърдят, че не е извършено
никакво нарушение на задълженията им по договора за присъединяване и пренос на
ел. Енергия. Извършена е неправомерна проверка на средството за измерване на
ел. енергия и абсолютно неправомерно е изчислена и коригирана потребена ел.
енергия в неоправдан размер.
Към този момент ОУДПЕЕЕМ препраща към отменени нищожни
правни норми и следователно в тях към сегашната им редакция няма определени
начини за корекция на сметките на потребителите.
Корекционната процедура е
извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г. Същите
са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № 147/14.10.2013 г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр., ал. 2 от ЗЕ, а именно, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
С Решение № 1500/06.02.2017 г.,
постановено по адм. д. № 2385/2016 г. на Върховния административен съд, след
частично обезсилване и отмяна на решение 12897/01.12.2015 г. на ВАС по адм. д.
№ 9462/2014 г., петчленен състав на ВАС е постановил отмяна на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение 147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от същите. По аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението на ВАС съд има действие занапред. Следва да се има предвид и фактът,
че и неотменените норми на ПИКЕЕ са отменени с с Р. 2315/21.02.2018 г. по адм.
д. № 3879/2017 г. на ВАС 4 отд., което решение е потвърдено от петчленен състав
на ВАС с Р. № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. обнародвано в ДВ,
бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.
В случая проведената корекционна
процедура е извършена след отмяна на разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмяната на ПИКЕЕ практически липсва установена
процедура, въз основа на която да се извърши корекцията на сметка.
Тук не могат да намерят приложение и ОУ на ответното
дружество. Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано по реда на ОУ
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в чл. 38, ал. 2 ОУ. В
трайната съдебната практика е даден отрицателен отговор на въпроса съществува
ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период
електрическа енергия. В посочените решения е обосновано категорично становище, че извършването на
промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа
енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от законово
основание - както за времето на действие на отменените Закон за енергетиката и
енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и при
действието на приложимите към спора нормативни актове - Закон за енергетиката
/обн. в ДВ бр. 107/09.12.2003 г./ и Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи /обн. в ДВ бр. 74/24.08.2004
г./. С решение № 189/11.04.2011 г. по
т.д. № 39/2010 г. е отречена и възможността доставчикът да обосновава правото
си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради
неравноправния им характер по смисъла начл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, подобни
клаузи са нищожни по силата начл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл.
26, ал. 1 ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Този извод се налага с оглед
обстоятелството, че предвидените в общите условия методики допускат изчисляване
на корекцията.
Освен това електромерът не е минал метрологична
експертиза и не представлява годно средство за търговско измерване.
Поради изложеното ищците молят съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че в качеството си на
наследници на Х.Х.Х.:
Ищецът В.Х.Х. не дължи сумата от
417,46 лева, представляваща 1/2 от претендираната от ответното дружество с
фактура от 29.11.2018 г. сума в размер на 834,94 лв., представляваща вземане за
коригирана, неточно измерена ел. енергия на обект на снабдяване, находящ се в
гр. Габрово, с клиентски № ********** и абонатен №**********.
Ищецът И.И.С., не дължи сумата от
208,74 лева, представляваща 1/4 от претендираната от ответното дружество с
фактура от 29.11.2018 г. сума в размер на 834,94 лв., представляваща вземане за
коригирана, неточно измерена ел. енергия на обект на снабдяване, находящ се в
гр. Габрово, с клиентски № ********** и абонатен № ********** и
Ищцата Т.С.С. с ЕГН ********** не дължи сумата от 208,74 лева,
представляваща 1/4 от претендираната от ответното дружество с фактура от
29.11.2018 г. сума в размер на 834,94 лв., представляваща вземане за
коригирана, неточно измерена ел. енергия на обект на снабдяване, находящ се в
гр. Габрово, с клиентски № ********** и абонатен №**********.
Претендират се и разноските по делото.
В съдебно заседание адвокат Б.
поддържа предявените искове.
Ответникът е
представил писмен отговор, в който заема становище за допустимост на предявените искове, но ги оспорва като
изцяло неоснователни. Счита, че ищците дължат заплащане
на сумата в размер на 834, 94 лв. по Фактура № ********** от 29.11.2018 г., представляваща
начислена корекция на електроенергия за периода от 15.12.2017г. до 14.03.2018г.
за обект в село Велковци, община Габрово, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, изчислена на основание чл. 48, ал 1, т 1Б от Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г.
Сумата в размер на 834, 94лв.
представлява стойността на ползвана от ищцовата страна електрическа енергия за
периода от 15.12.2017г. до 14.03.2018г., изчислена на основание чл. 48, ал 1, т
1Б от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., за която е издадена
Фактура № ********** от 29.11.2018 г. Последната е издадена след извършена
корекция поради установено неизмерване на електрическа енергия от провереното
СТИ.
„Електроразпределение Север" АД („Енерго - Про
Мрежи" АД - преди смяна на наименованието на дружеството) е публично
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни
линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която
дружеството извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това. „Електроразпределение
Север" АД осъществява дейността си на територията на административните области
с центрове Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Велико Търново, Разград, Габрово,
Силистра и Русе, за което притежава Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № JI - 138 - 07/13.08.2004г.,
издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. В предмета на дейност на дружеството е включено
осигуряване поддържането на електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията в съответствие с техническите изисквания.
В тази връзка с разпоредбите на чл. 19, т. 3 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД
/наричани по - долу „Общи условия"/, на същото е предоставено право да
извършва периодични, извънредни технически проверки и проверки на място на средствата
за търговско измерване, на целостта и фунционалността им и на свързващите ги
електрически инсталации и на т.4 от същия член - да организира извършването на
последващи проверки на средствата за търговско измерване по реда на действащото
законодателство, както и съгласно т.5 от същия член да упражнява контрол за
спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното
неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на Общите условия.
Заедно с това, съгласно чл. 17,
т. 6 от Общите условия, клиентът на „Електроразпределение Север" АД е
задължен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско
измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване,
знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от служители на
„Електроразпределение Север" АД, овластен държавен орган или трети лица, на които „Електроразпределение Север" АД
е възложило дадена дейност, както и съгласно чл. 17, т. 7 да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване.
На основание цитирания текст, на 14.03.2018
г. от
оправомощени за това служители на „Електроразпределение Север" АД е
извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия
- електромер, при място на потребление обекта в село Велковци, община Габрово,
с клиентски № ********** и абонатен № **********. За установеното при
извършената проверка, служителите на „Електроразпределение Север" АД са
съставили констативен протокол № 1502138 от същата дата. В него са извършени
следните констатации: при подаден товар от 12 А на всяка система, електромера
не отчита преминаващата през него ел. енергия. По
този начин консумираната ел. енергия по трите системи не се отчита от СТИ и
съответна не се заплаща.
В цитирания протокол е отразено, че проверката е
извършена по инициатива на „Електроразпределение Север" АД. Не е отразено
на проверката да е присъствал абоната, или негов представител, а двама
свидетели, съгласно изискванията на ПИКЕЕ.
В Констативен протокол № 1502138/14.03.2018 г., е
отразено, че СТИ е подменено с ново.
В Констативен протокол от метрологична експертиза на
СИ № 971/20.11.2018г. на БИМ, в т. 4.1 е посочено следното: фирмен знак
(пломба) - няма. Въз основа на двата констативни протокола и на основание чл.
48, ал. 1, т. 1Б от Правилата, „Електроразпределение Север" АД е изготвило
справка, съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде
завишено потреблението на електрическа енергия на абоната, поради неизмерването
му, за периода от 15.12.2017г. до 14.03.2018г. е 4487, 76 кВтч ел. енергия.
Периодът на корекция е в рамките на установения в чл. 48, ал. 1 срок от 90 дни,
считано от датата на констатиране на неточното измерване. За посоченото по горе
количеството енергия, което следва да бъде коригирано, въз основа на посочените
Протоколи и Справка е съставена Фактура № ********** от 29.11.2018 г. за сума в
размер на 834, 94лв., с включен в нея ДДС.
„Енерго - Про Продажби" АД е
публично дружество, чийто основен предмет на дейност е обществено снабдяване с
електрическа енергия и продажба на електрическа енергия на потребителите,
присъединени към електроразпределителната
мрежа, при наличието и поддържането на валидна лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия на тези потребители. В тази връзка
дружеството сключва сделки с електрическа енергия по регулирани цени, както и
на организирания пазар на електрическа енергия в съответствие с действащото законодателство. В качеството му на доставчик на електрическа енергия,
„Енерго - Про Продажби" АД има право на корекция на съставени от него
първични счетоводни документи. Съгласно
чл. 115, ал. 1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето
на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде
известие към фактурата. Съгласно ал. 2 на същия текст, известието се издава
задължително не по - късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство
по ал. 1, а съгласно ал. 3 при увеличение на данъчната основа, какъвто е и
настоящия случай, се издава дебитно известие. В този смисъл издаването на
дебитно известие от „Енерго - Про Продажби" АД за корекция на отчетена
електрическа енергия чрез издаването на дебитно известие към издадените за
съответния период фактури не противоречи на закона.
С оглед на изложеното се налага извода, че ищецът се
явява потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент, който
купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, по
смисъла на §1, т. 41Б от ДР на Закона за енергетиката. В качеството си на такъв същият е
потребявал електрическа енергия за определен
период от време, която не е била отчитана с техническо средство за измерване на
електрическа енергия
Възможност за едностранна
корекция на количеството на електрическа доставено на потребителя за минал
период, е нормирана не само в Общите условия
на "Енерго
- Про Продажби" АД, но се съдържа и в самия закон, а именно: чл.83, ал.1,
т.6 и чл.98а, ал.2, т.6, б."а" от Закон за енергетиката /изм. и доп.
ДЬ бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от 17.07.2012 г./. По тази причина обективно
се налага правния извод, че занапред - след влизането на закона в сила, т.е.
след 17.07.2012 г., правото на ответника да извършва едностранна корекция в
количеството на доставената на потребителите електрическа енергия, респ. в
дължимата за нея цена, произтича от закона и приетите въз основа на него
Правила.
По този начин нормативно е уредена занапред
допустимостта на процедурата за едностранно коригиране на сметката на
потребителя за минал период. По изложените съображения се налага правния извод, че към
датата на извършване на процесната едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на ищцовата
страна, за
ответника е съществувала нормативно регламентирана в закона възможност, поради
което и корекцията се явява законосъобразна, а не както се твърди в исковата
молба, лишена от законово основание. Целта на корекцията не е мярка със
санкционен характер за нарушители, напротив това е начин за компенсиране на
разликата между заплатените суми и сумата по действително консумираната
електрическа енергия. Потребяването на
ел. енергия от страна на абоната е извършено не без основание, а в рамките на
съществуващо правоотношение по продажба на електроенергия. По това
правоотношение ние дължим доставянето на ел. енергия, а ищеца, в качеството си
на потребител - заплащането на реално полученото количество електроенергия.
Предметът на продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната ел.
енергия е величина, която не е изначално определена. Тя е зависима от
потреблението, установимо за всеки конкретен период от време чрез показанията
на СТИ.
Независимо, дали се касае за договорна или извън
договорна отговорност на потребителя, ако абонатът е потребил електроенергия в
количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането й. Размерът на
задължението в този случай се установява служебно, при договорените в
съответствие с одобрените от ДКЕВР правила за измерване и в зависимост от
момента, от който датира неточното отчитане от СТИ на база реално доставеното
използвано през този период количество ел. енергия.
Неизвестността на двете основни за определянето на
цената величини-време и количество на реално потребление, е съобразено в
одобрената от ДКЕВР методика. Със същата и по двете величини са въведени
обективни критерии: - корекцията може да бъде извършена за определен период,
считано от датата на констатираната в измерването грешка, като е посочен и
начина на изчисляване.
В
съдебно заседание ответникът се представлява от пълномощника си адвокат Димана Димова, която поддържа
изложените в писмения отговор съображения и въз основа на тях моли съдът да
отхвърли предявените искове и да присъди на ответника направените разноски по
делото.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните и с определение
на съда № 3259 от 12.06.2019 г., за безспорни и ненуждаещи се от доказване в
отношенията между тях са отделени обстоятелствата, че наследодателят на ищците Х.Х. *** е бил клиент на
ответника, с кл. № ********** и абонатен №
**********, за обект в с. Велковци, общ. Габрово.
От представеното удостоверение за
наследници е видно, че Х.Х. е починал на 30.06.1995 г., като ищецът В.Х. е негов
син, а ищците И.С. и Т.С. са деца на починалата дъщеря на Х. Румяна С..
Видно от представения и неоспорен от
страните констативен
протокол № 1502138 от 14.03.2018 г. на „Електроразпределение Север" АД,
служители на посоченото дружество са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги съоръжения на горепосочения обект. В съставения протокол
служителите са посочили, че при подаден товар от 12 А на всяка система, електромерът
не отчита преминаващата през него ел. енергия. По
този начин консумираната ел. енергия по трите системи не се отчита от СТИ и
съответно не се заплаща. Електромерът е подменен
с нов, като е поставен в безшевна найлонова торба и изпратен за експертиза в
БИМ. Протоколът е подписан от двама свидетели.
От ответника е представен констативен протокол от
извършена метрологична експертиза на СИ № 971/20.11.2018г. на БИМ – Регионален
отдел Русе. Видно от същия, изследван е статичен трифазен електромер с идент. № 48100045, предоставен запечатан
в индивидуална пломбирана опаковка и съответстващ на описания в констативния
протокол. Установена е липса на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера. Констатирано е, че същият пропуска ел. енергия, но
не я отчита и не отговаря на техническите изисквания за измерване.
Въз основа на експертното
заключение по горепосочения протокол „Електроразпределение Север" АД е
издала представената по делото Справка № 50434 9811 от 23.11.2018 г. за
корекция, извършена съгласно чл. 48 ал. 1 т. 1Б от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ,
но липса на конкретен измерител на отклонението. В справката е посочена общо
допълнително количество ел. енергия за корекция от 4487,76 кВт/ч.
За
извършеното преизчисление е изготвено уведомително писмо с изх № 50434
КП1502138 1 / 23.11.2018 г. на „Електроразпределение Север" АД.
Във връзка с изготвеното
становище и преизчисление дружеството - ответник е издало представената по
делото фактура № ********** от 29.11.2018 г., в която е начислило на ищците
стойността на корекцията от 4488 кВт/ч, а именно – 834,94 лв.
за периода от 15.12.2017 г. до 14.03.2018 г.
По делото е прието заключение на СТЕ,
което не е оспорено от страните и съдът възприема изцяло като компетентно
изготвено и съответно на събраните в производството доказателства. Вещото лице
сочи, че установеното състояние на процесния електромер не съответства на
изискванията към СТИ на електроенергия за периода от 15.12.2017 г. до 14.03.2018 г. Електромерът не измерва
преминаващата към абоната електроенергия и на трите
системи. Процесният електромер е произведен през 2002 г.
Отчетеното сумарно количество ел. енергия
от отчетника на СТИ за процесния период е 0 кВт/ч и по трите тарифи.
Количеството незаплатена електроенергия, изчислено на база 1/3 от
пропускателната способност на СТИ и монофазно захранване е равно на 4488 кВт/ч,
което е възможно да бъде консумирано, тъй като средната стойност на преминаващия
ток е 3,15 А, което е значително по-малко от максималния ток на електромера и
допустимия ток на присъединителните проводници в електромерното табло.
Изчисленията на стойността на електроенергията за периода, с акциз и ДДС, са математически
верни, при което дължимата сума възлиза на 834,94 лева.
Останалите събрани в производството
доказателства, не следва да бъдат обсъждани, тъй като са или неотносими или не
са необходими за установяване на фактите и обстоятелствата от предмета на
доказване, с оглед релевираната искова претенция.
При така
установените факти съдът прави следните изводи:
Предявени са три субективно съединени отрицателни установителни иска,
всеки от които с правна квалификация чл. 124 ал. 1 ГПК, с предмет установяване
със сила на пресъдено нещо, че между страните не съществуват правоотношения,
елемент от съдържанието на които да са задължението на ищеца В.Х.Х. да заплати сумата
417,46 лева, задължението на ищеца И.И.С. да заплати сумата 208,74 лева и задължението
на ищцата Т.С.С. да заплати сумата 208,74
лева, и съответстващите на тези
задължения вземания на ответното дружество. Твърдението за несъществуването на
правното задължение е по същество твърдение за неосъществяване на правопораждащ
го факт, което по естеството си е отрицателен факт от действителността, за
установяването на който е достатъчно релевираното твърдение от страната, която
се позовава на него. В този смисъл, в настоящото производство, в съответствие с
общото правило на чл. 154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената
тежест, ответната страна по иска следва да докаже, при условията на пълно и
главно доказване, положителни факти, които опровергават твърдението за
несъществуване на задължението. За установяване съществуването на
претендираното субективно материално право, носителят му - „Енерго - Про
Продажби" АД следва да ангажира доказателства за осъществен правопораждащ
го юридически факт. В случая, претенцията се основава на твърдение за осъществен
фактически състав, включващ следните елементи: съществуване на търговско
отношение между страните, приложена корекция в съответствие с нормативните
правила при констатирано неотчитане от СТИ на преминаващата през същото
електрическа енергия възлизаща на претендираната обща стойност 834,94 лева и факта, че коригиращата сума е
определена математически вярно.
Съгласно действащата за процесния
период нормативна уредба на ЗЕ и в съответствие с разпоредбата на §
17 от ПЗР на ЗЕ, според която дейностите, свързани с разпределение на
електрическа енергия и оперативно управление на разпределителните мрежи, се
отделят юридически и организационно от снабдяването с електрическа енергия и
другите дейности на електроразпределителните дружества до 31 декември 2006
г., снабдяването с електрическа енергия се извършва от дружества, различни от
разпределителните дружества. В случая за територията на обл. Габрово това е
дружеството „Енерго - Про Продажби" АД като „краен снабдител” по смисъла
на § 28а от ДР на ЗЕ. Именно между „крайния снабдител” и потребителя се сключва
договора по чл. 98а ЗЕ, който е договор за продажба на електрическа енергия.
Ищците не оспорват, че наследодателят им е имал качеството потребител на
енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и няма спор между
страните, че наследеният от него обект в с. Велковци е електроснабден. В
качеството си на син на Х.Х. ищецът В.Х.Х. е получил в дял 1/2 от наследството, представляващо
сбор от активите и пасивите на наследодателя, а като внуци на последния ищците И.И.С.,
и Т.С.С. са получили в дял по 1/4 от наследството. Следователно, между страните по делото е
сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни общи
условия, които съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, без
изрично писмено приемане.В конкретният случай това са влезлите в сила общи
условия за продажба на електрическа енергия от „Енерго - Про Продажби" АД
на потребителите, присъединени към разпределителните мрежа на територията на
която „Енерго - Про Продажби" АД притежава лицензия за обществено
снабдяване с електрическа енергия. Общите условия са източник на права и
задължения, във връзка с продажбата и потреблението на електрическа енергия,
като отношенията между страните са облигационни и при проявление на принципа на
равнопоставеност, тъй като никоя от страните не упражнява властнически
правомощия по отношение на другата.
Ответното дружество основава правото си на
вземане въз основа на едностранна корекция на задълженията на ищеца за минал
период, извършена съгласно чл. 48, ал 1, т 1Б от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, обн. ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г., за което е издадена
процесната фактура № ********** от 29.11.2018 г.
В постановените по реда на чл. 290 ГПК
Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело № 1650/2014 г., I т. о., ТК,
Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК,
Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК, е
прието, че с изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която
общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаването на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените
отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния снабдител на
електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид въведеното
задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, корекцията следва
да се извърши само при предвиден в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия. Правото за извършване на
корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при
кумулативното наличие на горепосочените две предпоставки.
В чл. 24 и чл. 25 от Общите условия за
продажба на електрическа енергия на „Енерго - Про Продажби" АД е предвиден
ред за уведомяване на клиента за извършената корекция, съобразно изискванията
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което изпратеното
уведомително писмо до потребителя за извършената корекция е в съответствие със
законовото изискване.
В случая обаче не е налице
втората предпоставка за извършване на корекция на сметка.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в
раздел ІХ /чл. 47 - 51/ от които са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи, т. е. регламентирани са т. нар. "корекции на сметки
на потребителите" в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези правила са влезли в сила на 16.11.2013
г. С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, петчленен
състав е постановена отмяна на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51. Последните са отменени впоследствие с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. /бр. 97
от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г./.
От изложеното следва, че към момента на
извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване – 14.03.2018 г., при отмяната на чл. 41 - 44 от ПИКЕЕ липсват
ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. При това положение, съдът намира, че с оглед
действието занапред на решението на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл. 83, ал. 2
от ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, ответното дружество не може да се ползва от корекционната
процедура, за която към датата на проверката е липсвал нормативен ред за
извършване на проверка на СТИ и установяване на предпоставките за извършване на
корекция на сметката на потребителя на ел. енергия.
При липса на приети правила към момента на
проверката на процесното СТИ, извършването на промяна в сметките на потребителя
за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на
електроенергия е лишена от нормативно основание.
Същевременно ответното дружество няма
право да извършва едностранна корекция на задълженията на ищеца за минал
период, позовавайки се единствено на приети и одобрени Общи условия. /в т. см.
решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ Т. О., решение
№ 104 от 5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ Т. О., решение №
26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ Т. О., и решение № 189 от
11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, ІІ Т. О., постановени по реда на
чл. 290 от ГПК/. С решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. е отречена
и възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по
смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП. Прието е, че при липса на предвидена в
действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на
доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период не
съществува законно основание такава санкция да се уговаря в Общите условия.
Доколкото към настоящия момент КЕВР не е
приела нови Правила на мястото на отменените норми, то следва да се приеме, че
липсва приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
което прави безпредметно обсъждането на въпроса дали при проверката
действително е установено, че средството за търговско измерване не измерва
потребената електрическа енергия.
Ето защо настоящият състав следва да
съобрази възприетото разрешение за несъществуване на потестативно право на
ответното дружество за корекция на сметки за минал период, което води до извод
за невъзникване на правото му на вземане за сумата в общ размер на 834,94 лв., от които 1/2
или 417,46 лева спрямо ищеца В.Х. и по 1/4 или 208,74 лева спрямо всеки от
ищците И.С. и Т.С.. С оглед
на това всеки от предявените отрицателни установителни искове е основателен и като
такъв следва да бъде уважен.
При този изход на спора, право на
присъждане на разноски за производството възниква в полза на ищците. Посредством
приложените на л. 6 от делото платежно нареждане и договор за правна защита и
съдействие ищецът В.Х. е доказал следните извършени такива: заплатена
държавна такса в размер на 50 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв. Посочена е и банкова сметка, ***азноски.
Основателна се явява и
претенцията на процесуалния представител на ищците Т.С. и И.С. за присъждане на
адвокатско възнаграждение, съобразно Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Видно от представените пълномощни и
договори за правна защита и съдействие от 02.04.2019 г., всеки от двамата ищци
е упълномощил редовно адвокат Х.Б. да го представлява по настоящото дело и
последният от своя страна е реализирал надлежно процесуалното му
представителство в съдебното производство. В договорите за правна защита и
съдействие е удостоверено, че адвокатската правна помощ се оказва по реда на
чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА /безплатна адвокатска помощ на материално затруднени
лица/. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, в случаите по ал. 1, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на
адвокатско възнаграждение, и съдът определя възнаграждението в размер не
по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна
да го заплати. Поради това, съдът следва да осъди ответника по делото да
заплати на адвокат Х.Б. адвокатско възнаграждение, определено на основание чл.
38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗА и чл. 7, ал. 2 т.
1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения – в размер на 300 лв. за всеки от ищците или общо
600 лв.
Съдът констатира, че
при образуване на делото е внесена държавна такса в размер на 50 лв. единствено
от ищеца В.Х., а дължимата за разглеждане на делото д.т. е в размер на 150 лв.
- по 50 лв. за всеки субективно съединен иск. Затова съдът ще постанови принудителното
събиране на разликата от 100 лева от ответника, на осн. чл. 77 от ГПК във вр. с
чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК във вр. с чл. 72, ал. 2 ГПК и
чл. 1 от ТДТГПК.
Водим от гореизложеното съдът,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, че В.Х.Х., с ЕГН: **********, с адрес ***,
с пълномощник адвокат Х.Б., не дължи на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна
9009, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от
Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, сумата 417,46 лв. /четиристотин и седемнадесет лева и
четиридесет и шест стотинки/, представляваща 1/2 от начислената с фактура № ********** от 29.11.2018 г. сума 834,94 лв., вследствие
извършена корекция на неточно измерена електроенергия за периода от 15.12.2017г. до
14.03.2018г. за обект в село Велковци, община Габрово, с клиентски №
********** и абонатен № **********.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, че И.И.С., с ЕГН: **********,***,
партер, с пълномощник адвокат Х.Б., не дължи на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна
9009, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от
Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, сумата 208,74 лв. /двеста и осем лева и седемдесет и четири
стотинки/, представляваща 1/4 от начислената с фактура № ********** от 29.11.2018 г. сума 834,94 лв., вследствие
извършена корекция на неточно
измерена електроенергия за периода от
15.12.2017г. до 14.03.2018г. за обект в село Велковци, община Габрово, с клиентски №
********** и абонатен № **********.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, че Т.С.С., с ЕГН: **********, със съдебен адрес ***, партер, с пълномощник адвокат Х.Б., не дължи на ”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна
9009, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от
Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, сумата 208,74 лв. /двеста и осем лева и седемдесет и четири
стотинки/, представляваща 1/4 от начислената с фактура № ********** от 29.11.2018 г. сума 834,94 лв., вследствие
извършена корекция на неточно
измерена електроенергия за периода от
15.12.2017г. до 14.03.2018г. за обект в село Велковци, община Габрово с клиентски №
********** и абонатен № **********.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, ”ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна 9009, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от
Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, да
заплати на В.Х.Х., с ЕГН: **********, с адрес *** с пълномощник адвокат Х.Б., направените
в производството по делото разноски в общ размер на 350,00 лв.
/триста и петдесет лева/, като същите да се преведат по следната банкова сметка *** Х.Б.: IBAN ***, BIC: *** „Първа инвестиционна банка” АД.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, ”ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна 9009, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от
Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, да заплати на Х.Б.Б. – адвокат от Габровска адвокатска колегия, със
служебен адрес гр. Габрово, ул.
„Априловска” № 12А, партер, сумата 600,00 лв.
/шестстотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на ищците И.И.С. и Т.С.С., определено на основание чл. 38, ал.
2 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 36, ал. 2 ЗА и чл. 7, ал. 2 т. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като същото да се преведе по следната
банкова сметка *** Х.Б.: IBAN ***, BIC: *** „Първа инвестиционна банка” АД.
ОСЪЖДА
”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов,
Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, да заплати по сметка на Габровски
районен съд държавна такса в размер на 100,00
лв. /сто лева/, на осн. чл. 77 от ГПК във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК във вр. с чл. 72, ал. 2 ГПК и
чл. 1 от ТДТГПК.
Направените
от ответника разноски остават в негова тежест.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: