№ 514
гр. Дупница, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20251510100967 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 149, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 13, ал. 4, 5 и чл. 11,
ал. 4 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба жалба на И. Н. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** с адрес за
призоваване: гр. ***, чрез адв. Н. И., срещу Отказ, обективиран в писмо с рег. № 94-И-
329#4/14.02.2025г. на Кмета на Община Бобов дол, обл. Кюстендил, с което на
жалбоподателя П. са дадени указания, че по повод негово заявление с вх.№ 94-И-
329#3/03.02.2025г. за издаване на скица на поземлен имот, подлежащ на възстановяване по
реда на чл.10, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ, намиращ се в с. Мламолово, общ. Бобов дол, и съгласно
Заповед № РД-02-14-461/26.08.2003г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, е необходимо да представи помощен кадастрален план за имот по
Решение №3/15.06.2000г. на Поземлена комисия-гр. Бобов дол.
Община Бобов дол моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна.
Съдът е конституирал като заинтересовани страни в производството: 1.Л. А. Н., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ***.С. Г. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***; 3.В. Г. М., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ***; 4.Г. Н. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, на които са
изпратени преписи от жалбата с указания за възможността им в 14 – дневен срок от
получаването на съобщението да представят отговор по жалбата, респ. да ангажират
доказателства.
От заинтересованите страни С. М. и В. М., в открито съдебно заседание, вземат
становище за основателност на жалбата. Останалите не вземат становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
1
възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Административното производство е започнало по заявление с вх. № 94-И-
329#3/03.02.2025г., подадено от И. Н. П., за издаване на скица на поземлен имот, подлежащ
на възстановяване по реда на чл.10, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ, намиращ се в с. Мламолово, общ.
Бобов дол.
В отговор на подаденото заявление, с рег. № 94-И-329#4/14.02.2025г. на Кмета на
Община Бобов дол, обл. Кюстендил, с което на жалбоподателя П. са дадени указания, че
съгласно Заповед № РД-02-14-461/26.08.2003г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, е необходимо да представи помощен кадастрален план за имот по
Решение №3/15.06.2000г. на Поземлена комисия-гр. Бобов дол.
Дупнишкият районен съд, въз основа на приетите за установени факти и след
служебна проверка на оспорения акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, счита следното:
Предявената жалба е редовна и допустима. Същата е насочена срещу отказа на кмета
на Община Бобов дол, който е компетентният орган, да издаде скица и удостоверение за
процесния имот. От друга страна, жалбата е предявена от лице с правен интерес –
поискалият непредоставената административна услуга. Отказът за същата представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК и съответно подлежи
съдебно оспорване.
Разгледана по същество, жалбата срещу отказа да се извърши административната
услуга – издаване на скица, е основателна, като съображенията за това са следните:
Спорният по делото въпрос, който определя и предмета на съдебната проверка в
настоящото производство, се отнася до това дали са налице материалноправните
предпоставки за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, респ.
съществува ли задължение за административния орган за тяхното издаване. Съгласно чл. 13,
ал. 4 от ППЗСПЗЗ в случаите, когато се възстановява право на собственост по реда на чл. 11
от правилника, какъвто е и настоящият случай, към молбата се прилагат удостоверение и
скица от техническата служба на общината, т. е. издаването на удостоверение и скица е
задължителен елемент от фактическия състав на възстановяването на правото на
собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии, тъй като общинската
служба по земеделие постановява решението си въз основа на тях. В случаите на
възстановяване правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални
граници, издадената от техническата служба на общината скица на имота се прилага към
решението на ОСЗ (чл. 18ж от ППЗСПЗЗ). При наличието на предвидените предпоставки за
издаването на тези документи, административният орган действа при условията на
обвързана компетентност и е задължен да ги издаде, тъй като в противен случай молителите
в реституционното производство биха били лишени от възможността да упражнят правата
си на възстановяване правото на собственост. Удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4, 5 и
6 от ППЗСПЗЗ се издават като краен резултат от една административна процедура,
предвидена в специален закон, включваща издаване на решение на техническата служба на
общината и одобряването му със заповед на кмета на общината. Удостоверението и скицата
2
по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ са документи, с които се установяват факти с правно
значение за заявителя. Тези документи и цялата гореописана процедура са само част от
сложния фактически състав за възстановяване на собствеността. Съгласно чл. 13а, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, когато в одобрената кадастрална карта (кадастрален план) няма данни за
границите на имотите, правото на собственост върху които се възстановява по реда на чл. 11,
за установяването им се изработва помощен план със съответното съдържание.
Предназначението на този план е да се идентифицират претендираните имоти по
местонахождение, площ и съседи, тъй като само така може да се определи каква част от тях е
застроена, респ. каква е свободна от застрояване.
В разглеждания случай съдът намира, че административният орган е бил длъжен да
издаде исканите удостоверение и скица, тъй като са били налице предпоставките за това.
Видно от водената между административния орган и жалбоподателя кореспонденция
основният мотив, за да не бъдат издадени исканите удостоверение и скица, се изразява в
това, че представеният помощен план не отговаря на законовите изисквания. Според
приетото в решение № 1465 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9052/2009 г., IV о., обаче, не
е основание за отказ и неидентифицирането на имота по действащия план, за което ако е
нужно се съставя помощен план по реда на чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ служебно от кмета на
общината, който трябва да идентифицира имота по действащия сега план. Следователно,
след като в случая административният орган е констатирал, че представеният помощен план
не отговаря на законовите изисквания, е следвало служебно да инициира процедура по
изготвяне на помощен план, а не да отказва извършването на административната услуга.
Наред с това в цитираното решение на ВАС е прието, че в производството по реда на чл. 11,
ал. 1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване
на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз
основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а, като застроената част от
имотите по чл. 11, ал. 2, т. 2 - 3, която не се възстановява на собствениците се определя
служебно от техническата служба на общината по искане на бивши собственици или по
служебно искане от ОСЗ в производство по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съдът приема, че
производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е междинно производство и част от
производството по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, в което само се определя застроена,
респективно свободна от застрояване площ, без да се разглеждат въпросите за правата на
собственост, законността на застрояването и дали вече са възстановени права от
земеделската реституция. След приключването му се издават исканото удостоверение и
скица по чл. 13 от ППЗСПЗЗ. За издаването им не е необходимо представяне на документи
за собственост към настоящия момент, тъй като възстановяването на собствеността е
предмет на искането пред ОСЗ.
Предвид основателността на жалбата, на жалбоподателя следва да се присъдят
направените разноски по делото в размер на 980.00 лева - адвокатски хонорар, съгласно
представен договор за правна защита и съдействие.
Ръководен от изложеното, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ мълчаливия отказ, обективиран в писмо с рег. № 94-И-
329#4/14.02.2025г. на Кмета на Община Бобов дол, обл. Кюстендил, с което на
жалбоподателя И. Н. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** са дадени указания, че по повод
негово заявление с вх.№ 94-И-329#3/03.02.2025г. за издаване на скица на поземлен имот,
подлежащ на възстановяване по реда на чл.10, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ, намиращ се в с.
Мламолово, общ. Бобов дол, и съгласно Заповед № РД-02-14-461/26.08.2003г. на министъра
на регионалното развитие и благоустройството, е необходимо да представи помощен
кадастрален план за имот по Решение №3/15.06.2000г. на Поземлена комисия-гр. Бобов дол.
ВРЪЩА административната преписка на Кмета на Община Бобов дол за
произнасяне по заявление с вх.№ 94-И-329#3/03.02.2025г. на И. Н. П., ЕГН: **********, с
адрес: гр. *** за извършване на административната услуга – издаване на удостоверение и
скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, при съобразяване на дадените указания по
тълкуване и прилагана на закона с настоящето решение.
ОСЪЖДА Община Бобов дол да заплати на И. Н. П., ЕГН: **********, с адрес: гр.
*** деловодни разноски в размер на 980,00 (деветстотин и осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд – кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4