№ 5314
гр. Варна, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20243100502437 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба на В. И. В., чрез адв.
П. против Решение № 3312 от 25.09.2024 година, постановено по гр.дело №
394/2023 година, по описа на ВРС, в частите, с които е бил осъден въззивника
да заплати в полза на С. А. Н.., както следва: сумата от 7 200 лв.,
представляваща дължимо резултатно адвокатско възнаграждение по
споразумение от 2.12.2022 г. по т. д. 435/22 на Окръжен съд Варна, сумата от
169 лв., представляваща обезщетение за забава за заплащане на главницата от
7 200 лв за периода от 10.11.2023 - датата на влизане в сила на протоколното
определение за прекратяване до 12.01.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 15.01.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, на осн.
чл. 36, ал. 2 и ал. 4 от ЗАдв., вр. чл. 79 от ЗЗД; в частта, с която е бил осъден
въззивника В. И. В., ЕГН **********, с адрес: ********** да заплати на С. А.
Н., ЕГН ********** сумата от 523.74 лева, представляваща извършените
съдебно-деловодни разноски от ищеца за заплатена държавна такса, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и в частта, с която е бил осъден В. И. В., ЕГН
**********, с адрес: ********** да заплати на адв. В. И. Ж., вписан в САК с
личен № ********** сумата от 922.81 лева, представляваща дължимо на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА възнаграждение за осъществена безплатна
правна защита в производството по делото.
1
В жалбата са изложени аргументи против постановеното решение.
Излбага се, че то е необосновано и почива на превратно тълкуване на
представените там доказателства. Сочи се, че уговорения резултативен
хонорар е неправилно посочен, защото не е бил посочен конкретния интерен
върху, които се изчислява процента. Излага се още, че адвдокат в Р България е
редно на основание чл.40 от ЗАв да уведоми клиента си за неговите права и
задължения, което не е било сторено. Изразява се виждане, че адвотатът също
така следва предварително да уведоми клиента си за пълния размер на
искания от него хонорар.Сочи се още, че Споразумението от 02.12.2022 година
е нищожен договор, както и че ВРС неправилно е тълкувал този и другите
договори, с оглед нормата на чл.20 от ЗЗД. Приема се, че адв.Н. неправилно се
е обогатил за сметка на въззивника и по същество се иска отмяна на
атакувания съдебен акт в обжалваните му части, както и отхвърляне на
претенциите.
Отговор по делото не е постъпил.
Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.
На основание изложеното, ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27 януари 2025 година, от 09.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2