№ 913
гр. Русе, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен Петров
при участието на секретаря Теодора Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Милен Петров Гражданско дело №
20224520105982 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК.
Ищцовото дружество "Йеттел България" ЕАД-гр.София, чрез редовно упълномощен
процесуален представител твърди, че на 16.01.2017г.,01.05.2018г. и 17.08.2019г. сключило
договори за мобилни услуги с ответника Ч.. Страните сключили и лизингови договори от
30.04.2018г. и 17.08.2019г., по силата на които ответника закупил мобилни устройства
марка „Huawei P20“ и „Samsung Galaxy A40“, които се задължил да изплати за срок от 23
месеца, на равни лизингови вноски, всяка в размер на 25,29лв., съответно- 13.29 лв.
Съобразно разпоредбата на чл.26 от ОУ на мобилния оператор, при ползване услуги чрез
индивидуален договор заплащането се осъществявало въз основа фактура, която се издавала
ежемесечно на името на потребителя, като неполучаването на фактурата не освобождавало
потребителя от задължението му за заплащане стойността на услугите. Ответникът е
потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 197,45лв. за м.10, м.11 и
м.12.2019г.
Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника, на основание чл.75,
вр.чл.19б от ОУ, „"Йеттел България" ЕАД прекратило едностранно индивидуалните
договори на ответника и издало фактура **********/20.02.2020г. на обща стойност
1227,77лв., включваща 501,04 лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на договори,
незаплатени лизингови вноски в размер на 329,28лв. и 397,45лв.-задължения за предходен
период с ДДС. Абонатът бил поканен да заплати сумата, но плащане не било извършено. За
събиране на вземането си, ищеца подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, и било образувано ч. гр. д. №3876/2022г. по описа на РРС. Тъй като
заповедта за изпълнение е връчена на ответника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, съдът му
1
е дал указания за предявяване на иск по чл.422 ГПК. По изложените съображения моли съда
да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника му дължи сумите:
197.45 лв.- незаплатени месечни абонаментни такси за периода 20.10.2019г.-19.01.2020г.,
329,28лв.- незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 30.04.2018г. и Договор за
лизинг от 17.08.2019г. и 501,04лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на договорните
абонаменти , ведно със законната лихва върху главниците, считано от 25.07.2022г. до
окончателно изплащане.Претендират се разноски.
Ответникът С. Ж. Ч. от гр.С.п. не е открит на установените му постоянен и настоящ
адрес. Назначеният му от съда особен представител оспорва изцяло исковете, не сочи
доказателства.
От фактическа страна:
Видно е от приложеното ч.гр.д. №3876/2022г. по описа на РРС, че в производство по
чл.410 и сл. ГПК е била издадена заповед за изпълнение срещу ответника за сумите: 197.45
лв.- незаплатени месечни абонаментни такси за периода 20.10.2019г.-19.01.2020г.,
329,28лв.- незаплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 30.04.2018г. и Договор за
лизинг от 17.08.2019г. и 501,04лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на договорните
абонаменти , ведно със законната лихва върху главниците, считано от 25.07.2022г. до
окончателно изплащане. Длъжникът не е бил открит на установените му постоянен и
настоящ адрес и съда е предоставил на заявителя 1-месечен срок, съгласно чл.415, ал.1, т.2
ГПК за предявяване на иск срещу ответника. Ищецът е предявил иска в законоустановения
едномесечен срок.
По делото са представени заверени копия от Договори за мобилни услуги и Договори
за лизинг, издадени фактури и др. Тези доказателства не са оспорени от ответника и
представляват годни доказателствени средства. По делото е приета и неоспорена от страните
икономическа експертиза, от заключението на която се установява размера на дължимите се
и незаплатени от Ч. суми по процесните договори.
От правна страна:
От приложеното в настоящото производство ч.гр.д. №3876/2022г. по описа на РРС е
видно, че с оглед наличието на предпоставките, визирани в чл.415, ал.1, т.2 ГПК
заповедният съд уведомил заявителя за възможността да предяви иск за установяване на
вземането, като указал последиците от непредявяване на иска. Съдът намира претенцията за
допустима, тъй като е предявена от взискателя в законоустановения срок, при наличие на
правен интерес за запазване действието на издадената заповед за изпълнение.
Разгледана по същество, претенцията се явява основателна.
В производството по иск с правно основание чл.422 ГПК ищецът следва да докаже
наличие на спорното право, а ответникът - фактите, които изключват, унищожават или
погасяват вземането, предмет на заповедта за изпълнение. Ангажираните в хода на
производството доказателства обуславят извод, че страните по делото били обвързани от
облигационно правоотношение, основано на договори за мобилни услуги и договори за
2
лизинг. Не се оспорва истинността на представените с исковата молба писмени
доказателства. Неоснователно е възражението на назначения особен представител на
ответника, че не е доказан размерът на дължимите се суми. Въз основа на неоспорените от
ответника първични платежни документи, каквито представляват посочените фактури, както
и от приетата експертиза се установява по несъмнен начин, че към датата на предявяване на
вземането по заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 25.07.2022г., ответника
има неизпълнени към ищеца задължения за начислени месечни такси, услуги и неустойки в
претендирания размер.
Следва да се отбележи, че предвидените в договора месечен абонамент не е обвързан
от потреблението и се дължи на основание самия договор за мобилни услуги. 3 Съгласно
чл.75 от Общите условия на ищцовото дружество за взаимоотношения с потребителите на
електронни съобщителни услуги, при неспазване на което и да е задължение от същите или
в случай на неизпълнение на някое от другите задължения на потребителите, "Йеттел
България" ЕАД има право незабавно да ограничи предоставянето на услуги или да прекрати
едностранно индивидуалния договор с потребителя. В последния случай, според
предвиденото в т.11, б.“а“ от самия договор за мобилни услуги, потребителят дължи
неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане
на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава
прикратния размер на месечните абонаменти, какъвто е и настоящия случай. Буква „б“ от
същия текст на договора предвижда в случай на предоставено устройство за ползване на
услуги, съгласно посоченото в договора, чиито срок не е изтекъл, потребителят да дължи и
такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой без абонамент и
заплатената от него при доставянето му, като съответстваща на оставащия срок на договора.
Предвид горните съображения, съдът намира предявеният установителен иск за
основателен и доказан по размер и като такъв следва да се уважи изцяло.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и предвид уважаването на исковете, ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по настоящето производство разноски в
размер на 1355,00лв.-заплатени държавна такса, възнаграждение за особен представител,
възнаграждение за вещо лице и адв. възнаграждение, така както са претендирани в списъка
по чл.80 ГПК-л.88. Съгласно т.12 на ТР №4/18.06.2014г. на ВКС по тълкувателно дело
№4/2013г., съдът който разглежда иска с правно основание чл.422 ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство. Предвид
изхода на спора, ответника следва да заплати на ищеца сумата от 205,00 лв. –разноски по
ч.гр.д. №3876/2022г. по описа на РРС.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 ГПК, че С. Ж. Ч., ЕГН:
********** от гр.С.п., обл. Русе, ул.“Ц..К... дължи на „Йеттел България" ЕАД, ЕИК:
3
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес Парк
София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и М.С. следните суми: 197,45 лв.- незаплатени
месечни абонаментни такси за периода 20.10.2019г.-19.01.2020г., 329,28лв.- незаплатени
лизингови вноски по Договори за лизинг от 30.04.2018г. и 17.08.2019г. и 501,04лв.-
неустойка за предсрочно прекратяване на договорните абонаменти, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от 25.07.2022г. до окончателно изплащане, предмет на
заповед за изпълнение на парично задължение от 28.07.2022г., издадена по реда на чл.410
ГПК по ч.гр.д. №3876/2022г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА С. Ж. Ч., ЕГН: ********** от гр.С.п., обл. Русе, ул.“Ц..К... да заплати на
„Йеттел България" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ж.к.“Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и М.С. сумата
1355,00лв. -разноски по настоящето производство и сумата от 205,00 лв. –разноски по
ч.гр.д. №3876/2022г. по описа на РРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4