№ 50
гр. Г.Т. , 01.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тридесети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело
№ 20213220100185 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищците – М. Т. Г. – редовно призована, явява се лично и с адв.Ч.,
редовно упълномощена от преди.
Г. Д. ИВ. – редовно призована, явява се лично и с адв.Ч., редовно
упълномощена от преди.
Ответникът – ИВ. Г. Д. – редовно призован не се явява, представлява се
от адв.А., редовно упълномощен от преди и адв.Златкова, редовно
упълномощена от днес.
Становище по хода на делото.
Адв.Ч. – Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв.Златкова – Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв.А. – Да се даде ход на делото
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предоставя възможност на ищцовата страна за уточнение на
исковата молба.
1
Адв.Ч. – Оспорвам, че е налице придобивна давност от 03.09.2020г. до
датата на предявяване на иска за ответника, който твърди, че е придобил
процесния имот чрез придобивна давност. На първо място няма данни кога и
от кого ответникът е получил владението върху имота. На второ място самия
факт, че ответникът е сключил предварителен договор с двамата съпрузи на
28.10.2011г. сочи, че към датата на сключване на втория предварителен
договор ответникът счита съпрузите за собственици на имота. Няма никакво
значение, че към датата на сключване на втория договор ответникът е бил в
държане на имота, тъй като това държане при наличие на волеизявления, вкл.
договор, че същия приема продажбата на процесния имот за собствен лишава
фактическия състав, до който ответникът се домогва да установи от
намерението за своене на имота, поради което това възражение не може да
бъде прието за основателно. На второ място периода от първия договор от
03.09.2010г. до датата на сключване на втория договор от 28.10.2011г., за
който ответникът твърди, че е владял за себе си този имот не може да бъде
прието като достоверно твърдение предвид обстоятелството, че липсват
данни към датата на сключване на първия договор ответникът да е получил от
ищцата Г.И. владението върху процесните постройки. В този договор се
съдържа задължение да предаде владението върху постройките след
заплащането на втората вноска. Дори ответникът да твърди, че такова
владение може да се предаде в по-късен момент, но и при наличие на
доказване ответникът няма как да установи, че такова владение му е
предадено. Твърдението, посочено в отговора на исковата молба, че не било
необходимо да се доказва преобръщане на държането във владение не може
да бъде споделено от нас именно предвид сключването на втория договор, с
който с изявленията си ответникът показва, че счита продавачите за
собственици. И към настоящият момент поддържам изцяло твърденията в
исковата молба като считам, че най-рано за ответника може да тече
придобивна давност след втория договор, каквато до настоящия момент не е
изтекла.
Адв.Златкова – Въпреки опитите на ищците, че договор за покупко-
продажба бил втория договор в писмения отговор сме изложили нашето
становище. Ние черпим правата си от предварителния договор от
03.09.2010г., който сме представили с писмения отговор. По отношение на
2
предаване на владението същото ще бъде доказано при разпит на исканите от
нас свидетели. Поддържаме отговора на исковата молба.
Адв.А. – Считаме иска за неоснователен. Нашето твърдение е, че
ответникът е добросъвестен преобретател със съзнанието, че е собственик на
този имот.
Адв.Ч. – Оспорвам твърдението, че не се касае за два самостоятелни
договора. Никъде в договора от 28.10.2011г. не се съдържа изявление на Т.И.,
че същият потвърждава сключения от съпругата му предварителен договор от
03.09.2010г. Касае се за нов договор, в който има нова, различна уговорена
цена. Във връзка с твърдението, че продавачите не са оказали съдействие за
снабдяване с необходимите документи, липсват данни купувачът да е
потърсил съдействие от страна на продавачите. Документите са налице, има
скица вписана в ОСЗ.
Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото е
съставен проекто-доклада по делото.
Съдът запитва страните за становище по доклада.
Адв.Ч. – Нямам възражение по доклада. Моля да бъде отбелязано
възражението ни по отговора на исковата молба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява проекто-доклада по делото за окончателен.
Допуска направеното възражение от ищците относно твърдението на
ответника за придобиване на процесния поземлен имот на основание
десетгодишна придобивна давност.
Адв.Ч. – Поддържам направените доказателствени искания с исковата
молба. Не водим свидетелите в днешно съдебно заседание.
Във връзка с допуснатото възражение моля да ни бъде издадено
удостоверение, по силата на което да се снабдя от ВиК Д. със справка на
името на кой е записана партида №********** за процесните недвижими
3
имоти. Твърдя, че сметките са на името на съпруга на Г.И. - ЕТ „Т.И. – Томи”,
булстат *********. Моля да приемете заверен препис на карта с булстат
*********.
Адв.А. – Ние водим свидетелите, но държим да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание. Моля да бъде призован в качеството на свидетел нотариус
Б.Б. по месторабота, който да отговори явявали ли са се лицата, за да бъде
изповядана сделка за покупко-продажба на процесните имоти.
Адв.Златкова – Считам искането за снабдяване с удостоверение за
неотносимо към спора. Ние твърдим придобивна давност, а това на кое име се
води партидата няма да обори нашето твърдение. В подкрепа на искането на
колегата А. да бъде призован нотариус Борисов поддържам това искане, тъй
като ние твърдим, че ищцовата страна е неизправната страна. Изключително в
нейна вина е, че не е сключен окончателен договор и моля да бъде призован
като свидетел.
Във връзка с разпределяне на доказателствената тежест аз моля да ни
бъде допуснат още един свидетел, при условията на водене, в подкрепа на
твърдението, че ответникът е търсил многократно ищцата и съпругът й, за да
се явят пред нотариус.
Адв.Ч. – По първото искане за допускане до разпит на нотариус
Борисов предоставям на съда макар да считам, че изявлението на нотариуса
не би допринесло за изясняване каква е била пречката ако страните са
желаели прехвърляне на имотите. По отношение на искането за допускане на
още един свидетел, който да установи дали ответникът е търсил ищците, за да
се явят пред нотариус считам, че това би следвало да се установи с писмени
доказателства. Когато страните би следвало да определят срок или дата да се
явят пред нотариус това не може да бъде установено със свидетелски
показания. По отношение на това искане предоставям на съда.
По направените искания съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателство по делото заверен препис от карта с булстат
********* на ЕТ „Т.И. – Томи”.
4
Съдът, по направените искания
О П Р Е Д Е Л И :
Разпорежда да се издаде исканото удостоверение от ищцовата страна,
което да послужи пред ВиК Д., относно обстоятелството на името на кой е
записана партида №********** за процесните недвижими имоти:
Дърводелска работилница със застроена площ от 113.00кв.м., построена в
поземлен имот І /първи/ по плана на „Стопански двор І”, извън регулацията на
с.К., общ.Г.Т.; Железарска работилница със застроена площ от 437.00 кв.м.,
построена в поземлен имот І /първи/ по плана на „Стопански двор І”, извън
регулацията на с.К., общ.Г.Т..
Допуска до разпит като свидетел нотариус Б.Б. чрез призоваване по
месторабота.
С оглед обстоятелството, че са допуснати свидетели, които не се водят в
съдебно заседание съдът намира, че допуснатите по трима свидетели за
страните ще бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
По направеното искане за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава съдебно-икономическа експертиза, която да бъде извършена
от вещото лице Гинка Вълкова, която след като се запознае с материалите по
делото и извърши допълнително проучване да даде отговор на следния
въпрос:
Да определи размерът на месечни обезщетения за ползване/наем за
периода 24.11.2016г. – 224.05.2021г. на следните поземлени имоти:
Дърводелска работилница със застроена площ от 113.00кв.м., построена
в поземлен имот І /първи/ по плана на „Стопански двор І”, извън регулацията
на с.К., общ.Г.Т. с площ от 4096.00кв.м. частна държавна собственост;
Железарска работилница със застроена площ от 437.00 кв.м., построена
в поземлен имот І /първи/ по плана на „Стопански двор І”, извън регулацията
5
на с.К., общ.Г.Т..
Разпорежда да бъде внесен депозит за вещо лице в размер на 300.00лв. в
едноседмичен срок от днес по депозитната сметка на съда.
След внасяне на депозита делото да се изпрати на вещото лице.
Разпорежда да се внесе сумата от 20.00лв. от ответника за призоваване
на свидетеля Б.Б. в едноседмичен срок от днес.
След внасяне на депозита да се призове свидетеля.
С оглед на горното съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 27.09.2021г. от 11.30 часа, за която дата
страните са уведомени.
След внасяне на депозита да се призове свидетеля.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е изготвен на 31.08.2021г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
6