№ 565
гр. Пазарджик, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора З. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600528 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Жалбоподателят-подсъдим М. Е. Т. – не се явява редовно призован. За
нещо се явява адв. И. С. Т. – редовно упълномощен от преди.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор З. Я..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Т.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Пунтева
ПРОКУРОРЪТ: - Поддържам така внесения протест. Считам, че
жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение
Адв. Т.: - Поддържам въззивната жалба. По доказателствата смятахме, че
съдът ще приложи чл. 9 ал.2 от НК и е съгласихме производството пред РС да
премине по глава 27 – съкратено съдебно следствие и не се разгледа
възможността вещото лице да изследва ефекта от ежедневното приемане на
терапевтичната доза метадон върху способността на подсъдимия да шофира
лекия автомобил, и за това моля това доказателствено искане да бъде
допуснато на този етап, което ще допринесе за установяване дали деянието е
многозначно от прилагането на чл. 9 ал. 2 от НК. В качеството си на решаващ
орган въззивната инстанция разполага с това право за разкрИ.е на обективната
истина и събиране на доказателства. Искаме вещото лице да отговори на този
въпрос дали приеманата ежедневна доза може да повлияе на шофирането на
лекия автомобила. Считам, че протестът е неоснователен, моля да не бъде
допускан.
ПРОКУРОРЪТ: - Така направеното искане е неоснователно доколкото
соченото обстоятелство, което следва да се установи било то с разпит или
допълнителна експертиза е неотносимо, тъй като съставомерността на
деянието по чл. 343б ал. 3 до колкото там се изисква единствено управлението
на МПС да е осъществено след употреба на наркотично вещество без да се
коментирано способността да управлява това МПС, поради което моля да се
остави без уважение. Още повече прилагането на чл. 9 ал. 2 следва да се има
предвид на базата всички събрани доказателства, а не единствено на базата на
тази способност.
АДВ. Т.: - В самите мотиви, които получихме доста по-късно РС
застъпва становището и се обосновава на едно решение № 177/18.03.2024г. на
ВКС по НОХД № 1183/2023г., в което се посочва, че независимо дали той
ползва или не ползва метадон е извършил престъпление. Това решение на
2
ВКС е доста старо и има ново решение на ВКС, а именно решение №
137/25.03.2025 г. НОХД № 58/2025г., в което се посочва, се прави разлика в
това решение, че наистина трябва да се изследва по какъв начин е ползван
метадонът, като лекарство или упойващо вещество, ако е като лекарство то и
липсата на умисъл отпада в този случай, и е изследвано приложението на чл.
9 ал. 2 от НК, и е потвърдено приложението на чл. 9 ал.2 от НК с това
решение.
ПРОКУРОРЪТ: - Посоченото от защитата само по себе си, си
противоречи до колкото прилагането на чл. 9 ал. 2 не изключва
съставомерността, а в същото време се твърди, че следва да се изключва
умисъла, когато метадонът се използва по отношение на терапия, а не като
наркотично вещество, поради което считам, че това искане следва да бъде
оставено без уважение.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайна съвещание счита, че следва да се остави без уважение
искането на защитата за допълнителен разпит на вещото лице проф. д-р
Атанасов по въпросите формулирани по-горе от защитата, тъй като съдът
счита, че същите са ирелевантни по обвинението, повдигнато по отношение на
подс. Т.. А относно доводите, които се правят във връзка с приложението на
чл. 9 ал. 2 от НК, съдът ще взема становище с крайния си съдебен акт.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допълнителен
разпит на вещото лице на проф. д-р Васил Атанасов по въпросите
формулирани по-горе от защитата.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Т.: - Нямам други искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Поддържам внесения протест от РП Пазарджик, с
който се иска увеличаване размера на наложеното наказание на подсъдимия
предвид наличието на отегчаващи обстоятелства, а именно
3
противоправността на водача и наличие на нарушение на Закона за движение
по пътищата, поради което моля да увеличите наказанието с 2 месеца, както й
на същият да му бъде наложено допълнително наказание глоба в размер на 400
лева. Обвинението по така събраните доказателствени материали намирам, че
е доказано по несъмнен начин, както от изготвената съдебна експертиза и от
разпитите на свидетелите споделям изложените доводи, и съображения
досежно съставомерността на деянието на РС, като намира присъдата за
правилна и законосъобразна. Не споделям изложените доводите от страна на
защитата досежно наличието на признаците на чл. 9 ал.2 от НК доколкото
същата следва да се прецени, както съобразно личността на дееца, така и с
оглед деянието и който както посочих са налице. Налице е и отегчаващи
вината обстоятелства, които сами по себе си не обосновават наличието на чл.
9 ал. 2 в конкретния случай. Моля присъдата да бъде потвърдена по
отношение на нейната обвинителна част, като бъде наложено наказание в по-
голям размер.
АДВ. Т.: - Не сме съгласни, че подс. Т. е действал с пряк умисъл, както е
посочено на стр. 2 от мотивите. В кориците на делото липсва писмено
доказателство, че подсъдимият в рамките на метадоновата програма не трябва
да управлява МПС. Твърди се, че той не е представил екземпляр от
информираното съгласие, който е трябвало да подпише при започване на
лечението с метадон. Тежестта за доказване, че съществува информирано
съгласие е в Държавното обвинение, а не в подсъдимия. Моля да се има
предвид обстоятелството, че чл. 3 от Закон за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите и издадените въз основа на него Списък за растения
и веществата с висока степен на риск – Приложение №2 към чл. 3 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като
наркотични има за цел да забрани употребата на метадон с цел упойващо
действие, а не като лекарствено средство. По тази причина са забранени за
употреба компонентите за въздействие, като упойващи, а не съдържащи
медикаменти в случая метадонов хидрофлорид, който се съдържа в метадона и
се полза за лечение в ниски дози. Потребата на този документ е именно
такава, видно от приложената експертиза и приложените доказателства, има
посочени грамажи на ден, колко получава на ден, за да може да се лекува. С
времето ползването на метадона се намалява докато се изключва напълно.
Много вероятно е наистина да не е имал такъв документ за информирано
4
съгласие дори и италианските служби не са го представили, защото дозите са
прекалено много малки, за да могат да повлияят по някакъв начин и ако беше
допусната експертиза щеше да бъде посочено вероятно и от вещото лице.
Предвид изложеното, поведението на подсъдимия не само не разкрива
обществената опасност и обективно не нарушава цитираната законова
забрана, защото той е ползвал метадон, като лекарствено средство, а не с цел
да се дрогира и като упойващо вещество затова смятам, че е напълно
приложим чл. 9 ал. 2 от НК. Престъплението по чл.343б ал. 3 от НК е от
категорията на формалните, при които умисъл може да бъде само пряк, за него
е необходимо деецът да съзнал обществено опасното деяние и въпреки това да
е искал да го осъществи, както беше дори и първоинстанционния съд го
установи той в момента си е признал, че е ползвал метадон, като лекарствено
средство. Той е ползвал всеки ден предписаната му от лекар доза метадон.
Той не е съзнавал, не е използвал метадона с целта да наруши по някакъв
начин закона, дори самият РС си противоречи в мотивите, като приема, че
подсъдимият е ползвал метадон във връзка с лечението си и е съзнавал, че
приема лекарство, след което се твърди, че същият е извърши престъпление с
пряк умисъл. Е няма как да има пряк умисъл при положение, че той приема
метадона като лекарствено средство, а не с цел да се дрогира и качи на
автомобила. Считам, че това е достатъчно основание да приложите чл. 9 ,ал.2
от НК.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРЪТ: - Няма значение наличието и липсата
на информирано съгласие доколкото се изисква да е налице съзнание за
употреба на наркотично вещество, а метадона е такова, което е включено в
списъка. Не считам, че следва да се изследва целта за използването на
наркотичното вещество, а единствено следва да се установи факта на
използването му и управлението след употребата. Ирелевантно е целта за
употребата на това вещество
ДУПЛИКА НА АДВ. Т.: - Считам, че твърдението е неправилно и вече
ВС има сериозни решение в тази насоченост, с което прави разлика между
ползването за умишлено дрогиране и ползването, като лекарствено средство.
Смятам, че е неоснователно твърдението на прокурора.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
5
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6