РЕШЕНИЕ
№ 594 8.07.2014г. Град Пазарджик
В
И М Е
Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,ХІ граждански състав
На единадесети юни две хиляди и четиринадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
СЕКРЕТАР: В.Н.
Като разгледа докладваното от
Районен съдия Ралинова
Гражданско дело № 367 по описа за
2014 година.
Предявен е иск
за делба на недвижим имот.
Производството е по реда на чл.344 от ГПК в първа фаза – по допускане
на делбата.
Предмет на делба е Апартамент № 1, разположен на I-ви етаж в четириетажен жилищен блок № 3,находящ се в УПИ ІІ –Комплексно жилищно строителство в
кв.31 по плана на село Д., община Пазарджик , на ул."***" № *,вх."*",
със застроена площ 82,11кв.м. ведно с избено помещение № 4 с площ 3.92 кв.м.
както и припадащите се 4.8210% ид.части от общите
части на сградата при съседи на апартамента : запад-улица; юг- стълбище и
ап.№2; изток-двор.
В исковата си молба против Д.Й.Д.,с ЕГН **********
и И.А.Д. с ЕГН ********** ***, ищцата
С. С. Т. с ЕГН ********** ***,с посочен съдебен адрес гр.П*** ул.“И. ***“
№8 ет.2 оф.№*** адв.Е.Б.,твърди
че с договор №6011 от 10.05.1993 год. за продажба на недвижим имот
със Заповед №515 от 13.04.1993 год.
ищцата закупила по време на брака си с Г.Й.Д. процесния апартамент № 1. Твърди
се, че бракът между ищцата и Г.Й.Д. бил прекратен с решение №290/14.11.2002 г.
по гр.д.№78/2002год. на Пазарджишки районен съд, влязло в законна сила на
19.05.2003г., като по силата на съдебното решение след прекратяване на брака С.
С. Д. била възстановила предбрачното си
фамилно име -Т.. Твърди се още, че след прекратяване на брака, с нот. акт №78,т.ХХ,н.д.№5327/2005г.по описа на службата по
вписвания при Пазарджишки районен съд Г.Й.Д. дарил на майка си Анка Илиева Доринова собствената си ½ ид.част
от апартамент №1. След смъртта на майка си , с нот.акт172,т.ХV,н.д.№456/2007год.
по описа на службата по вписванията при Пазарджишки районен съд, Г.Й.Д. продал
собствената си 1/4 от процесния апартамент на сестра си - ответницата Д.Й.Д. ,
като права върху процесното жилище придобил по силата на извършената продажба и
вторият ответник И.А.Д., който е съпруг на ответницата - Д.. Твърди ищцата, че
ползването на, апартамента , който бил семейно жилище на ищцата и бившия й
съпруг било предоставено на нея. Ищцата
обаче била лишена от възможността да го ползва. Направено е искане от ищцата
към ответниците да й заплащат месечен наем в размер на едната втора от пазарния
месечен наем на жилището,в размер на 100 лева, считано от подаване на исковата
молба - 29.01.2014г.
Във връзка с изложеното се моли съдът да
постанови решение, с което да допусне и
извърши делба на апартамент
№ 1, със застроена площ 82,11кв.м. ведно с избено помещение № 4 с площ 3.92
кв.м., както и припадащите се 4.8210% ид.части от общите части на сградата при съседи на
апартамента:запад-улица; юг-стълбище и ап. №2;изток-двор,при права на страните:
за ищцата 1/2 ид.част и за ответниците общо
1/2 ид.част.
Представят доказателства.
В дадения срок за писмено становище е
постъпил писмен отговор от ответниците Д. и И. Д., чрез
пълномощника им адв. Г. с която заявяват, че са
съгласни да бъде поделен процесния имот. Молят същия да бъде допуснат до делба
при посочените квоти ½ за ищцата и ½ общо за ответниците. Заявяват, че не отговаря на истината, че
ищцата била лишена от правото да ползва предоставеното им семейно жилище при
бракоразводното дело. Същата имала ключ
и по всяко време е имала достъп до апартамента, освен това е можела да
си търси правата чрез ДСИ, за да бъде въведена във владение. От влизане в сила на бракоразводното дело -19.V.2003г.
до настоящия момент тя не е търсила правата си и от това следвал извода, че
същата никога не е искала да ползва семейното жилище а и никой не й е
пречел. Оспорва се претенцията за
заплащане на месечен наем в размер на 100 лева. Заявяват, че ответниците никога
не са ползвали процесното жилище, тъй като същите от сключването си на брака -
от 1975г. и понастоящем живеят в с.
Варвара на ул. „Деветнадесета“ № 33 в собствена двуетажна жилищна сграда. Моли
се искането изцяло да бъде отхвърлено.
В съдебно заседание пълномощниците на
страните се явяват и поддържат становищата си.
Пазарджишкият Районен съд,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и след
като съобрази разпоредбата на чл.235
ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
Не се спори между
страните, а и се установява от представените писмени доказателства,че са
съсобственици,видно от представения договор за продажба по реда на НДИ
,бракоразводно решение №290/14.11.2002 година по гр.д. №78/2002 г. на ПРС, с
което е прекратен бракът между Г.Й.Д. и ищцата –Т. и съответно легитимира
ищцата като собственик на ½ идеална част от процесния апартамент.
От представените нот. акт №78,т.ХХ,н.д.№5327/2005г.по описа на службата по
вписвания при Пазарджишки районен съд и нот.акт172,т.ХV,н.д.№456/2007год.
по описа на службата по вписванията при Пазарджишки районен съд, Г.Й.Д. продал
собствената си 1/4 от процесния апартамент на сестра си - ответницата Д.Й.Д.,което
легитимира двамата ответници като собственици общо на
½ идеална част от процесния апартамент.
При така изяснената фактическа обстановка от правна страна Районният
съд приема, че предявеният иск за делба е процесуално допустим, а по съществото си е
основателен.
Описаният в исковата молба недвижим имот –апартамент №1 ,следва да се
допусне до делба,при следните квоти за ищцата –С. С. Т. – ½ идеална
част, за ответниците Д.Й.Д. и И.А.Д. общо-1/2 идеална
част.
По искането по реда на чл.344
ал.2 от ГПК.
Искането по чл.344, ал.2 от ГПК съдът намира за неоснователно.
Цитираната разпоредба предвижда възможност ако всички наследници не ползват
наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях да
постанови кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното
извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу
ползването. Визирани са две хипотези – първата когато само част от съделителите ползват общите имоти и е възможно да се
разпредели ползването така, че до приключване на делбата всеки съсобственик да
ползва имот и втората – когато няма възможност всички да ползват, в който
случай ползващия съсобственик заплаща на другите съсобственици сума срещу
ползването. В настоящия случай не е налице нито една от двете хипотези.Ищцата
не е попълнила делото с доказателства,че на първо място ответниците ползват
имота и тя е лишена от правото да го ползва,както и на каква база претендира
точно този размер обезщетение от 100 лева ,поради което искането й следва са
отхвърли като неоснователно.
По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
Р Е Ш И :
ДОПУСКА съдебна делба между С. С. Т. с ЕГН ********** ***,с посочен
съдебен адрес гр.Пазарджик ул.“И. Вазов“ №8 ет.2 оф.№11
адв.Е.Б. и
Д.Й.Д.,с ЕГН **********, И.А.Д. с ЕГН ********** ***, на следния недвижим имот: Апартамент №
1, разположен на I-ви етаж в четириетажен
жилищен блок № 3,находящ се в УПИ ІІ –Комплексно
жилищно строителство в кв.31 по плана на село Д., община Пазарджик , на
ул."***" № 1,вх."В", със застроена площ 82,11кв.м. ведно с
избено помещение № 4 с площ 3.92 кв.м. както и припадащите се 4.8210% ид.части от общите части на сградата при съседи на
апартамента : запад-улица; юг- стълбище и ап.№2; изток-двор.
ДЯЛОВЕТЕ на съделителите в имота са: за С. С. Т. с ЕГН
********** ***,с посочен съдебен адрес гр.Пазарджик ул.“И. Вазов“ №8 ет.2 оф.№11 адв.Е.Б. – ½ идеална част ,а за Д.Й.Д.,с ЕГН ********** и И.А.Д. с ЕГН ********** ***, общо – ½ идеална част.
ОТХВЪРЛЯ искането на С. С. Т. с ЕГН ********** ***,с
посочен съдебен адрес гр.Пазарджик ул.“И. Вазов“ №8 ет.2 оф.№11
адв.Е.Б. срещу
Д.Й.Д.,с ЕГН **********, и И.А.Д. с ЕГН ********** ***,за заплащане на месечен
наем /отговарящ на правата й -1/2 ид.част/ в размер
на 100 лева, считано от подаване на исковата молба - 29.01.2014г. до
приключване на производството,като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: