№ 2412
гр. София, 16.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20231110154893 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на страните за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетели е основателно и следва да се уважи, като бъдат допуснати по един свидетел
при режим на довеждане от ищеца и един свидетел при режим на довеждане от ответника.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 33944/2023 г. по описа на СРС, 53 състав.
УКАЗВА на ищеца да посочи периода, за който претендира главница, като съобрази,
че има разминаване между издадената заповед по чл. 410 ГПК и петитума на исковата
молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2024 г. от
14: 20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от К. Х. В., ЕГН ********** срещу „Р-М“
ЕООД с ЕИК ***, осъдителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3
ЗЗД за сумата от 1950,00 лева, представляваща главница за невъзстановена сума по
депозитна разписка - споразумение от 10.05.2022 г. за период от 02.06.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 19.06.2023 г. до изплащане на вземането.
Претендира се също лихва за забава в размер на 219,92 лева за периода от 02.06.2022
г. до 18.06.2022 г., на основание чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 10.05.2022 г. е депозирал при ответника сумата в размер на
1950,00 лева, която представа депозит, обезпечаващ сключването на предварителен договор
за покупко-продажба на следния недвижим имот, а именно: Поземлен имот с кадастрален
идентификатор 68134.603.1505, адрес Област София (столица), община Столична, гр.
София, район „Подуяне“, ул. „Липов цвят“ № 13. Като собственик на описания имот, „Р-М“
ЕООД с ЕИК *** е посочило лицето Тодор Младенов Колев. За предоставения депозит,
дружеството му е предоставило депозитна разписка-споразумение като ответникът се е
задължил до 01.06.2022 г. в качеството му на представител на продавача на описания по-
горе имот да организира подписването на предварителен договор за покупко-продажба на
имота между Тодор Младенов Колев в качеството му на продавач и К. Х. В. в качеството му
на купувач. Ответното дружество е било запознато, че за закупуване на имота, ищецът ще
използва банково финансиране и в тази връзка представителите на „Р-М“ ЕООД са
препоръчали кредитен консултант, с който дружеството има трайни отношения. След
започване на работа по кредитна сделка с цел финансиране на придобиването на имота,
препоръчаният от ответника кредитен консултант е изискал допълнителни документи за
имота, които да бъдат предоставени на кредитиращата банка с цел предварително
одобрение на кредитната сделка. Изисканите документи не били предоставени нито на
ищеца, нито на кредитния консултант, нито на кредитиращата банка в срока до 01.06.2022
г., като в този срок не било и организирано подписването на предварителен договор за
покупко-продажба на имота от дружеството „Р-М“ ЕООД. Посочва, че в нито един момент
от договорните отношения между него и дружеството, последният не е представил
доказателства за представителната си власт спрямо собственика и продавач на имота, нито е
представило доказателства, че е предало депозираната сума на лицето, което твърдят, че
представляват. Навежда твърдения, че в нито един момент от правоотношението му с
ответното дружество, не е заявявал нито устно, нито писмено, че се отказва от сделката за
покупко-продажба на имота. Посочва, че до подписване на предварителен договор за
покупко-продажба на имота в договорения срок - 01.06.2022 г. не се е стигнало, от което
следва, че за „Р-М“ ЕООД с ЕИК ***, считано от 02.06.2022 г. е възникнало задължението да
възстанови депозираната от К. Х. В. сума в размер 1 950,00 лева, ведно със законната лихва
считано от 19.06.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 219,92 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 02.06.2022 г. до 18.06.2022 г. Навежда
твърдения, че е отправил покана на 22.12.2022 г. до ответника за възстановяване на
процесните суми, като същата е получена на 23.12.2022 г., но длъжникът не е изпълнил
задължението си да възстанови сумата до настоящия момент. Поради липса на плащане от
страна на ответника, ищецът е депозирал на 19.06.2023 г. заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК. Съдът издал заповед за изпълнение, срещу която длъжникът
възразил. Оттам произтичал и правният интерес на ищеца за предявяване на настоящите
искове. Ето защо, моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Навежда твърдения, че
дружеството е предоставило пълен набор документи за собственост - нотариални актове,
вкл. и назад до 1937 г., скици, удостоверения и др., с оглед на което оспорва твърденията на
ищеца за липса на представителна власт от страна на брокера, както и че са липсвали
необходими документи за изповядване на сделката. Посочва, че ирелевантно за спора е дали
2
дружеството е препоръчал кредитен консултант на ищеца и дали същият се е възползвал от
неговите услуги, тъй като основното му задължение е да съдейства за сключването на
предварителен договор. Навежда твърдения, че К. В. се е отказал от покупката на имота, без
да изложи аргументирани мотиви за това. Оспорва дължимостта на процесната сума, тъй
като в последния абзац на депозитната разписка-споразумение е записано, че при отказ на
клиента да сключи договор за покупко-продажба, той губи оставената като депозит сума.
Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове, като неоснователни и
недоказани, както и присъждане на сторените разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно отношение
между страните, което включва акцесорно съглашение - клауза за задатък, даване на
последния от ищеца на ответника, неизпълнение на задължение по договора от страна на
ответника и отказ от договора чрез развалянето му от ищеца.
В тежест на ответника е да докаже връщане на получените по договора суми, както и
останалите си възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху платеното на отпаднало
правно основание, в тежест на ищеца да докаже, че е изпратил покана за връщане на
даденото до ответника, която е получена от него, след която се дължи лихвата за забава.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
между ищеца и ответното дружество е имало сключена депозитна разписка - споразумение
във връзка с покупка на недвижим имот от 10.05.2022 г. и че ищецът е заплатил в полза на
ответното дружество по същото възнаграждение в общ размер 1950,00 лева.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4