№ 20688
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110111889 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 3 882,67 лв., представляваща неизплатенo застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди по собствения на ищеца л. а. „Мицубиши Аутлендър“, с рег. № СВ 9836
ММ, вследствие на ПТП от 21.05.2021 г., настъпило в гр. София, по вина на застрахования
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на т. а. „Волво“, с рег. № ВР
7491 ВК, и ремарке с рег. № ВР 7705 ЕА, ведно със законната лихва от датата на настъпване
на ПТП – 21.05.2021 г. до окончателното плащане.
Ищецът Б. Р. Б. твърди, че на 21.05.2021 г., около 11:00 часа, в гр. София, е паркирал
личният си л. а. „Мицубиши Аутлендър“, с рег. № СВ 9836 ММ пред № 40 на бул. „И.нци“ и
се е намирал на шофьорската седалка, като по същото време пред него е бил паркиран т. а.
„Волво“, с рег. № ВР 7491 ВК и ремарке с рег. № ВР 7705 ЕА, чийто водач е предприел
маневра за движение на заден ход, при което със задната дясна част на ремаркето е ударил
предната лява част на собствения му автомобил. Поддържа, че за реализиране на процесното
ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен за
настъпването му е отразен именно водачът на т. а. „Волво“, с рег. № ВР 7491 ВК, и ремарке
с рег. № ВР 7705 ЕА, по отношение на който е била налице задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД „.. АД, поради което същият отговаря за
причинените от застрахования водач вреди по собственото на ищеца МПС. Допълва, че на
17.05.2022 г. е уведомил ответния застраховател за настъпване на процесното ПТП, при
който е образувана щета № 0410-300-0024/2022 г., в рамките на която е извършен оглед и е
съставен опис, но с писмо с изх. № 99-3833/15.07.2022 г. той е отказал да му заплати
застрахователно обезщетение, поради което претендира от него сумата от 3 882,67 лв., на
колкото счита, че се равнява действителната стойност на вредите. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „.. АД е подал отговор на исковата
молба, с който не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на т. а. „Волво“, с рег. № ВР 7491 ВК, и ремарке с рег. № ВР
7705 ЕА, както и образуването при него на щета № 0410-300-0024/2022 г., във връзка с
настъпването на процесното ПТП. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП,
както и всички вреди да са вследствие на него. Оспорва да са представени разходо-
оправдателни документи, удостоверяващи заплащането на стойността на ремонта. При
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на Б. Б., тъй като
не се е съобразил с пътната обстановка, както и с особеностите на пътното движение. Сочи,
че водачът .... е спрял за престой, което съгласно чл. 93 ЗДвП е било допустимо. Счита, че се
1
претендира обезщетяването на щети, които не са предизвикани вследствие на процесното
ПТП. Оспорва иска и по размер. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
Съдът констатира наличието на нередовност на исковата молба, доколкото в петитума
на същата се псоочва, че законната лихва се претендира от датата на настъпване на
процесното ПТП – 21.05.2021 г. до окончателното плащане, т. е. не става ясно дали се
предявява самостоятелен иск за лихва за забава за периода от датата на увреждането –
21.05.2021 г. до деня, предхождащ датата на подаване на исковата молба – 05.03.2023 г., или
се претендира единствено законна лихва до окончателното плащане, в който случай
началната дата на претенцията следва да е датата на подаване на исковата молба –
06.03.2023 г. В случай, че ищецът предявява самостоятелен иск за лихва за забава, то той
следва да посочи и размер на тази акцесорна претенцията, а в същото време такъв липсва в
исковата молба. Ето защо, на същия следва да бъдат дадени указания в тази насока.
По разпределяне на доказателствената тежест:
Фактическият състав на вземането по чл. 432, ал. 1 КЗ включва установяване от ищеца
наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): ответникът да е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобил, като в срока на
действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на
застрахования при него автомобил да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит
риск, в причинна връзка с което са причинени вреди на собствения на ищеца автомобил,
както и размерът на вредите.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже положителния факт
на плащане на претендираната сума в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства, както и обстоятелствата, на които се основава възражението му
съпричиняване.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: че на
посочените в исковата молба дата и място между описаните автомобили е настъпило ПТП;
че към датата на ПТП-то – 21.05.2021 г. по отношение на т. а. „Волво“, с рег. № ВР 7491 ВК
и ремарке с рег. № ВР 7705 ЕА е била налице валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника – ЗАД „.. АД, както и, че с писмо, получено на
17.05.2022 г. ответникът е поканен да заплати исковата сума.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК
следва да бъде уважено. Искането на ищеца за допускане на съдебна авто-техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като вещото
лице извърши самостоятелна преценка и отговори на въпроса каква е средната пазарна
стойност за отстраняване на щетите по процесния л. а. „Мицубиши Аутлендър“, с рег. № СВ
9836 ММ,, изчислена към момента на настъпване на застрахователното събитие – 21.05.2021
г. Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на
свидетеля ... за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
обстоятелствата, при които е станало същото. С оглед процесуална икономия съдът намира,
че следва да насрочи разпит на свидетеля по делегация пред PC – Враца с оглед неговото
местоживеене. С оглед начина им на формулиране, към настоящия момент не става ясно
2
защо от страна на ответника се отправят доказателствените му искания за допускане на
съдебносчетоводна експертиза, както и за задължаване на ищеца да представи
застрахователна полица „Каско Избор“ № Е21610006278, поради което на същия следва да
бъдат дадени указания за уточняването им.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Б. Р. Б. в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви
предявява ли самостоятелен иск за лихва за забава за период преди подаването на исковата
молба в съда и ако да – да уточни същия по размер и период с посочване на начална и
крайна дата, като в случай, че предявява самостоятелен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в същия
срок да представи и доказателства за довнесена по сметка на Софийски районен съд
държавна такса в размер на 4 % от стойността на иска, но не по-малко от 50 лв.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че не предявява самостоятелен иск за лихва за забава,
а заявената от него претенция за лихва представлява законна последица от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане, то в този случай началната дата на
същата следва да е най-рано 06.03.2023 г. /датата на подаване на исковата молба/, а не
предходен момент, както се посочва от него в петитума на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че от негова
страна не се предявява самостоятелен иск за лихва за забава, а претенцията му за лихва има
характер на такава за законна последица от датата на подаване на исковата молба –
06.03.2023 г. до окончателното плащане.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна авто-техническа експертиза, която даде отговор на
поставените в исковата молба задачи, както и от съда в мотвината част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ... адрес: гр. София, бул. „..., тел. 0887 622 062,
специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 280 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в
мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетеля ..., роден
на ... г., с адрес: с. Голямо .. ул. „.., община Враца, област Враца, тел. .. за който ДА СЕ
ИЗИСКА служебна справка за адрес и работодател, чрез които да бъде ПРИЗОВАН.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетеля да се извърши по делегация от PC – Враца.
НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетеля свидетеля ... за 13.09.2023 г.
от 14:00 часа пред PC – Враца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля ... в размер на 30,00 лв., вносим от
ищеца по депозитната сметка на PC – Враца в едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят въпросни листа с въпроси към свидетеля ..., които да бъдат преценени от
настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 117 ПАС.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанието пред PC – Враца.
Към съдебната поръчка да се приложат въпросните листа и вносните документи за
3
платен депозит, както и препис от настоящото определение, вкл. препис от констативния
протокол за ПТП, находящ се на л. 6 от кориците на делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ЗАД „.. АД в едноседмичен срок
от съобщението да представи в цялост материалите по щета № 0410-300-0024/2022 г. като
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ответника ЗАД „.. АД в едноседмичен срок от съобщението да обоснове
необходимостта от уважаване на доказателствените си искания за допускане на
съдебносчетоводна експертиза, както и за задължаване на ищеца да представи
застрахователна полица „Каско Избор“ № Е21610006278, доколкото в отговора на исковата
молба не се излагат твърдения в тази насока, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ ще бъдат
оставени без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2023 г. от
10:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4