№ 11902
гр. С, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110155120 по описа за 2024 година
установи следното:
Производството е образувано по искова молба от В. Д. Г. с ЕГН: **********, с адрес:
гр. С, ж. к. „М 3“, бл. 367, вх. 1, ет. 8, ап. 24, чрез адв. Ю. С. от САК, със съдебен адрес: гр.
С, ж. к. „М 1А“, бл. 563, ап. 21, срещу „ЛМ“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление: гр. С, ж. к. „В“, ул. 56-та № 6, представлявано от управителя ГСГ, ул. „А“ № 31,
ет. 4, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 1000 лева, представляваща платена на 16.08.2024
г. на отпаднало основание сума по развален договор за извършване на резервация в хотел
„ИР“ – гр. Б, ведно със законната лихва от 17.09.2024 г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 9,47 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 22.08.2024 г. до
15.09.2024 г. Претендира и разноски.
Ищцата твърди, че на 15.08.2024 г. между страните е сключен неформален договор за
извършване на резервация в хотел „ИР“ – гр. Б, по силата на който ищцата възложила на
ответното дружество да направи резервация в посочения хотел, за което на 16.08.2024 г.
заплатила по банкова сметка на същото капаро в размер на 1000 лева. Твърди, че в периода
от 16 до 22 август през 2024 г. е провела няколко разговора със служител на ответника (Т), с
които е отправила покана до последния да й изпрати номер на резервация и да потвърди
изпълнение на поръчката, като предвид, че до 22.08.2024 г. ищцата не получила съответното
потвърждение от ответника, провела и телефонен разговор и с рецепцията на хотела, от
където й било отговорено, че нито на нейно име, нито на името на ответника е направена
резервация. С оглед предходното, чрез осъществена по телефон комуникация със служител
на ответника (Т), заявила че интересът й от посочената резервация е отпаднал и поканила
1
ответника в тридневен срок да й възстанови платената сума, за което посочила и банкова
сметка. Сочи, че със съобщение от 22.08.2024 г. ответникът отговорил, че е изпълнил своите
задължения и е направил процесната резервация. Посочва, че в отговор на поредно
изпратено от ищцата съобщение на 23.08.2024 г. представители на хотела отново изрично
потвърдили липсата на комуникация със служители на ответника, както и липсата на
резервация на името на ищцата В. Г.. Твърди, че със съобщение от 27.08.2024 г. (от тел. №
+359*********), служител на ответното дружество (Т) признала задължението за връщане
на платената от ищцата сума, като посочила, че същата ще й бъде възстановена на
29.08.2024 г., но до настоящия момент това не било сторено.
В условията на евентуалност, ако съдът счете че договора за извършване на резервация
в хотел „ИР“ – гр. Б не е развален с волеизявлението на ищцата от 22.08.2024 г., то същият
да се счита развален на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД с подаване на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество не е подало отговор на исковата
молба
Ищецът в открито съдебно заседание прави искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съдът, след като съобрази искането на ищеца и при отчитане на представените по
делото писмени доказателства, намира че са налице предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239,
ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради следните съображения:
На ответника е редовно връчен препис от исковата молба, като са му указани
последиците от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при
неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено
искане делото да се разгледа в негово отсъствие. За проведеното съдебно заседание
ответникът е редовно призован.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа
в негово отсъствие, като не изпраща представител в проведеното открито съдебно
заседание по делото. Наред с изложеното, съдът приема, че предявените искове, с оглед
липсата на възражения от ответника и при отчитане на представените писмени
доказателства се явяват вероятно основателни, поради което на основание чл. 238 и чл. 239
ГПК следва да бъдат уважени.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят и направените по
делото разноски, за чието извършване са представени своевременно доказателства, а именно
за държавна такса в размер на 50 лева, за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева и
разноски по обезпечение на иска в размер на 66 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 238 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЛМ“ ЕООД, с ЕИК: ****** и със седалище и адрес на управление: гр. С,
ж. к. „В“, ул. 56-та № 6 да заплати на В. Д. Г. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С, ж. к. „М 3“,
бл. 367, вх. 1, ет. 8, ап. 24 на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1000 лева, представляваща платена на 16.08.2024 г. на отпаднало
основание сума по развален договор за извършване на резервация в хотел „ИР“ – гр. Б,
2
ведно със законната лихва от 17.09.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от
9,47 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 22.08.2024 г. до 15.09.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „ЛМ“ ЕООД, с ЕИК: ****** и със седалище
и адрес на управление: гр. С, ж. к. „В“, ул. 56-та № 6 да заплати на В. Д. Г. с ЕГН:
**********, с адрес: гр. С, ж. к. „М 3“, бл. 367, вх. 1, ет. 8, ап. 24 сумата от 616 лева –
разноски за производството.
Присъдените суми могат да бъдат платени по банкова сметка на В. Д. Г. при с IBAN:
BG87UBBS80021046054840.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3