№ 1853
гр. Пазарджик, 10.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20235220102999 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „**“ ЕАД не изпраща представител. Същият е редовно
уведомен.
Не се явява ответникът Д. К.. Представлява се от особения представител
адв. **.
Явява се вещото лице Н. Н..
АДВ. **: - Моля да дадете ход на делото. Считам, че няма пречка.
Съдът, на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА допълнителното заключение на съдебно-почерковата
експертиза, депозирано от вещото лице Н. Н. на 12.09.2024 г., в срока по чл.
199 от ГПК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице, което е със снета по
делото самоличност, на същото се напомни наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
В.Л. Н.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното допълнително заключение.
АДВ. **: - Бихте ли ни казали, на стр. 2 от представеното от Вас
заключение сте посочили, че за решаване на поставената задача по
1
експертизата са използвани документи приложени в кориците на гр.д. №
725/2023 г.
В.Л.Н.: - Писал съм за приложената застрахователна полица. Допуснал
съм грешка в номера на делото. Записал съм гр.д. № 725/2023 г., а то е
2999/2023 г. – техническа грешка е. Правилното е да се чете настоящото дело
2999/2023 г..
АДВ. **: - Тоест, да разбирам ли, че сте използвали документите, които
са приложени към настоящото дело.
В.Л.Н.: - Да.
АДВ. **: - Нямам други въпроси. Ще Ви моля да бъде прието
представеното от вещото лице заключение. Същото е изготвено в срок и
смятам, че компетентно е изготвено.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-почерковата
експертиза депозирано от вещото лице Н. Н. на 12.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 182 лв., което
да се изплати от бюджета на съда, тъй като експертизата е допусната по
искане на особения представител на ответника адв. **, който е освободен от
разноски съгласно чл. 83, ал. 1, т. 5 от ГПК.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на особения представител да изрази
становище във връзка с оспорването на документа по чл. 194 ГПК, предвид
необходимостта съдът да се произнесе с нарочно определение по въпроса дали
приема, че оспорването е доказано или недоказано.
АДВ. **: - Уважаеми господин председател, аз смятам, че с оглед
направеното от мен оспорване не беше доказано по един безспорен и
категоричен начин, че действително има валидно сключени договори между
страните, и за оспорените документи – за полицата, тъй като вещото лице, и в
днешното съдебно заседание прието заключение, в експертизата си е
посочило, че имената на ответника не са изписани от него, а само положеният
подпис. С оглед на това смятам, че не се доказа истинността на документа.
Съдът счита, че и по двете производства по чл. 194 от ГПК, оспорването
на истинността на документите следва да се приеме за недоказано, тъй като и
2
двете представени заключения установяват факта, че подписите върху
оспорените документи са положени от ответника Д. К.. В някои от
документите се установява, че имената на ответника не са изписани
саморъчно от него, но се установява, че парафът поставен срещу тези имена е
изпълнен от ответника, което съдът намира за достатъчно да потвърди
автентичността. Следва да се има в предвид, че липсва нормативно изискване
за саморъчно изписване на трите имена от автора на документа, достатъчно е
той да постави параф, с който да удостовери, че е автор на изявлението което е
обективирано върху документа. В допълнение следва да се посочи, че много
документи в гражданския оборот имената на автора са изписани машинно, а
не саморъчно, и в тези хипотези авторството на документа се установява
единствено от парафа. Ето защо, и на осн. чл. 194, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че не е доказано оспорването на представените от ищеца
договори за мобилни услуги и договори за лизинг, както и представената от
ищеца застрахователна полица.
ПРИЕМА оспорените документи като писмени доказателства по делото.
АДВ. **: - Нямам други искания.
Съдът, като съобрази, че всички допуснати доказателства са събрани,
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. **: - Уважаеми господин председател, аз считам, че в настоящото
производство исковата претенция не беше безспорно доказана, нито по
основание, нито по размер, поради което ще Ви моля с постановяване на
Вашия съдебен акт, същата да бъде отхвърлена като напълно неоснователна и
недоказана. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи, че не може да бъде направен категоричен извод,
дали между страните има валидно сключени договори, съглашения, за какво са
се отнасяли те. Макар и с нарочно определение в настоящото производство да
беше установено от Вас, че не е доказано оспорването на документа, аз
считам, че полагането само и единствено на подпис не е достатъчно, за да
бъде отговорено на тези въпроси, тъй като в самите договори на няколко места
3
самото ищцово дружество е записало „саморъчно изписване на три имена“,
тоест това е едно условие необходимост за доказване автентичност и
авторство, както на договора, така и на положените имена, и волята на
страните. С оглед обема на събраните по делото писмени доказателства, аз ще
Ви моля да ми бъде даден подходящ срок, в който да изложа писмени
съображения, относно неоснователността на исковата претенция
претендирана от ищцовото дружество и съответно да бъде признато за
установено, че ответникът не дължи претендираните суми. На осн. чл. 78, ал. 5
ГПК правя възражение за претендираното адвокатско възнаграждение в
заповедното производство, така, както е представен по делото списък на
разноските от процесуалния представител на ищцовото дружество, тъй като
считам, че се претендира в завишен размер, а не в минимално установеният
минимум, поради което ще Ви моля да бъде намален този хонорар. С оглед
изхода на делото ще Ви моля да не бъдат присъждани разноски в полза на
ищцовото дружество.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Тъй като приключват съдопроизводствените действия с участието на
особения представител в първоинстанционното производство, ОПРЕДЕЛЯ на
адв. Г. ** ** да се изплати определеното възнаграждение по чл. 47, ал. 6 от
ГПК в размер на 300 лв. за представителството на ответника Д. К..
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, в който страните могат да представят
писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4