Р Е Ш
Е Н И Е
№ 13.03.2018 г. град Балчик
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик
граждански състав
на тринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател : Цонко
И.
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия И.
гр.дело № 119 по описа за 2016г. И за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото
е образувано по подадена искова молба от
С.Р.Х., с ЕГН:**********,***, чрез адвокат Ю.О. от ДАК, срещу А.К.И., с ЕГН:**********,***;
Б.К.Б., с ЕГН:**********,***; И.Р.К., с ЕГН:**********,***; Х.О.Б., с ЕГН:**********,***;
Г.О.М., с ЕГН:**********,***, и Б.О.Б., с ЕГН:**********,***, иск по чл. 26
ал.1, предл. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 76 от ЗН, по чл.42 от ЗН и по чл.30 и
сл.от ЗН и иск за делба на НИ.
Постъпила е
молба от Н.М.И., с ЕГН:**********,***, която не е наследница и с която моли да
встъпи в процеса по реда на чл.225, ал.1 ГПК/главно встъпване/. Същата
претендира самостоятелни права върху процесния имот предмет на делба по
настоящото дело. И., чрез пълномощника си И.И.Ж.,***, предявява срещу С.Р.Х., с ЕГН********** ***, А.К.И. с ЕГН**********
***; Б.К.Б. с ЕГН********** ***; И.Р.К. с ЕГН********** ***; Х.О.Б. с ЕГН**********
***, Г.О.М. с ЕГН********** ***; Б.О.Б. с ЕГН********** ***, установителен иск
за собственост предявен чрез главно встъпване. Твърди, че е собственик на
недвижим имот, представляващ поземлен имот - дворно място от 175 кв. м в идеални
части от имот от 350кв.м, находящо се в гр. Балчик, ***, представляващ имот с
идентификатор 02508.85.93 по КК на гр. Балчик, ведно с построените в него
едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв. м с идентификатор
02508.85.93.1. Собствеността придобила въз основа на изтекла в нейна полза
придобивна давност, считано от 1993 год. до настоящият момент. От момента на
установяването й в имота в продължение на 23 години живяла, стопанисвала,
преобразила имота, в който тя и семейството и се установяват да живеят, след
смъртта на дядо й по майчина линия Р.М.Ч./Р.М.Ч., поч. 31.03.1988 год. и при
уговорката с преживялата съпруга на дядо й - за нея да остане постройката с
02508.85.93.1 и половината от двора, а постройката с идентификатор
02508.85.93.2 и другата половина от двора - за нея. Това споразумение е
зачитано от всички наследници на дядо й. Като счита имота за свой, извършва значителни
подобрения в него - припокрива жилището, строи маркиза, заедно с трапезария -
кухня, баня, тоалетна. Двете стари стаи изкъртва до основи, прави нови мазилки,
дюшеме, тавани, смяна на дограма. Двора го осъвременява чрез плочници,
розариум, зацветяване и т.н. Направила нова външна мазилка на цялото жилище,
замазки по подове и стени, дюшеме, теракот, тапети, мазилки. Подменя ел.
инсталацията, ВиК инсталация. Направила ляти мивки в трапезария - кухня и в
единия коридор. Направила камина в трапезарията. Преобразява наследственият
някога имот и го превъръща в годно за живеене съвременно жилище. За целият имот
първоначално и единствено само тя е заплащала всички данъци, а след 2009 година
- всички, с изключение на тези, дължими от Б.К.. На 14.12.2015 год. ответниците
без първата от тях са се снабдили с нотариален акт за собственост на недвижим
имот по писмени документи № 60, том VI, peг. №
4547, дело № 806/2015 год. на нотариус № 109 от НК, вписан с акт № 135, том
VIII, дело № 1310/2015 год. на СВ гр. Балчик. На 18.12.2015 год. по силата на
акт за дарение, обективиран в нот. акт № 76, том VI, per.
№ 4617,
дело № 821/2015 год. на нотариус № 109 от НК, вписан с акт № 174, том VIII,
дело № 1334/2015 год. на СВ гр. Балчик, И.Р.К., Х.О.Б., Г. О.М., Б.О.Б. са
дарила на Б.К.Б. 1/2ид.ч. от следния свой собствен недвижим имот, представляващ
ПИ - дворно място от 350кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 342 кв.
м, находящо се в гр. Балчик, ***, представляващ имот с идентификатор
02508.85.93 по КК на гр. Балчик, ведно с построените в него друг вид сграда за
обитаване - едноетажна със застроена площ от 68 кв. м с идентификатор
02508.85.93.1 и жилищна сграда - еднофамилна едноетажна със застроена площ от
55 кв. м с идентификатор 02508.85.93.2. По повод споровете между ответниците е
предявен иск за делба пред РС-Балчик, въз основа на който е образувано
гр.д.№119/2016 г. на съда. Счита, че ответниците, като страни по гр.д.№119/2016г.
претендират права, тъждествени с претендираното от нея право на собственост
върху постройка с идентификатор 02508,85.93.1 и 1/2ид.част от ПИ с
идентификатор 02508.85.93, придобито по давност, поради което предявява тези свои
права в процеса по гр.д.№119/2016 на БРС чрез главно встъпване. Моли въз основа
на представените писмени доказателства, както и тези които ще се съберат в хода
на съдебното дирене, съдът да постанови решение, по силата на което да
признаете за установено по отношение на ответниците, че тя е изключителен
собственик на недвижим представляващ поземлен имот - дворно място от 175 кв. м
в идеални части от имот от 350кв.м., находящо се в гр. Балчик, ***,
представляващ имот с идентификатор 02508.85.93 по КК на гр. Балчик, ведно с
построените в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв. м с
идентификатор 02508.85.93.1., като осъди ответниците да и заплатят направените
съдебно -деловодни разноски по водене на делото.
Ищцата твърди, че е
наследник на Р.М.Ч./Р.М.Ч./ и съпругата му К.О.Ч./К.О.А./. Твърди, че в имота
закупен от праводателите й през 1993г. се установила дъщеря й Н.М.И.. През
2016г. установяват, че наследодателят Ч.е
направил през 1986г. нотариално завещание в полза на съпругата си К.О.Ч.. През
2015г. наследниците на Чавдарова са се снабдили с н. а. за собственост на НИ по
писмени доказателства и няколко дни след това 3, 4 , 5 и 6 ответник са дарили на
втория ½ ид. част от имота. Твърди, че договора за дарение е нищожен и
прави искане за обявяване недействителността му. Твърди, че подписа под
завещанието на баща й не е негов, но ако в хода на делото се установи, че е негов
то е накърнена запазената й част. Прави възражение за възстановяване на
запазената й част накърнена със завещанието, защото е узнала за това м. 01.2016г.
Моли съдът да възстанови запазената й част по закон, като намали завещателните
разпореждания до запазената й част. Моли да се допусне до делба недвижимия имот
подробно описан в исковата молба. Моли исковата молба да се счита покана по
смисъла на чл.31, ал.2 от ЗС, като претендира обезщетение в размер на 200лв.,
начиная от подаване иска. Моли на осн. чл.344, ал.2 ГПК до приключване делото
да се постанови заплащане от ответниците месечния наем. Моли възлагане на имота
в неин дял. Претендира разноските по делото. По отношение предявения иск от И.
счита същия за основателен и съдът да го уважи и да не и се вменява задължение
за разноски по същия.
Ответниците Б.К.Б. с ЕГН**********
***, А.К.И. с ЕГН********** ***, И.Р.К.
с ЕГН:********** ***, Х.О.Б. с ЕГН:********** ***, Г.О.М., ЕГН:**********,***, Б.О.Б.,
ЕГН:**********,***, всички чрез адв. К.П.К.,***, със служебен адрес: ***, оспорват
предявеният иск като недопустим. Не спорят, че Р. и К.са сключили брак, като
преди това са придобили недвижим имот,
находящ се в Сенур, представляващ дворно място с площ от 350 кв. метра, ведно с
построените в мястото къща за живеене и сая. Не са спорни и датите на смърт на
двамата: Р.Ч.е починал на 31.03.1988г. в гр.Балчик, а преживялата му съпруга К.Ч.е
починала на 10.09.1998г. също в гр.Балчик. Безспорен факт е, че след смъртта си, наследодателят Р.Ч./Р. Ч., оставя
като законни наследници преживяла съпруга К.А./К.Ч.и дъщеря от предходен брак С.Р.Х.-ищец
по делото. След смъртта си, наследодателката К.Ч., оставя като законни
наследници дъщеря А.И., дъщеря Б.Б., син Р.Б.и дъщеря А.Б.. Р.Б.е починал през
1982г. и е оставил като наследник дъщеря И.К., ответница по делото. А.Б. и
съпругът й О.Б. също са починали и са оставили като наследници Х., Г. и Б.,
ответници по делото. И с това безспорните факти по делото, са изчерпани.
Оспорват описаните в исковата молба факти и обстоятелства. Твърдят, че Х. не е
собственик на процесния имот и молят да се отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Собственици са на имота по наследство и завещание и
се легитимират като такива с приложените по делото нотариални актове. Оспорват
„преюдициалното възражение" за нищожност на извършеното от общия
наследодател нотариално завещание, обективирано в акт №9/ 16.07.1986г. Същото е
допустимо, но е изцяло неоснователно. Оспорват твърдението в исковата молба, че
процесния имот не е могъл да стане собственост на наследодателката на
ответниците. Тежестта на доказване за идентичността на подписа в завещанието, е
на ищеца по делото. Оспорват и т.нар. „преюдициално възражение" на
ищцовата страна за недействителност на извършено разпореждане чрез дарение на
част от процесния недвижим имот в полза на един от ответниците - Б.Б.. Х. не е
съсобственик на процесния недвижим имот и разпоредбата на чл.76 от ЗН в случая въобще не е приложима.
В тежест на ищцовата страна е да докаже дали са налице хипотезите на чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. с чл.76 от ЗН и че извършеното на 18.12.2015г. дарение на
идеални части от процесния имот, е нищожно. По отношение на „преюдициално
възражение" за възстановяване на накърнена запазена по закон част, чрез
намаляване завещателно разпореждане, извършено с акт №9/1986г. до размера на
запазената част споделят изцяло мотивите в разпореждането на съда относно
определяне размера на наследственото имущество, от което да се изчисли
запазената и разполагаемата част от наследството в наследствената маса по
смисъла на чл.31 от ЗН. Твърдят, че този
конститутивен иск по чл.30 ЗН е погасен
по давност, тъй като е налице изтичането на 5-годишната погасителна давност по
закон. Необосновано и неоснователно е твърдението на ищцовата страна, че не е
узнала преди това за завещанието и че меродавен бил момента, от който
ответниците са упражнили правата си по завещанието. Ищцата е могла да научи за
завещанието и да се запознае с него през изтеклите 30 години, тъй като същото е
било вписано на 16.07.1986г., а и регистъра е публичен. Твърдят, че предявения
иск по чл.30 от ЗН, е погасен по давност, считано от датата на вписване на
нотариалното завещание. В този смисъл е и Решение №208/07.05.2012г. по
гр.д.№820/2011г. на I г.о. на ВКС. Ако не се приеме, заявяват, че нотариалното
завещание не накърнява запазената част на ищцата. Оспорват, че, данъците за
целия процесен недвижим имот, са плащани от дъщерята на
ищцата.
Оспорват, че И. е придобила имота чрез придобивна давност, защото е била само
държател. Твърдят, че Б. и сина й С.от 1998г. живеят и обитават имота. Не
спорят, че И. живее в имота, но няма качество на наследник или собственик.
Твърдят, че И. дори и да е изградила нещо в имота, то е без строителни книжа и
разрешения, а ответницата Б. е подменила изцяло покривната конструкция на
жилищната сграда. Молят на осн. чл.31, ал.2 от ЗС съдът да осъди И. да заплаща
на Б. 250лв. месечен наем от датата на депозиране отговора. Молят да се отхвърли
иска на И. като неоснователен и недоказан. Молят присъждане разноските .
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, направените доводи, прие за установено
следното: Страните не спорят, че Р.М.Ч./Р.М.Ч./ и съпругата му К.О.Ч./К.О.А./
са закупили преди да сключат брак процесния имот през 1959г. Основния спор
между тях е собственик ли е главно встъпилата в процеса Н.М.И. претендираща за изключителен
собственик на недвижим представляващ поземлен имот - дворно място от 175кв.м в
идеални части от имот от 350кв.м., находящо се в гр. Балчик, ***, представляващ
имот с идентификатор 02508.85.93 по КК на гр. Балчик, ведно с построените в него
едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв. м с идентификатор
02508.85.93.1. Разпитаните свидетели К., С., Ш., Н., А., А., А., А., К.,
твърдят, че познават имота и страните. Всички твърдят, че Н. и Б. имат проблем
помежду им и се карат.Сочат, че това е във връзка с имота в който живеят.
Налице са твърдения, че Б.и Н. са правили подобрения в имота и по конкретно
всяка е правила подобрения за да подобри начина на си живот в имота. Н. е била
поканена от покойната К.да живее в имота защото нямало къде да живее и да не е
на квартира. Ищцата С. не е живяла в имота и не е правила подобрения в него.
Никой от свидетелите не посочи и категорично не твърди, че Н. е демонстрирала
собственически претенции към сочената от нея част от имота спрямо останалите
живеещи в него или спрямо тези които са идвали в него-ответниците по делото.
Поради това съдът не приема, че същата е придобила претендирания имот по
давност и иска й следва да се отхвърли като недоказан.
Другия спорен момент е
досежно иска на ищцата за нищожност на нотариалното завещание на баща й Р.М.Ч.
в полза на майката на ответниците и недействителност на договора за дарение,
сключен между ответниците в полза на ответницата Б.Б..
Съдът приема, че подписа
положен в оригинала на нотариалното завещание е на наследодателя Р.М.Ч./Р.М.Ч./.
Това е с оглед категоричното становище на тройната съдебно-графическа
експертиза, която съдът приема за изключително компетентно извършена. Експертите
подробно описват развитието на подписовата идентификация на лицето и от пръстов
отпечатък, преминавайки през варианти през годините за достигане
писмено-двигателна моторика до положения му подпис пред свидетели. В тази
връзка и н.а. за собственост на ответниците през 2015г. по писмени документи №
60, том VI, per. № 4547, дело № 806/2015 год. на нотариус № 109, вписан с акт
№ 135, том VIII, дело № 1310/2015 год. на СВ гр. Балчик и акта за дарение,
обективиран в нот. акт № 76, том VI, per. № 4617, дело № 821/2015
год. на нотариус № 109, вписан с акт № 174, том VIII, дело № 1334/2015 год. на
СВ гр. Балчик не са нищожни. Още повече за дарението между наследници не се
прилага недействителността по чл.76 ЗН на която се позовава ищцата, като е
налице съдебна практика на ВКС за това. Възражението на ответниците за погасено
по давност по отношение претенциите на ищеца за завещанието не се споделят от
съда. Налице е трайна съдебна практика, че срока тече от узнаването, а не от
съставянето. Узнаването е станало при посещение за заплащане на данъци и не е
изтекъл 5годишния срок.
По претенциите на ищцата
за запазена част от наследството от баща и Руско, вследствие на нотариалното
завещание, съдът не го приема за основателно. Тя е единствената дъщеря на
наследодателя Р. Ч., която е наследила с преживялата му съпруга на която той е
завещал своята 1/2ид.част от съсобствения помежду им имот. Въпреки указанията
на съда ищцата не ги изпълни за да се установи разполагаемата част от
наследството в пари към момента на смъртта на наследодателя.
Съдът с оглед горното счита
следва да отхвърли исковата претенция
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска по
чл.26.,ал.1,пр.1 ЗЗД във вр. с чл.76 ЗН от С.Р.Х., с ЕГН:**********,***, чрез
адвокат Ю.О. от ДАК, срещу А.К.И., с ЕГН:**********,***; Б.К.Б., с ЕГН:**********,***;
И.Р.К., с ЕГН:**********,***; Х.О.Б., с ЕГН:**********,***; Г.О.М., с ЕГН:**********,***,
и Б.О.Б., с ЕГН:**********,*** за възстановяване запазената й част по закон,
чрез намаляване завещателно разпореждане по силата на акт № 9/1986г. до размера
на запазената по закон част, като недоказан.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен
от С.Р.Х., с ЕГН:**********,***, чрез адвокат Ю.О. от ДАК, срещу А.К.И., с ЕГН:**********,***;
Б.К.Б., с ЕГН:**********,***; И.Р.К., с ЕГН:**********,***; Х.О.Б., с ЕГН:**********,***;
Г.О.М., с ЕГН:**********,***, и Б.О.Б., с ЕГН:**********,***, за делба на ПИ -
дворно място от 350кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 342 кв. м,
находящо се в гр. Балчик, ***, представляващ имот с идентификатор 02508.85.93
по КК на гр. Балчик, ведно с построените в него друг вид сграда за обитаване -
едноетажна със застроена площ от 68 кв. м с идентификатор 02508.85.93.1 и
жилищна сграда - еднофамилна едноетажна със застроена площ от 55 кв. м с
идентификатор 02508.85.93.2., като недоказан.
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.М.И.,
с ЕГН:**********,***, против А.К.И., с ЕГН:**********,***; Б.К.Б., с ЕГН:**********,***;
И.Р.К., с ЕГН:**********,***; Х.О.Б., с ЕГН:**********,***; Г.О.М., с ЕГН:**********,***,
и Б.О.Б., с ЕГН:**********,***, за признаването й по отношение на същите, че тя
е изключителен собственик по давност на недвижим имот, представляващ поземлен
имот - дворно място от 175 кв. м в идеални части от имот от 350кв.м, находящо
се в гр. Балчик, ***, представляващ имот с идентификатор 02508.85.93 по КК на
гр. Балчик, ведно с построените в него едноетажна жилищна сграда със застроена
площ от 68 кв. м с идентификатор 02508.85.93.1.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: