Решение по дело №167/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 55/20.04.2023 г.
ПО АНД № 167/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият
*, ЕГН **********, с адрес: гр.*, да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК, за
това, че на 23.05.2018 г., в гр.Смолян, на ул.“*“ № * в * при *-гр.Смолян, пред
* * * - служител в *-гр.Смолян при *-Смолян, за нуждите по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое
Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх.№ 1226/23.05.2018 г. до *- гр.Смолян“) съзнателно се ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
посочен амб.№ 163/23.05.2018 г., издадено на негово име, на което е придаден
вид, че е издаден след извършен клиничен преглед от докторите при „*“* - *
* * - специалист „*“, *на * - специалист „*“, * * * - специалист „*“, * * * -
специалист „*“ и * * * - общопрактикуващ лекар, специалист „*“ и че имената
и подписите на посочените доктори и положените печати за заверка на
медицинско удостоверение са били изпълнени от тях, със заключение, че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност- престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309,
ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият * * редовно призован, не се явява в с.з.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият * е ***. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а НК.
Обвиняемият * * е правоспособен водач на МПС, с придобити
категория „С“, като притежавал съответно СУМПС издадено от сектор „*“
при *-Смолян. Съобразявайки, че на 09.05.2018 г. срокът на валидност на
1

издаденото му СУМПС изтекъл, обвиняемият * решил, че следва да подаде
заявление в сектор „*“ при *-Смолян за издаване на ново.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г. за условията и
реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Било му известно също, че задължително следва да премине през прегледи
при лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, *ичен и ортопедо-травматологичен статус и че именно те
парафират с подпис и печат удостоверението за здравословно състояние, с
което е необходимо да се снабди.
Министърът на здравеопазването на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП е
издал Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на
изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „С“ попадат в
група 2 и по силата на чл.8, ал.2 от наредбата преминават задължително
прегледи при лекари със съответна медицинска специалност за установяване
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, *ичен и ортопедо-травматологичен статус. Заключението
за съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
2

физическа годност за лицата попадащи в група 2 се дава от
общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите от прегледите при
съответните специалисти (чл.8, ал.3 от наредбата), а резултатите от
медицинските прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС (по образец).
Обвиняемият * решил да се свърже със свидетеля * *, който познавал
отдавна и знаел, че прави медицински удостоверения за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС, без да е необходимо да ходи на прегледи в болницата при
докторите, а така също, че бързо ги изготвял. На 23.05.2018 г. му се обадил по
телефона и той му казал да го изчака пред болницата в гр.Смолян. След това
обвиняемият * * закупил бланка за медицинско удостоверение от
павилиончето пред болницата, в която собственоръчно попълнил личните си
данни - три имена, ЕГН и номер на личната карта. Непосредствено след това
отишъл на уговорената среща със свидетеля * * извън болницата, който му
казал да изпие едно кафе и да се върне след около половин час, като за
услугата за съставяне на медицинското удостоверение обвиняемият * *
заплатил на свидетеля * сумата от 60 лв. Малко по-късно двамата отново се
срещнали, като свидетелят * му дал готовото съставено от него медицинско
удостоверение подписано и подпечатано на всички места и редове в бланката.
Това удостоверение, както и други такива на много водачи на МПС
било съставено от свидетеля *, като за тази му престъпна дейност срещу
същия се води досъдебно производство № 72/2021г. по описа на *-гр.Смолян,
тъй като е установено, че съставените от него удостоверения са неистински.
Даденият от свидетеля * на обвиняемия * * документ - Удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС бил с амб.№ 163/23.05.2018 г.,
издадено на името на обвиняемия *, на което е бил придаден вид, че е
издадено от лекари от „*“ * гр. Смолян, а именно д-р * * - *, д-р *на * -
специалист *, д-р * * - специалист *, д-р * * - специалист * и д-р * * -
общопрактикуващ лекар, специалист * (с положени подписи и печати за
посочените лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като в същото са
отразени данни за клиничен преглед на обвиняемия * *, въпреки че такъв не
му е извършван.
Обвиняемият * * сочи, че не е ходил на преглед при тези лекари.
На 23.05.2018 г., в сектор „*“ при *-Смолян, находяща се в гр.Смолян,
ул.“*“ № *, на гише „*“ обвиняемият * подал заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ 1226/23.05.2018 г., по
причина изтичане на срок за валидност на свидетелство за управление на
МПС и издаването му на ново СУМПС от категория „С“. Към подаденото
заявление обвиняемият представил и горепосоченото удостоверение за
3

здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 163/23.05.2018 г., което е
било един от необходимите документи наред с други такива за издаване на
СУМПС.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били
приети от свидетелката * * - системен оператор в Сектор „*“ при *гр.Смолян.
В началото на месец юли 2021 г. в Сектор „*“ при *гр.Смолян били
установени случаи, в които лица представили неистински удостоверения за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС и при извършена проверка в тази
насока било установено, че и горепосоченото подадено пред свидетелката * *
от обвиняемия * удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
163/23.05.2018 г. е неистинско.
От разпита на свидетеля * се установява, че преди около три -
четири години е бил съкратен от работа от * и *-Смолян. Тогава при него
останали печати на различни лекари - на д-р *на *, на д-р * *, на д-р * *, на д-
р * * и на д-р * *, като същите не знаели, че при него са останали техни
печати. Малко след това свидетелят * останал без пари и започнал да издава
удостоверения за здравословно състояние на водачи на МПС за различни
категории. Същият заявява, че хората се свързвали с него по телефона или
чрез техни познати, на които вече е дал такива удостоверения и така и на тях
издавал медицински удостоверения.
Свидетелят * сочи още, че почти не познавал хората, които се
свързвали с него, че взимал медицинското удостоверение, подписвал се на
местата за подписи на лекарите и поставял печати в удостоверенията и после
ги давал на лицата, за да ги представят в КАТ-Смолян, като такъв е случая и с
медицинско Удостоверение с амб.№ 163/23.05.2018 г., което също съставил
подписал и подпечатал.
От разпитите на свидетелите д-р * * - *, д-р * * - специалист *, д-р *на *
- специалист УНГ, д-р * * - специалист * и общопрактикуващ лекар,
специалист * - д-р * *, се установява, че не познават и не са имали пациент с
име *, не са преглеждали същия. На същите е предявено Удостоверение за
здравословно състояние на водач на МПС с посочен амбулаторен номер
163/23.05.2018 г., като заявяват, че не са попълвали и подпечатвали този
документ и не са полагали подпис в същия.
От заключението по извършената графическа експертиза се установява,
че:
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ а) ОЧИ“ в удостоверение
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 163/23.05.2018г. на лицето *
не е изписан от * * *. Подписът върху отпечатъка от печат „Д-р * * *“ не е
4

положен от * * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * * *“ в удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 163/23.05.2018г. на лицето *
не е положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни
образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ б) *:“ в удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 163/23.05.2018г. на лицето *
не е изписан от *на * *. Подписите в същата графа не са положени от *на * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *на *, специалист - УНГ“ в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 163/23.05.2018г. лицето *
не е положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни
образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,в) ВЪТРЕШЕН СТАТУС“
в удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№163/23.05.2018г. на лицето * не е изписан от * * *. Подписът върху
отпечатъка от печат „Д-р * * кардиолог“ не е положен от * * *.
Петте отпечатъка от печат с текст „Д-р * *, кардиолог“, в удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 163/23.05.2018г. на лицето *
не са положени от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни
образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,г) НЕВРОЛОГИЧЕН
СТАТУС“ в удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
163/23.05.2018г. на лицето * не е изписан от * * *. Подписът върху отпечатъка
от печат на „Д-р * *“ не е положен от * * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист - невролог и
доплерсонография“ в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№ 163/23.05.2018г. на лицето * не е положен от печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,д) *ИЧЕН СТАТУС“ в
удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
5

придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
163/23.05.2018г. на лицето * не е изписан от * * *. Подписът върху отпечатъка
от печат на „Д-р * *“ не е положен от * * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист - *“ в удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 163/23.05.2018г. на лицето *
не е положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни
образци, предоставени от Д-р *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст в графа „общопрактикуващ лекар“ на предната част
и на задната част на удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№ 163/23.05.2018г. на лицето * и текстовата част в графа „Карта за
оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС“ не е изписан от лицето * * *.
Отпечатъците от печатите с текст „* - Смолян“ в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 163/23.05.2018г. на лицето *
са идентични с представените сравнителни образци от печатите на старшата
сестра в „* - СМОЛЯН“ *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Отпечатъците от печати на д-р *на *, д-р * * д-р * *, д-р * *, положени в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
163/23.05.2018г. на лицето * са положени от печатите, иззети при претърсване
и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * * * по ДП № 72/2021.
Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда на лицевата
и между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху обратната страна на
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
163/23.05.2018 г. на лицето * е изписан от *. Останалият ръкописен текст в
УДОСТОВЕРЕНИЕТО е изписан от * * *.
Поради това, че подписите в удостоверение за здравословно състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с амб.№ 163/23.05.2018г. на лицето * са положени с произволни щрихи не е
възможно да се отговори дали са положени от *, * * * или друго лице със снет
или предоставен сравнителен материал по досъдебното производство.
Подписът в графа „подпис на заявител“ в заявление с вх.№
1226/23.05.2018г. е положен от *.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
6

показанията на свидетелите * *, * *, д-р * *, д-р *на *, д-р * * *, д-р * * * и д-р
* * *. Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.
378, ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства- Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 163/23.05.2018 г., издадено
на обвиняемия *, Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ 1226/23.05.2018 г. на * при * Смолян, справка за
съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия, извадка
от регистър на издадените медицински удостоверения на 23.05.2018 г.,
протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци на д-р * * *, д-р
М.*, д-р *на * *, д-р * * * и д-р * * *, обвиняемия и свидетеля *, както и на
образци от актуалните печати ползвани от лекарите, писмо от „*“ * с
информация за всички използвани от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г.
на управителя на „*“ *, списък на лекарите в „*“ * работещи и издаващи
удостоверения за здравословното състояние на водачи на МПС, определение
№99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и
изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по
съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза
и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от *. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия * * са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 23.05.2018 г., в гр.Смолян, на ул.“*“ № * в *
при *-гр.Смолян, пред * * * - служител в *-гр.Смолян при *-Смолян, за
нуждите по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни
средства (по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ 1226/23.05.2018 г. до *- гр.Смолян“) съзнателно
се ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с посочен амб.№ 163/23.05.2018 г., издадено на негово име, на което
е придаден вид, че е издаден след извършен клиничен преглед от докторите
при „*“* - * * * - специалист „*“, *на * - специалист „*“, * * * - специалист
„*“, * * * - специалист „*“ и * * * - общопрактикуващ лекар, специалист „*“ и
че имената и подписите на посочените доктори и положените печати за
заверка на медицинско удостоверение са били изпълнени от тях, със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се
7

търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 23.05.2018., в * Смолян, * Смолян пред
свидетелката * *-системен оператор, обвиняемият * * е депозирал към
заявление за снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с амб.№ 163/23.05.2018г, което представлява неистински документ,
доколкото е установено, че авторите - д-р * * - *, д-р *на * - специалист УНГ,
д-р * * - специалист *, д-р * * - специалист *, и общопрактикуващ лекар * *,
не са попълвали, подписвали и подпечатвали удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*“ * са положени подписи, които не са техни. В този
смисъл са свидетелските им показания и заключението по комплексната
експертиза. На удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на лекарите д-р * * - *, д-р *на * - специалист *, д-р * * -
специалист *, д-р * * - специалист *, и общопрактикуващ лекар - д- р * *, а не
на лицето, което действително го е съставило- свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
163/23.05.2018г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
8

възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
къдрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални
ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия * * удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари. Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй
като „*“ * и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а
търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият * извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№163/23.05.2018г. не е
издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което
настъпват и обществено опасните последици от поведението му - предвидени
и искани. Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните
лекари специалисти и че те не са подписали и подпечатали документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
9

обвиняемият * е осъществил от обективна и субективна страна престъпление
по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4,
т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия * * деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия * като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на *, без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 310 лв. по сметка на * – Смолян,
представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10

Номер на акта:	55
Дата:	20 април 2023 г. (в сила от 6 май 2023 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20235440200167
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 април 2023 г.

Решение по дело №167/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите