№ 23421
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. С.
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. С. Административно
наказателно дело № 20231110215561 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ******** ЕООД редовно призовани, не се
явяват, представляват се от АДВ. М. К., редовно призована, с пълномощно по
делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЧЛЕН НА КЗП, редовно призовани,
представляват се от юрк. ******** с пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. М., редовно призована се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ********: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на явилия се свидетел по представена лична
карта, както следва:
М. С. М. – 48 години, родена в гр. София, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290, ал. 1
НК.Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелката беше изведена извън залата до провеждането на разпита.
1
АДВ. К.: Нямам искания за отвод и по реда на съдебното следствие.
ЮРК. ********: Нямам искания за отвод и по реда на съдебното
следствие.
АДВ. К.: Аз съм направила искане за назначаване на съдебно
техническа експертиза, което поддържам. искане за съдебна експертиза.
ЮРК. ********: Нямам доказателствени искания. Считам искането за
съдебно техническа експертиза за неоснователно, тъй като безспорно е
доказано кой е доставчика на услуги на информационното общество, видно
от публикациите в сайта.
АДВ. К.: Моето искане е свързано с твърдението, че на страницата на
тур оператора „********“ не се предоставят услуги на информационното
общество. Твърдим, че „********“ не е доставчик за услуги на
информационното общество, съгласно дефиницията на закона за
електронната търговия, защото съгласно тази дефиниция, трябва да се
предоставят услуги от разстояние, чрез използване на електронни средства,
както и да има изрично изявление от страна на получателя на услугата.
Единствено с експертиза може да се установи това обстоятелство.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе по направеното искане след
разпита на свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА.
АДВ. К.: Поддържам жалбата.
ЮРК. ********: Оспорвам жалбата. Каквото е било представяно в хода
на производството пред АНО е представено, така че искането за експертиза в
хода на съдебното следствие е безсмислено. Експертизата не доказва, това
което експертите са установили.
СЪДЪТ въведе в залата явилия се свидетел М..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилия се свидетел М., която разпитана
каза:
СЪДЪТ предяви АУАН на свидетелката М..
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Да, подписът е мой. Аз съм съставила акта. В
КЗП постъпи сигнал от потребител, който ни уведоми, че следвало да получи
информация в офис на „********“ ООД, но в интернет сайта не могъл да
2
намери адрес на офиса, както не е могъл да намери и телефон на търговеца, за
да може да уточни възникналия проблем във връзка с възстановяване на
някаква сума за услуга. Това беше конкретния повод, който насочи нашето
внимание към сайта на „********“. Съответно беше извършена проверката на
сайта на „********“. При извършената проверка, същият сайт е отворен и е
установено, че чрез него се предоставя информация на потребителите, като по
същество тази информация представлява доставяне на услуги на
информационното общество. Не става въпрос за електронна търговия, в
смисъл продажба на продукт или услуги, чрез интернет сайта, която се
регламентира от ЗЗП, а предоставяне на информация, която е обект на
регламентация от Закона за електронната търговия и в случая търговецът се
разглежда, като доставчик на услуги на информационното общество. На това
основание е разглеждано по ЗЕТ, а не по ЗЗП, защото няма продажба, а има
само информация в сайта. Въпреки, че няма продажби, дори и само когато е
информационен сайта, той следва да отговаря на няколко изисквания,
касаещи предоставянето на информация на потребителя, относно така
нареченият доставчик на услуги на информационното общество и в случая
данните за търговеца – име, седалище и адрес на управление, ЕИК, телефон,
имейл, адресите, на които той осъществява търговска дейност, когато те са
различни от седалището и адреса на управление. При извършената проверка
действително се потвърдиха посочените данни в сигнала и аз лично
установих, че в интернет сайта липсва информация за офисите на търговеца.
Въпреки, че от сайта е посочено, че за повече информация трябва да се
свържем с офисите на търговеца. Това го има като информация. Четящият
получава информация, че информацията в сайта не е достоверна и за повече
информация следва да потърси търговеца в неговите офиси, но при проверка
се установява, че няма адресите на тези офиси в сайта, също така няма и
телефон. Това са двете нарушения,които съм констатирала. Липсва
информация за адресите на офисите и липсва информация за телефонен
номер за връзка.
Аз връчих акта на управителя за фирмата, който се яви в КЗП на
посочената дата и час с покана писмено отправена от нас. Управителят се
опита да обясни, че няма задължението да предоставя телефон и се опита да
ни обясни, че всъщност той няма офиси, но това аз няма как да го установя
дали има или няма офиси, още повече, че фирмата е пловдивска по
регистрация на седалище и адрес на управление. Още повече, че в сайта е
казано четящите информацията да се обръщат към офисите му. Това бяха
устни възражения на управителя, на които аз съм свидетел. Следващи
възражения дали е имал, не съм имала достъп да видя.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К., СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: Това най-
вероятно адресът е на седалището и адреса на управление, именно защото е
упоменат, за това по тази точка няма нарушение, защото съм видяла, че тази
информация я има в сайта, но в ЗЕТ освен информацията, за офисите, които
3
са по седалище и адрес на управление се изисква да има и информация за
други офиси на фирмата, които са мястото където търговецът извършва
търговска дейност. Тъй като в сайта пише да се обърнем към другите
офисите, това е тур оператор и аз допускам, че има повече от един офис, в
повече от един град, затова съм приела, че няма информацията, за която ни
насочва самият сайт за адреса на офисите на търговеца. Предположила съм,
на основание на твърденията на търговеца в сайта, да се свържем с неговите
офиси. Аз няма как да основавам констатации на това, какво ми казва един
човек, в случая управителят. Търговецът трябва да декларира по някакъв
начин, че наистина няма други офиси и ако няма, а пише, че има, това
означава, че влизаме в хипотезата за нелоялна търговска практика и трябва да
работим в посока на нелоялна търговска практика. Щом ни лъжат, че има
офиси, а няма, това означава, че нарушението е много по-сериозно и
санкциите са до 50 000 лева. казва че има офиси а няма това вече е нелоялна
практика. Няма как да проверя физически дали има офиси, това е тур
оператор, може да има офиси навсякъде. Нарушението е извършено в
интернет пространството, в сайта им. Информацията не е качена някъде там в
облачното пространство. Нарушението е извършено в сайта, не в обект на
търговеца. Самият факт, че съм влязла в сайта и до мен достига информация,
това е вече предоставяне на услуги на информационното общество.
Има имейл адрес за връзка, по който може да се направи изявление във
връзка с информацията на сайта. Както обясних ако имаше опция да се
резервира, щеше нарушението да се разглежда по ЗЗП, но няма опция за
резервиране. Ние го разглеждаме по ЗЕТ, защото няма опция да се прави
резервация, а това е информационен сайт по ЗЕТ, чрез който се предоставят
услуги на информационното общество. Не може да се прави информация.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ********, СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: На
интернет сайта има много договори. В раздел документи има най-различни
договори и образи, които аз съм разпечатала.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К., СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ: Свалена е
информация във връзка с проверката в момента на проверката на електронен
носител, с копиране на информацията и след това същата информация е
разпечатана на хартиен носител за по-голямо удобство на извършващите след
това проверка на документите. Снимка на екран е направена, чрез програма
„нимбус“. Това е програма, с която се правят снимки на екрана на сайтовете.
Тоест аз съм заснела екрана и това е представено по делото. Договорите са
свалени в ПДФ формат, те са свалени като документ.
АДВ.К.: Правя оспорване на верността на документите от лист 24 до
лист 39, тъй като според мен липсват каквито и да е доказателства, че това са
документи, които представляват снимки на страницата на „********“,
направени на 18.05.2023г. и въз основа на тях са направени констатациите на
акта. Имаме някакви снимки, но нямаме доказателства, че това нещо е
4
направено на тази дата. Оспорвам времето в, което се твърди, че е установено
за съдържание на сайта. Няма доказателства на коя дата са направени
снимките. Това не са доказателства, които да установяват датата на
установяване на нарушението.
ЮРК. ********: Тогава са констатирали като са отворили сайта в
присъствието на свидетел. Актосъставителят е отворил сайта, направил е
разпечатка на съдържанието на сайта и в присъствието на свидетел е записал
какво е констатирал. Няма как със задна дата да напишат констативен
протокол или с бъдеща дата. Не виждам по какъв начин може да го оспорите,
след като това са изискванията по ЗАНН. Въз основа на констативния
протокол твърдя, че това е датата на снимките, те са направени с протокола в
присъствието на свидетели.
АДВ.К.: Считам, че това са действия, извършени от представители на
АНО, тоест свидетелите са служители на АНО и следователно доказателство,
че на тази дата са извършени тези действия не могат да бъдат събирани от
служителите на възложителя. Ще допълня искането, което съм направила:
дали има доказателство, че точно на тази дата и какво е това доказателство,
че на този ден е свалена информацията. Моля вещото лице да работи само по
доказателствата, които се намират в преписката и които са представени от
органа.
НА ВЪПРОСИ ЮРК. ********, СВИДЕТЕЛЯТ ОТГВОРИ: Договорите
съм ги свалила от интернет сайта. Аз съм ги разпечатала.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. ******** .: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
АДВ. К.:Поддържам искането за експертиза.
ЮРК. ********: Оспорвам искането за експертиза, тъй като това, което
ще извърши вещото лице не може да бъде съотносимо към времето, в което е
била извършена самата проверка. Съдържанието на страницата може да е
съвсем различно вече, но в този момент това е констатирано.
СЪДЪТ с оглед изясняване обстоятелствата по делото намира, че следва
да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с въпрос поставен във
въззивната жалба, както и в днешното съдебно заседание.
5
Предвид горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
въпроса поставен във въззивната жалба, както и на въпроса поставен в
днешното съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе депозит за експертизата в
размер на 100 лева в 7 /седем/ дневен срок от днес. В случай на невнасяне на
депозита, определението за назначаване на експертизата ще бъде отменено.
Предвид горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2024 от 11:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ вещо лице и да бъде уведомено за изготвянето на
експертизата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6