№ 198
гр. Плевен, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20234430200574 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Т. В., ЕГН: ********** от гр. Червен бряг,
обл. Плевен, чрез адв. С. Б. от АК-Плевен против електронен фиш серия К №
6742311 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР – гр. Плевен,
с който на жалбоподателя Д. В. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволна от издадения електронен фиш останал жалбоподателя, който
го обжалва в срок. В жалбата се иска да бъде отменен изцяло издадения ел.
фиш, като незаконосъобразен. Излагат се доводи в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателя Д. В., редовно призована, не се
явява, не се представлява. В депозираната до съда молба от страна на адв. Б.,
като процесуален представител на жалбоподателя Д. В., се моли ел. фиш
серия К№6742311 на ОДМВР-Плевен, да бъде отменен, като
незаконосъобразен и неправилен, поради издаването му в нарушение на
разпоредбите на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Административнонаказващият орган по жалбата ОД на МВР Плевен,
редовно призован, представител не се явява.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановеният срок, съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
На жалбоподателя Д. Т. В. е съставен електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 6742311 за това, че на 28.10.2022 г. в 09:56 часа в Е-83,
км.89+2, околовръстен път – Плевен, находящо се на път I-3 Бяла –
Ботевград, при ограничение на скоростта за извън населено място. Отчетен
толеранс от -3%. Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К№5321463 с МПС „Ивеко
Дейли 35Ц12 вид товарен автомобил регистрационен номер *** е извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 00209D32F66C. Разрешената стойност на скоростта е 70 км/ч.,
установената стойност на скоростта е 94 км/ч., превишаването на разрешената
скорост е 24 км/ч.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – Снимков материал клип № 2320155 от 28.10.2022г.;
копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888;
копие на протокол от проверка №36С-ИСИС/30.07.2020г. на БИМ-София,
ведно със съпроводително рег. №316000-41854/11.11.2020г.; копие на заповед
рег.№316з-3923/23.11.2018г. за определяне на служителите, които да
въвеждат електронни фишове; копие на Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел.
фиш; копие на Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш;
удостоверение за стационарно монтирано АТС тип Multa Radar с фабр.
№00209D32F66C; протокол №316р-13677/25.05.2015г.; разписка за връчване
на ел.фиш К№6742311 към момента на окомплектоване на преписката не е
получена в С „ПП“-Плевен; Справка АИС КАТ „Регистрация ПС и
собственици“ относно собственост на МПС ***; справка нарушител водач на
Д. Т. В.; копие на талон № ********* за МПС – товарен автомобил „Ивеко
Дейнли“ с рег. № ***; копие на разписка за връчване на ел.фиш серкия
К№6742311 връчен в РУ - Угърчин, подписана на 23.02.2023г. от Д. В..
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства присъединени на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът прие следното:
В конкретния случай административното наказание на настоящия
жалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с наказателно
постановление и по принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при нарушение,
2
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът и се
изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с
техническо средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на
контролен орган и нарушител. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателя Д. Т. В.
писмено да е декларирал, че установеното на 28.10.2022 год. движение на
автомобила с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е
направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност
е предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП (Предишен текст на чл.
188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при не посочване от
страна на собственика на когото е предоставил МПС, същият се смята за
извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява
необорена, доколкото в производството не се ангажират доказателства в тази
насока.
Освен това, не е спорно между страните по делото, че жалбоподателя
В. е собственик на товарния автомобил с рег.№ ***, е наказателно-отговорно
лице по смисъла на чл.188, ал.1 от закона, видно от приложената по делото
Справка АИС „Регистрация МПС“ относно собственост на МПС.
Видно от приложената по делото справка по история за ПС с рег.№ ***
от сектор „Пътна полиция“ –Плевен е, че по вид товарен автомобил, с маса на
теглото 3500кг. и брой места 2+1. Съгласно Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата чл.21, т.3 – Категория „В“ – автомобили,
чиято максимално допустима маса не надвишава 3500 кг и броят на местата
за сядане, без мястото на водача, не превишава 8; към тя може да се прикачва
3
ремарке с максимално допустима маса не повече от 750кг; максимално
допустимата маса на ремаркето не може да надвишава масата без това на
теглещото превозно средство. Видно от разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП
(Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47 от 2012 г.) При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в km/h: пътно превозно средство от
категория „В“ – в населено място 50 km/h; извън населено място – 90 km/h;
автомагистрала - 140 km/h; скоростен път - 120 km/h.
Видно от горепосочените разпоредби, както и от констатираната с
техническото средство скорост на управляваният от жалбоподателя В.,
същият не е извършил визираното в ел.фиш нарушение. Скоростта му на
движение измерена с техническото средство е 97 км/ч и съобразно дадения
толеранс е определена на 94 км/ч. МПС е с категория „В“ и съобразно пътя,
по който се е движел – извън населено място максимално разрешената
скорост е 90 км/ч, като в конкретния случай тя не е ограничена с пътен знак,
за което АНО да е представил доказателства. При управлението на товарния
автомобил превишението е с 4 км/ч, а не както се твърди в ел.фиша 24 км/ч.
Очевидно е, че не е извършено нарушението за което е санкциониран
жалбоподателя, с оглед на което обжалвания електронен фиш се явява
незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с процесуалния закон
и следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 6742311 за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система на ОД на МВР – гр. Плевен, с който на жалбоподателя Д. Т. В. на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр. Плевен
по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4