Р Е Ш Е Н И Е №260535
22.02.2021 г., гр.
Пловдив.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и шести ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 4860 по описа на същия съд за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК - решение по съществото
на исков спор.
Делото е образувано по искова молба на „М
ДИ СИ ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, бул.
Дунав № 5, , представлявано от *******************,
депозирана против „ЕВН България Електроснабдяване „ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. Христо Г.Данов № 37, с искане до
съда да установи по реда на чл. 124 ал. 1 от ГПК недължимост между страните на
сума от 15052.27 лева, представляващо доставено до обект на ищеца в гр. ********************** електричество за период от 01.11.2019г до 31.01.2020г .
Ищецът твърди да е небитов потребител на
електрическа енергия по договор с ответното дружество. Електроенергията била доставена
и измерена чрез находящия се на измервателната точка номер ( ИТН) ******
до обект на ищеца гр. **********, електромер. Твърди , че на дата 31.01.2020г
на електромера на ИТН ****** била извършена – незаконосъобразно - проверка,
възоснова констатациите по която, ответното дружество претендирало
допълнително заплащане на сума от 15052.27 лева, представляваща равностойност
на доставена, но неправилно отчетена електрическа енергия до обекта, тъй като
средството за търговско измерване на ИТН № ****** било с манипулирани тарифни
таблици и не отчитало точната стойност на доставената електрическа енергия,
макар и да е отчитало точно доставеното количество такава. Твърди нередности в
хода на корекционната процедура, навежда доводи за липса на законова и договорна
възможност за тъй наречената едностранна корекция на сметката и моли да се
постанови от съда решение, с което да се установи, че не дължи сумата в полза
на ответното дружество.
Ответникът оспорва иска, навежда доводи за
неговата неоснователност. Излага различни факти. Сочи , че на 14.01.2020г. служители на ответното
дружество извършили проверка на относимия към обекта на ищеца електромер.
Констатирало се, че към момента на проверката преминаващата електроенергия се
отчита по нощна тарифа; електромера бил демонтиран и предаден за експертиза в
Българския институт за метрология. При тази експертиза се установило, че в
електромера е променена тарифната таблица по часови зони ; по време на работния
ден на електромера от 13.15 до 19.15 часа , той отчита на нощна тарифа, вместо
на дневна такава.
Извършилите
проверка лица – служители на оператора на мрежата съставили констативен протокол № *************/14.01.2020
г. , както и справка за коригиране на сметката за електроенергия, която била
изпратена на доставчика – ответник. На свой ред това дружество издало в тежест на ищеца фактурата с
№**********/22.04.2020г .
Изложени са
доводи да има законово основание за начисляване на процесната сума – чл. 53 от
ПИКЕЕ. Твърди
се, че ответното дружество не било длъжно да доказва виновно поведение от
страна на ищеца, както и че в ОУ на дружеството било предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. Твърди, че считано от
04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
ел. енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.
По изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Вещото лице по
проведената техническа експертиза дава заключение, че за изчислението на количеството неизмерена
електроенергия е приложена методиката на
чл. 53 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
като това количество е правилно изчислено и остойностено във издадената фактура.
При изложените факти, води се иск с правно
основание в чл. 124 от ГПК.Искът е допустим , при очевиден интерес от исканото
установяване.
При
отрицателните установителни искове по смисъла на чл. 124 от ГПК, в тежест на ответника – кредитор е да докаже
съществуването на вземането си по основание
( фактическо и нормативно) и размер, доколкото иска на ищеца се базира
не на осъществени факти, а на липсата
им.
По преобладаващата част
от фактите, спор между страните не е формиран,
и затова и съдът приема, че ищеца е собственик на електроснабден
съобразно договор имот; приема , че на дата 14.01.2020г е извършена от служители на разпределителното
дружество проверка на електромера , монтиран на ИТН ******, измерваща доставената до обект на ищеца гр. ******************, елекрическа
енергия , и при проверката се установило , че електромера е манипулиран да
записва доставената през деня енергия по нощната тарифа. По този начин ,
количеството преминало електричество се мери точно , но се остойностява неточно
– по цени за различна часова зона, и остойностяването е във вреда на
доставчика.
Проверката в имота на ответника е извършена на дата 14.01.2020г.
По
силата на чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона
за енергетиката и във връзка с
чл. 56 от предвидените там нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г, които са били в сила към
датата на проверката , оператор на преносна
мрежа ( или крайния доставчик на
електричество , в хипотезата по чл. 53 от ПИКЕЕ) има право на иск за стойността на електричеството,
доставено, но неотчетено при несанкционирано свързване към мрежата или
манипулация на средството за търговско измерване. Хипотезата на чл. 53 от ПИКЕЕ предполага да се докаже от ищеца: 1.
че е краен
доставчик на електричество , с необходимата за целта лицензия за съответните дейности на територията на
Пловдив, обстоятелство, от което зависи легитимацията му като притежател на
спорното притезание; 2. че има повреда или неточна
работа на тарифен превключвател в средство за търговско мерене ( електромер ),
която на свой ред е довела до това ,
доставената до имота на ищеца електрическа енергия да не се регистрира
точно ( по съответните часови тарифи ) 3. че са спазени нормите на раздел
ІХ от коментираните правила, и в частност - методиката на изчисление на доставеното
количество електричество, избрана и приложена съответно към спецификата на
неотчетеното количество електричество. Тъй като присъединяването към
разпределителната мрежа или
манипулацията на електромера , тарифните таблици или схемата му на свързване се върши без знанието на оператора на мрежата или
доставчика на електричество на крайните потребители, без значение за изхода на
спора по чл. 56 от ПИКЕЕ е дали отношенията между консуматора и оператора или
доставчика са предварително уредени по друг начин, напр. чрез договор, респ.,
неотносимо към предмета на този спор е това , дали е изпълнено изискването на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Следва да се има предвид също така , че първоначално
формираната в тази насока практика на съдилищата визираше общите условия на
договорите, сключвани от доставчиците, а не от разпределителното дружество.
Затова отговорността по чл. 56 от ПИКЕЕ има за цел единствено избягването на неоснователно обогатяване на
консуматора на неотчетеното електричество, при което според новата
позитивноправна уредба, отговорността на
ползвателя на мрежата е по принцип обективна
и безвиновна.
Така или иначе , настоящият състав споделя виждането, че нарушението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е пречка за
извършване на корекция на сметка, а само такава
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. (решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991
по описа за 2018 г. на ВКС, III г. о. и др. ). Не се отрича и нормативната сила на коментираните правила ,
доколкото са издадени от коментентен орган съобразно предвидената законова
делегеция след измененията на чл 82 ал. 1 т . 6 от ЗЕ през 2018г.
Тоест, съществува нормативно основание за извършване на т. нар .
„едностранна корекция на сметките „ в отношенията между страните.
На
съда е служебно известно, че ответното дружество разполага с лиценз да доставя
електричество на крайните потребители на
територията на област С. З., вкл. като доставчик от последна инстанция. Третото на спора лице „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, разполага с лиценз за разпределение на електрическа енергия №
Л-140-07 от 13.08.2004 г., издадена от КЕВР за територията на няколко области,
вкл. и
област С. З., където се намира гр. *************.
На свой ред, ищеца като
краен потребител попада под
дефиницията "ползвател на
мрежата" по смисъла на § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ.
За да може доставчикът да упражни
правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва
да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ.
Съдът не отрича доказателствената годност на
протокола за проверката, под № ******, л. 20 от делото. Констатациите в този протокол са потвърдени и от разпитите на
свидетелите,
в частност от тези на свид Б., и затова съдът приема закрепените в
констативния протокол факти за осъществени. Констативния протокол е подписан от представител на оператора и
ползвателя и този протокол е редовно връчен. Според протокола , на
проверката е присъствал С. С., ****** на ищцовото дружество , като самия протокол е подписан в графата „присъствали
на проверката“, и липсва отбязване в специалната графа за това , че клиента или негов представител
не е бил открит, или е отказал а подпише протокола. Следователно , съдът не
кредитира като достоверно твърдението , че представител на ищеца не е бил канен
на проверката. Разпоредбата на
чл. 49 от ПИКЕЕ е спазена. Правилно определена и спазена е и методиката за изчисление на количеството на
доставеното електричество; с оглед спецификата на манипулацията – променени часови
зони, при което има данни за точното
количество преминало през електромера електричество , правилно оператора е приложил разпоредбата на чл. 53 от
ПИКЕЕ. В
това отношение съдът възприема като обективно и комаптентно изговено заключението на вещото лице.
Има съставени както справка за преизчисленото количество електричество ,
така и съответна фактура за стойността му .Спазен е чл. 56 ал.1 от ПИКЕЕ.
В
случая, чл. 58 от същите правила не е
спазен , но е неприложим. Системата за
измерване не е манипулирана сама по себе си; дори да се приме обратното ,
липсата на уведомление до МВР се прави
не с цел защита правата на консуматора на електричеството, и затова не
рефлектира по никакъв начин върху насрещното право на доставчика да
получи
точната стойност на доставеното .
Или, доколкото процедурата по глава ІХ от ПИКЕЕ е спазена и предвидената в чл. 53 от ПИКЕЕ хипотеза е налице , искът не е основателен и
следва да се отхвърли.
Разноските се възлагат в тежест на ищеца.
Воден
от изложеното , съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля иска на „М ДИ СИ ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, бул. Дунав № 5, да се признае за установено по отношение
на „ЕВН България Електроснабдяване „ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в Пловдив , ул. Христо Г.Данов № 37, че ищеца не дължи сума от
15052.27 лева, представляващо доставено до обект на ищеца в гр.*************************,
но неправилно остойностено електричество за период от 01.11.2019г до
31.01.2020г ., за която сума е издадена
фактура № **********/22.04.2020г., като неоснователен.
Осъжда „М ДИ СИ ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в Пловдив, бул. Дунав № 5, да заплати на„ЕВН България
Електроснабдяване „ ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
Пловдив , ул. Христо Г.Данов № 37, сумата от 580 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред състав
на ПОС , в срок от две седмици от датата на уведомлението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ