№ 252
гр. Бургас, 20.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20242000500395 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът КОНПИ ТД-Бургас, редовно призован, се представлява
от ст. инспектор П. Н., надлежно упълномощен.
Въззиваемите К. Х. Б. и С. К. С., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Г. П., надлежно упълномощен.
Вещото лице Г. Б. Т., редовно призован се явява лично, депозирал
заключение в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице С. В. А., редовно уведомена, не се явява. Същата е
депозирала молба на 18.11.2024г., с която моли да й бъде дадена възможност
да изготви заключението си след приемане на техническите експертизи.
Вещото лице М. Я. П., редовно уведомена, не се явява. Депозирала е
молба на 19.11.2024 година, в която моли да й се предостави допълнително
време за работа, тъй като не е готова със заключението, поради ограничено
време и голям обем на работа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 18.11.2024 година становище от
КОНПИ чрез процесуалния си представител П. Н., с което прави уточнение на
въззивната жалба, съгласно дадени от съда указания.
1
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Да се даде ход на делото за изслушване на вещото
лице.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 476/01.10.2024 година, с което въззивната жалба на КОНПИ
против Решение № 679 от 19.07.2024г., постановено по гр.д. №1427/2022г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението са допуснати съдебно-оценъчна експертиза, съдебно-
оценителна автотехническа експертиза и съдебно-икономическа експертиза.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ П.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Да се изслуша вещото лице, явило се днес.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-автотехническа оценителна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
2
Г. Б. Т. – ****** ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представил на съда.
На въпроси на ст. инспектор Н., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 7 от
заключението обявите, които съм представил за аналогичен мотоциклет, не са
към настоящия момент. Ходил съм до библиотеката и там съм намерил
подобни обяви към процесния период за 2013 година.
Обявите, които съм посочил от интернет от “Мобиле.БГ” са към
настоящия момент, но е очевидно, че няма голяма разлика в цените. Прегледах
аналози със същата възраст мотоциклети като процесния. Приложил съм 5%
овехтяване във възрастта на мотоциклета “Хонда форсайт”. Действителното
състояние на оценъчния мотоциклет е неизвестно и аз изхождам от възрастта
на превозното средство. Аз съм бил инструктор повече време на мотори,
отколкото на автомобили и имам понятие от движението на мотоциклетите,
как вървят.
На стр.10 при оценката на л.а. „Мерцедес С200“ съм дал средна пазарна
цена за автомобила. Има договор за покупко-продажба и аз съм обвързан с
него. Не мога да дам друга цена и да взема друга стойност за конкретния
автомобил, освен написаната в договора, който е в папките по делото. Даже
съм го приложил към заключението. Там е посочената цената при
придобиването му.
Пропуснал съм да представя проучването ми по отношение средната
пазарна цена, която съм дал за л.а. „Мерцедес С200 компресор” на лист 10 от
заключението ми.
Моето образование е автомобили с вътрешно горене, преподавал съм в
училище корабни двигатели, но не съм се занимавал с това нещо и аз не
виждам друг колега оценител какво повече от това ще направи, освен да види
на пазара как вървят цените на яхтите от този модел.
3
АДВОКАТ П.: Нямам въпроси към вещото лице.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам
заключението на вещото лице и считам, че то не следва да се приема. Виждам
пропуски, най-вече с използването само на един метод свързан с пазарни
аналози, като практиката на вещите лица за оценяване е да се извършват
такива оценки поне по два метода, като впоследствие се извършва един
принцип на тежест на методите и се дава една по-точна пазарна оценка.
Считам, че това е от съществено значение, предвид и становището, което
застъпи вещото лице, относно приемането на сумите по договорите като
действителна пазарна оценка и считам, че това е некоректно, тъй като в
специалния закон на ЗОНПИ ясно е регламентирано, че незаконно придобито
имущество, подлежащо на претенция се оценява към датата по придобиване
на отчуждаване по пазарни стойности, а не по суми, записани в договорите за
покупко-продажба, като това се отнася както за движимо, така и за недвижимо
имущество. Поради тази причина има нарушение на чл. 14 от Наредба №9 за
реда и начините за определяне на пазарните цени.
Поради тази причина, моля да допуснете повторна експертиза от друго
вещо лице или при условията на евентуалност да допуснете допълнителна,
която да се извърши от същото вещо лице, като той следва да приложи
минимум два метода да оценяване - един по пазарен метод както е направено
и един по застрахователна стойност, без да приема за действителни сумите от
договорите за покупко-продажба.
Моля да допуснете и допълнителна експертиза във връзка с
плавателното средство, тъй като вещото лице няма необходимо ценз.
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, не споделям становището
на колегата, тъй като няма ноторно ясно е за всички, че експертизите за МПС-
та, няма как освен от договорите или от обявите да се извлече извод за тяхната
пазарна стойност, както би могло да бъде сторено за недвижимите имоти,
където могат да се потърсят писмени следи от нот. актове, договори от
ипотеки, апорти в капитали на дружествата, но тъй като това са движими
вещи - те могат да бъдат както много скъпи, така и много евтини и затова,
4
което и вещо лице да бъде натоварено с тази задача, отговорите му ще бъдат с
тези сходни параметри, които е дало вещото лице по настоящата експертиза.
Методите, които използват вещите лица във всеки район са сравнителни като
ползват обяви от вестници от “Мобиле.БГ”, от каталога “Шваке”, който може
би има водеща роля в преценката и тежестта на всяко МПС, както и
договорите за покупко-продажба. На всеки му е житейски ясно, че една кола
може да струва както 5000 лева, така и 10 000 лева.
Относно плавателния съд, би било добре вещото лице да го посети на
място, защото пробитата лодка почти нищо не струва. Това го знам, тъй като
държавен съдебен изпълнител е ходил на място и е казал, че тази лодка е
пробита. Това беше в производството по обезпечението. Има писмена следа за
това становище и то може да се види при ДСИ.
Аз мога да осигуря достъп на вещото лице до тази лодка.
СТ.ИНСПЕКТОР Н.: Това което казва колегата е частично вярно,
записаното в договора е моторна яхта и на вещото лице, след като му беше
предоставено да се запознае с плавателния съд, констатира, че това не е
плавателния съд, който трябва да оцени. Беше му представена една стара
дървена лодка и той каза, че няма как да направи оценка на тази лодка,
предвид че не отговаря на описаното. Искам да кажа, че ответника не ни
заведе до тази моторна яхта, а до една дървена лодка.
Само искам да отбележа, че програмата “Шваке” дава коефициент на
тежест на обявата по застрахователната стойност на автомобила и оттам се се
извежда средна пазарна стойност, която е с много по-голяма точност
отколкото да приемем за действителна цената по договора за покупко-
продажба.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните, намира че експертното
заключение, изслушано в днешно съдебно заседание следва да бъде
допълнено предвид заявеното от вещото лице Т., че е пропуснал да приложи
изследването си по отношение на лекия автомобил “Мерцедес С200
компресор” на лист 10 от заключението.
Освен това, по отношение оценката на моторна яхта, предвид
5
наличието на вещо лице с тясна специализация по оценка на плавателни
съдове, включително яхти, следва да бъде възложено изготвянето на
заключение на тесен специалист в тази насока, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Г. Т. да допълни заключението си в посочения
по-горе смисъл.
ДОПУСКА отделна оценъчна експертиза, която да даде заключение за
пазарната цена на моторна яхта „Bayliner Vn 9287” към датата на
придобиване, която е 22.08.2018 година и към датата на завеждане на иска -
05.09.2022 година.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. със сертификат за експерт-
оценител на плавателни съдове, като същият следва да даде заключение след
извършване на оглед на място, който ще му бъде осигурен от адвокат Г. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от въззивника
КОНПИ, в седмодневен срок от днес по депозитната сметка на Апелативен съд
– Бургас.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят и останалите
допуснати по делото експертизи.
В изпълнение на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 22.01.2025 година от 10.10 часа, за които дата и час
страните и вещото лице Т. са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица А., П. и С., последният след внасяне
на депозита от 300 лева.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7