РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Балчик, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Административно наказателно
дело № 20253210200038 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявена жалба от 2012 ФИШ ДИОНИСОПОЛИС
ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя
си П.В.П., чрез адвокат Д. Г. Д. от АК-С., с адрес в ***, срещу Наказателно постановление
№***г. на С.Я.С., Началник на Отдел „Център за наблюдение на риболова“-гр.В. към
Главна Дирекция“Рибарство и Контрол“ към Изпълнителна Агенция по рибарство и
аквакултури, със седалище в гр.Б., с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от
ЗАНН.
Жалбата е чрез административно наказващия орган и е постъпила в Районен съд-
Балчик, ведно със административната преписка, с Рег.№947 на 19.02.2025г.
Дружеството-жалбоподател твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е необосновано, незаконосъобразно, постановено при съществени
процесуални нарушения. Твърди, че не отговаря на истината описаната фактическа
обстановка. Твърди, че има допуснати съществени процесуални нарушения в издаденото
наказателно постановление и АУАН. Моли съда да отмени наказателното постановление,
като незаконосъобразно.
Редовно призовано за първото съдебно заседание,дружеството-жалбоподател няма
процесуален представител в съдебно заседание. Упълномощения защитник,адвокат Д. не се
явява. Представя писмено становище с Рег.№1925 от 15.04.2025година, в което завява, че
желае да се даде ход на делото в негово отсъствие. Поддържа жалбата. Прави
доказателствени искания, за допускане на гласни доказателства-разпит на свидетел, а
именно В. М. У., както и са посочени въпроси, които иска съдът да зададе на свидетеля-
1
актосъставител.
Във второто е последно съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се
представлява от своя управител. Процесуалният представител, адвокат Д. не се явява.
Представя писмено становище с Рег.№2655 от 02.06.2025година. по същество, дружеството-
жалбоподател моли съда да отмени изцяло процесното обжалвано наказателно
постановление. Процесуалният представител, представя по делото писмено становище по
същество, получено с Рег.№2795 от 09.06.2025година. Моли съда да отмени изцяло
наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява в първото съдебно
заседание от гл.юрк.С. И., а във второто съдебно заседание от началника на отдела С. С. и от
гл.юрк.С. И.. Представителите на въззиваемата страна оспорват изцяло подадената жалба,
като неоснователна и недоказана. Пледират да се потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление, като законосъобразно. Представят писмено становище с рег.№2803 от
10.06.2025година.
По делото, като свидетели са разпитани Н. В. А.-актосъставител и В. М. У.-капитан
на плавателния съд.
Представени и приети са писмени доказателства.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
На ***година в Центъра за наблюдение на риболова са получени данни от Системата
за наблюдение и контрол на риболовните кораби, експертна снимка и следа, като по този
начин е установено, че Риболовен кораб със външна маркировка *** и име “***“, с
ползвател дружеството-жалбоподател, по силата на договор за наем,сключен на
01.01.2024година между корабособственика СМАРТ БИЛД ООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление в ***, чрез управителя си З.М.П. и дружеството-жалбоподател ФИШ
ДИОНИСОПОЛИС ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителя си К. Д. П..
Процесният риболовен кораб, бил позициониран по последни данни за активност в
пристанище Б., като последните данни за активност от бордовото оборудване за сателитно
проследяване са в 18,48часа на ***година.
След извършена проверка в алтернативна система за наблюдение на
корабите,оборудвани с AIS(система за автоматично разпознаване) е констатирано, че
риболовния кораб е напуснал пристанището на гр.Б. в 05,48ч.на ***година, с изключено
бордово оборудване за сателитно проследяване и е извършил риболовен рейс, приключил в
21,12часа на същата дата-***година, с акостиране в пристанище Б.. Устройството е
включено в 20,35часа на ***година, в точка с координати ***, след позвъняване на
дежурния оператор в ЦНР. Данните за извършения риболов с изключено оборудване за
проследяване са описани в Декларация №***.
Свидетелят Н. А., с оглед гореизложените факти съставя Акт за установяване на
2
административно нарушение №***година срещу дружеството-жалбоподател за допуснато
административно нарушение на разпоредбата на чл.45 ал.3 от ЗРА.
Въз основа на образуваната административна преписка, административно-
наказващия орган издава Наказателно постановление №***г., с което за допуснатото
административно нарушение по чл.45, ал.3 от ЗРА, на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание, а именно Имуществена санкция в размер на
2000лева.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
На 06.02.2025година, дружеството-жалбоподателят получава препис от
наказателното постановление. Въззивната жалба срещу процесното наказателно
постановление е подадена в директно в Районен съд-Балчик с Рег.№947 от
19.02.2025година,подписана с електронен подпис.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник на Отдел
„Център за наблюдение на риболова“-гр.В. към Главна Дирекция“Рибарство и Контрол“към
Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.Б., упълномощен с
това правомощие със Заповед №***г.на Министъра на земеделието и храните.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
По време на целия риболовен рейс риболовният кораб е бил с включен AIS, но с
изключено бордово оборудване за сателитно проследяване, което е в противоречие с
изискванията на чл. 9 и следващите от Регламент (ЕО) № 1224/2009 на Съвета от 20 ноември
2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването
на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти
(ЕО) № 847/96, (ЕО) № 2371/2002, (ЕО) № 811/2004, (ЕО) № 768/2005, (ЕО) № 2115/2005,
(ЕО) № 2166/2005, (ЕО) № 388/2006, (ЕО) № 509/2007, (ЕО) № 676/2007, (ЕО) № 1098/2007,
(ЕО) № 1300/2008, (ЕО) № 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 2847/93, (ЕО) №
1627/94 и (ЕО) № 1966/2006, Регламент (ЕС) 2023/2842 на европейския парламент и на
съвета от 22 ноември 2023 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1224/2009 на Съвета и
за изменение на регламенти (ЕО) № 1967/2006 и (ЕО) №1005/2008 на Съвета и на
регламенти (ЕС) 2016/1139, (ЕС) 2017/2403 и (ЕС) 2019/473 на Европейския парламент и на
Съвета по отношение на контрола на рибарството и Глава IV от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 404/2011 на Комисията от 8 април 2011 година за определяне на подробни правила за
3
прилагането на Регламент (ЕО) № 1224/2009 на Съвета за създаване на система за контрол на
Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на
рибарството, както и Наредба № 7 от 27.01.2006 г. за условията и реда за ползването,
поддържането и съхранението на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби
и бордовото оборудване, издадена от издадена от министъра на земеделието и горите и
министъра на транспорта (Наредба № 7 от 27.01.2006 г.).
Съгласно посочените нормативни актове е въведено изрично задължение за
риболовни кораби с обща дължина дванадесет метра и повече да извършват риболовна
дейност само с наличието на включено устройство за проследяване. Съответно е забранено
напускането на акваторията на пристанищата от риболовни кораби без наличие на
функциониращо или изключено устройство за сателитно проследяване както и
извършването на риболовна дейност, като в тази насока е разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от
Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА).
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от ЗРА се забранява напускането на
акваторията на пристанищата от риболовни кораби без функциониращо или с
изключено бордово оборудване за сателитно проследяване.
Съдът приема, че нарушението е безспорно установено, а именно риболовният кораб
е напуснал акваторията на пристанище Балчик с включен AIS,но с изключено бордово
оборудване за сателитно проследяване свързано със Системата за наблюдение и контрол на
риболовните кораби на ИАРА.
Поради липсата на следа от риболовния кораб в Системата за наблюдение и контрол
на риболовните кораби на ИАРА е поискана информация от Държавно предприятие
„Пристанищна инфраструктура“ относно движението му от Системата за автоматично
разпознаване предоставена и приета по делото. От справката е видно че кораба се е движил в
района между пристанище Б. и пристанище В. със скорост около три морски възела.
През по-голямата част от времето позволяваща извършването на риболов. Системата
за автоматично разпознаване е система за автоматично следене, която се използва от
плавателните съдове и от службите, контролиращи морския трафик за идентифициране и
локализиране между кораби, съоръжения с устройства (AIS - базови станции, сателити) е
била изключена,като е включена едва след като се е обадил дежурен оператор от Центъра за
наблюдение на риболова.
Информацията, получавана от AIS допълва тази от морските радари и спомага за
увеличаване на сигурността на плаване и предотвратяване на сблъсъци. На всички
риболовни кораби с обща дължина 12 метра и повече, се монтират устройства за
проследяване (VMS), както за местонахождението на кораба, така и за дейността, която
извършват и средствата за риболов, които използват.
Основните цели на устройствата са описани подробно в регламентите, които
регулират правилата за дейността на риболовните кораби, като те касаят държавите членки,
а в националното законодателство са предвидени съответните нормативни актове, които
4
доразвиват възприетите правила на Съюза по отношение на България като пълноправен
член.
Съдът приема,че деянието не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“
по чл. 28 от ЗАНН. тъй като е с висока степен на обществена опасност, доколкото
осъществяването му вреди на устойчивото развитие на рибните ресурси, на
възстановяването и на опазването на биологичното равновесие и на обогатяване на
разнообразието на тези ресурси във водните екосистеми.
Закона за рибарството и аквакултурите охранява особен род обществени отношения,
свързани със собствеността, организацията, управлението, ползването и опазването на
рибните ресурси във водите на Р.Б., търговията с риба и други водни организми. Основна
цел на закона е устойчиво развитие на рибните ресурси, възстановяване и опазване на
биологичното равновесие и обогатяване на разнообразието на рибните ресурси във водните
екосистеми, прилагане на правилата за „отговорен риболов“ и др. Поради естеството на тези
обществени отношения, които охранява са поставени сериозни изисквания и условия за
осъществяване на риболова. Напускането на акваторията на пристанищата от риболовни
кораби без функциониращо или с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване
е предпоставка за нерегламентирани риболовни дейности.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност.
Фактът, че бордовото устройство е било включено от капитана на кораба, след
обаждане на дежурен оператор,съдът приема за доказателство, че същото е било технически
изправно и годно за ползване.
Нормата на чл.45 ал.1 от ЗРА определя, че собствениците на риболовни кораби с
дължина минимум 12 м са длъжни да монтират на тях и да поддържат в изправно състояние
бордово оборудване, свързано със системата за наблюдение и контрол на риболовните
кораби. В същия смисъл е и текста на &7 от ПЗР на ЗРА, според който до 1 януари 2007 г.
лицата по чл. 45, ал. 4 закупуват и монтират необходимото бордово оборудване.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредба № 7 от 27.01.2006 г. за условията и реда за ползването,
поддържането и съхранението на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби
и бордовото оборудване (Наредба № 7 от 27.01.2006 г.) бордовото оборудване за сателитно
проследяване се монтира и поддържа в изправност на риболовните кораби с дължина
минимум 12 м. Посочената нормативна уредба сочи, че задължението за монтиране и
поддържане в изправност на оборудването принадлежи на собственика на риболовния
кораб. Без значение в случая е дали собственикът или ползвателят е бил обучен за работа с
това оборудване и дали е знаел за съществуване на някоя от функционалностите му и
респективно задължението да уведоми ,че оборудването не работи, в какъвто смисъл са
показанията на разпитания свидетел У., капитан на кораба "***". Същият излага твърдения,
че в деня на проверката излязъл за риболов,но му се наложило да помага на друг кораб в
морето.
С тези показания не може да бъде променен изводът за безусловното задължение на
5
ползвателя на кораба да поддържа в изправност оборудването за сателитно проследяване.
Отговорността в случая е обективна, т. е. без значение е субективното му отношение към
осъщественото плаване на кораба с неизправно оборудване. Това е така, тъй като всеки
собственик или ползвател следва да положи необходимите усилия и грижа по обезпечаване
сервизното обслужване на електронното оборудване, в т. ч. да следи налице ли са всички
хардуерни и софтуерни компоненти по начин, че бордовото оборудване за сателитно
проследяване да е винаги включено и функциониращо при напускане акваторията на
пристанището, с цел непрекъснато предоставяне на данни за местоположението на
риболовния кораб.
Разпоредбата на чл.8 ал.2 от Наредба№7 от 27.01.2007год., въвежда забрана за
изключването на бордовото оборудване за сателитно проследяване извън случаите по чл. 7,
в които то може да бъде изключено – "само след уведомяване на Центъра за наблюдение на
риболовните кораби,когато риболовният кораб се намира в акваторията на пристанище и при
следващото подаване на данни бъде потвърдено, че той не е променил местоположението
си". В случая по делото липсват данни ЦНРК да е бил уведомяван за изключване на
бордовото оборудване на кораба "***", като освен това корабът не се е намирал в
акваторията на пристанище Б.. Напротив, чрез системата за автоматично разпознаване е
установено, че той е напуснал пристанище Б. в 05:48 часа с изключено оборудване и е
извършил риболовен рейс, приключил с акостиране в пристанището Б..Още докато е бил в
морето, в 20,35часа на ***г., капитана на кораба включва отново системата са проследяване.
Твърденията на жалбоподателя, че не може да предприеме сам действия относно
техническото обезпечаване на бордовото оборудване на кораба, са неоснователни и не се
подкрепят от останалите събрани доказателства.
Съдът приема, че корабът е приет от наемателя си ,след сключване на договора за
наем с изправно състояние и извършено техническо обслужване на бордовото оборудване на
кораб "***", като оборудването и неговият софтуер били тествани и предадени в изправност
на капитана на кораба Липсват доказателства за обратното.
Липсват доказателства за срока на договора за наем,за наличие на сключен договор
със страна която може да осъществява сервизна поддръжка на оборудването за проследяване
на риболовния кораб. Такава поддръжка би могла да бъде извършена само след подадена
заявка от дружеството-жалбоподател за отстраняване на констатирана неизправност, но няма
данни за получена такава заявка.
Дори да се допусне, че впоследствие същото е станало неизправно, то собственикът
на кораба не е предприел необходимите действия за сервизна поддръжка и за привеждане на
бордовото оборудване в съответствие с приложимите разпоредби.
На следващо място следва да бъде посочено, че служителите на ИАРА са
публикували на официалната интернет страница на агенцията ръководство за ползване на
бордовото оборудване https: //iara. government. bg/wps/portal/iaraweb/home/useful.
information/electronic. Log.
6
Същото е било публично достъпно на интернет страницата на административния
орган, ведно с видеоинструкции за ползване на електронен риболовен дневник. В тях
детайлно са посочени какви са стъпките, които следва да предприемат капитаните на
риболовните кораби при напускане акваторията на пристанището.
Съдът отбелязва, че липсата на съображения в заповедта относно приложимостта на
една от двете хипотези - "изключено оборудване" за сателитно проследяване или
"нефункциониращо" такова, каквото възражение се съдържа в жалбата, не би могло да бъде
преценено като съществено нарушение, тъй като обективно не води до друг правен резултат,
нито ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. С разпоредбата на чл.45
ал.3 от ЗРА е въведена изрична забрана за риболовните кораби да напускат акваторията на
пристанищата без функциониращо или с изключено бордово оборудване. Следователно
която и от двете хипотези да е осъществена ("без функциониращо" или с "изключено
оборудване за сателитно проследяване"), деянието ще бъде съставомерно.
Съдът извършва проверка на издадения АУАН и наказателно постановление и
счита,че при тяхното съставяне не са допуснати съществени процесуални нарушения
,ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и в този смисъл опорочавщи
процесното наказателно постановление до степен на незаконосъобразност.
Според съда жалбата е допустима,но по същество неоснователна и недоказана.
С оглед изложеното, съдът счита, че процесното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно.
Страните не са направили искане за присъждане на деловодни разноски,поради което
съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №***г. на С.Я.С., Началник
на Отдел „Център за наблюдение на риболова“-гр.В. към Главна Дирекция “Рибарство и
Контрол“ към Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.Б., с
което за извършено на ***г. административно нарушение на чл.45, ал.3 от Закона за
рибарството и аквакултурите на „2012 ФИШ ДИОНИСОПОЛИС“ ООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя си П.В.П. е наложено
административно наказание Имуществена санкция в размер на 2000 лв.(две хиляди лева),
като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7
8