Р Е Ш Е Н И Е
134 04.10.2013г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
2013 Пети септември
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
П З
Секретар
като разгледа докладваното
от
596 съдия СТАТЕЛОВА 2012
гр.д.№ по описа за год.
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен
е иск за делба на недвижим имот, на основание чл. 34 от Закона за
собствеността, във връзка с чл. 341 и следващи от ГПК.
В
исковата си молба, П.К.Б.,***, срещу Д.Н.Н.,***, твърдят, че с ответницата са
сключили граждански брак на 16.03.1986г., като от брака си имат родено едно
дете, което е вече пълнолетно към датата на предявяване на исковата молба.
Ищецът сочи, че с Решение № 122/08.11.2010г., постановено по гр. дело №
188/2009г. по описа на Панагюрския районен съд, бракът им с ответницата Н. е
прекратен. П.Б. твърди, че по време на брака им с Н., двамата са построили в
придобитото от ищеца преди брака дворно място, за което е отреден УПИ ІV-2066,
в кв. 138 по плана на град ***, масивна еднофамилна двуетажна жилищна сграда с
площ от 95 кв.м., с избени помещения в приземния етаж на сградата. Ищецът сочи,
че след прекратяване на СИО, правото на собствениците върху жилището е при
режим на обикновена съсобственост с ответницата, при квоти – по ½ ид.ч.
за всяка една от страните по делото.
Моли
съда да постанови решение, с което да бъде допуснато извършването и да бъде
извършена делба на от построения по време на брака недвижим имот, при квоти: 1/2
ид. част – за ищеца П.Б. и 1/2 ид.ч. – за ответницата Д.Н..
Представя
следните писмени доказателства в копие: Решение № 122/08.11.2010г., постановено
по гр. дело № 188/2009г. по описа на Панагюрския районен съд; Решение №
41/11.02.2010г., постановено по в.гр. дело № 990/2010г. по описа на Пазарджишки
окръжен съд; Определение № 1404/04.11.2011г., постановено по гр. дело №
1292/2011г. по описа на ВКС на Република България, ІV- то гражданско отделение;
Удостоверение за описание и идентичност на недвижим имот №1071/02.08.20120г.,
издадено от Община ***; Скица на недвижим имот № 460 от 25.07.2012 г., издадена
от Община ***; Удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот №
**********/03.08.2012г., издадено от Община ***; Констативен нотариален акт за
право на собственост върху недвижими имот № 40, том VІ, нот. дело № 2204/1997г.
по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела.
В
законоустановения срок ответницата Н. изпраща писмен отговор на исковата молба,
в който, на основание чл. 342 от ГПК, във връзка с чл. 23 от СК, възразява
срещу размера на дела, претендиран от ищеца П.Б.. Сочи, че процесния недвижим
имот представлява жилищна сграда, в която има два самостоятелни обекта на
собственост, а именно: Масивна еднофамилна жилищна сграда, разгърната на три
пространствени нива, която е неподеляемо жилище, ведно с избени помещения и
едно таванско помещение и Масивен стоматологичен кабинет, разположен в сутерена
на същата сграда, който кабинет се състои от три помещения- два кабинета и една
чакалня, ведно с прилежащ санитарен възел.
Ответницата
Н. твърди, че имотите представляват нейно преобразувано имущество, тъй като и
двата са придобити със средствата, организацията и труда на нейния баща НН,
като същият е инвестирал в недвижимия имот единствено с дарствено намерение
спрямо дъщеря си. Ответницата твърди, че припадащата се част на ответника П.Б.
се съизмерва с овеществяването на правото на строеж върху личния му терен и
назначителен строителен кредит в размер на 30 000,00лв., които с оглед
инфлационните процеси, ответницата приема, че е девалвиран стотици пъти.
Ответницата
Д.Н. определя собствената си квота в процесния недвижим имот в размер на 98/100
ид.ч., а тази на ищеца П.Б.- в размер на 2/100 ид.ч.
Моли
съда да постанови решение, с което да допусне съдебна делба върху следните
недвижими имоти: Масивна еднофамилна жилищна сграда, разгърната на три
пространствени нива, която е неподеляемо жилище, ведно с избени помещения и
едно таванско помещение и Масивен стоматологичен кабинет, разположен в сутерена
на същата сграда, който кабинет се състои от три помещения- два кабинета и една
чакалня, ведно с прилежащ санитарен възел, при квоти за всеки един от
съделителите- 98/100ид.ч. за ответницата Д.Н.Н. и 2/100 ид.ч.- за ищеца П.К.Б..
На
основание чл. 23 от СК моли да бъде установена трансформация на лично имущество
на ищцата, представляващо придоставени й с дарствено намерение от нейния баща –
НН, парични средства, организация и труд при строителството на делбените имоти,
които инвестиции в парична стойност, представляват претендираните 98/100ид.ч.
от процесния недвижим имот.
Моли
да й бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
писмени доказателства, относно трудовата заетост на баща й ННН в «СО МАТ» АД –
Клон Пазарджик, Клон Видин и Клон Бургас, както и за размера на валутните и
левовите му доходи.
Моли
да бъде задължен ищецът Б. да представи всички архитектурни проекти и
строителни книжа, чрез които се индивидуализират двата недвижими имота, предмет
на делбата.
Моли
да бъде задължен П.К.Б. да представи като доказателства всички спестовни книжки за валутни и банкови
депозити на баща й ННН, притежавани от същия през периода на строежа на
делбените имоти от 1990 г. до 1996 г., които ищецът Б. неправомерно е отнел от
ответницата и отказва да й върне, за което е образувано наказателно
производство.
Моли
да й бъдат допуснати при режим на довеждане в съдебно заседание четирима
свидетели за посочените обстоятелства – за трансформацията на лично имущество
на Н., инвестирано в строежа на делбените имоти.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Удостоверение вх. № 92-00-1093 от
19.11.2010 г., издадено от «СО МАТ» АД - град София; Справка, издадена от
«СО-МАТ» ЕП – Кувейт – за заработката на ННН; Заповед № 100/02.06.1987 г.,
издадена от СО «МЕЖДУНАРОДЕН АВТОМОБИЛЕН ТРАНСПОРТ».
В
съдебно заседание, редовно призован, ищецът П.К.Б. се явява лично и с
процесуалния си представител –адвокат Г.М. от ПзАК.
Ответницата
Д. Никалова Н. се явява лично. Поддържа претенцията си изразена в писмения
отговор за наличието на трансформация на нейно лично имущество, представляващо
предоставени й лично на нея с дарствено намерение на парични средства,
организация и труд при строителството на делбения имот от нейния баща ННН.
По
делото са разпитани свидетелите ТНН, Нона П.Ч., МИ Н., ПТК, ЦВФ, Г. ТГ, СМА, ИКК
и П.Л.Ш..
Видно
от приложеното по делото Удостоверение за описание и идентичност на недвижим
имот № 1071 от 02.08.2012г., издадено от Община *** и скица № 460/25.07.2012г.,
издадена от същата община, процесният недвижим имот представлява масивна
двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 95 кв.метра, ведно със
стоматологичен кабинет с площ от 53 кв.метра, в приземния етаж на сградата и
избени помещения, построена в поземлен имот с пл. № 2066, за който е отреден
УПИ ІV-2066, в кв.138 по плана на гр.***, при съседи на сградата: изток – имот
пл. № 2065 на И. ЙН, запад – улица «Нистор Ружеков», север – улица «Никола
Мареков», юг – имот пл. № 2067 -на КГС и ЛСС.
Съгласно
Удостоврение за данъчна оценка изх. № ********** от 03.08.2012г., издадено от
община ***, данъчната оценка на процесното жилище възлиза на 78372,40лв.
По
делото е приложен Констативен нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот № 40, том VІ, нот.дело № 2204/1997г. по описа на Панагюрския
районен съд за нотариалните дела, съгласно който страните по делото П.К.Б. и Д.Н.
Бътовска са признати за собственици по строеж на следния недвижим имот,
представляващ СИО: Масивна двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 95
кв.метра, построена през 1991г., ведно със стоматологичен кабинет с площ от 53
кв.метра в приземния етаж на сградата и избени помещения, а ищецът П.К.Б. е
признат и за единствен собственик на масивен гараж с площ от 20 кв.метра, като
сградите са построени в недвижим имот, представляващ лична собственост на П.К.Б.,
за който е отреден парцел ІV, имот пл. № 2066, в кв.138 по планса на гр.***,
при съседи: ЙН, СС и от две страни улици.
По
делото е приложено Удостоверение вх. № 92-00-1093 от 19.11.2010г., издадено от
СО МАТ АД относно бившият служител на дружеството ННН, от което се установява,
че същият е бивш служител на ЕП Пазарджик и ЕП Кувейт на длъжност «Шофьор на
автомобил 20 тона», като в удостоверението се сочи, че Н е работил в горепосочените
поделения на СО МАТ АД и е получавал съответните възнаграждения в български
лева и валута съгласно приложени служебни бележки. Приложена е и справка от СО
МАТ ЕП Кувейт за заработката на ННН през периода 18.04.1985г. до 27.05.1987г.
като е посочено, че същата възлиза на 13666,00 щатски долара.
По
делото е приложена и заповед № 100 от 02.06.1987г., издадена от СО МАТ София,
от която се установява, че е прекратен трудовия договор с ННН на длъжност «Шофьор»
в Кувейт, считано от 11.08.1987г., като се сочи, че Н е бил е на работа в ЕП
Кувейт от 18.04.1986г.
Видно
от приложеното по делото извлечение от решение № 122, постановено на
08.11.2010г. по гр.дело № 188/2009г. по описа на Панагюрския районен съд,
бракът между страните по делото е прекратен с развод по смисъла на чл.99, ал.1
от СК /отм./.
Изслушан
по смисъла на чл.176 от ГПК, ищецът П.Б. сочи, че при повторното събиране между
съпрузите преди постановяване на развода съществуващите спестовни книжки за
валутни и левови спестовни влогове на ННН не са съхранявани в процесното жилище
на страните по делото. Ищецът П.Б. сочи още, че при започване строителството на
процесния недвижим имот, същият е получил жилищно- строителен заем в размер на
32 хиляди лева, от които 2 000,00 лв. са отпуснати за измазване на къщата.
Твърди, че през този период е можел да погасява задълженията си, тъй като е
работил на държавна работа, имал е договор за стоматологично обслужване на работещите
в ДАП, Горско стопанство и по този начин е покривал разходите по
строителството.
По
делото е приложено Разрешение за строеж № 330/09.11.1990г., от което е видно,
че на П.К.Б. е разрешено строителство на жилищна сграда в парцел ІV-2066, в
кв.138 по плана на гр.***, с административен адрес: ул.»***. В същия смисъл е и
приложеното по делото разрешение за строеж № 13/22.04.1991г. и протокол за
определяне на строителна линия и ниво № 14 от 03.05.1991г.
По
делото са приложени 36 броя фактури, от които е видно, че по време на
строителството П.К.Б. е закупувал дървени греди на летви, дървени трупи, бетон
и желязо, покривна мушама, вар, ползвал е услугата парене на дъски /ишлеме/, закупувал
е котел «Хебър 25», бичени трупи на талпи, чугунени радиатори, тухли, черни
тръби, както и услугата рязане на същите, черни тръби с различен диаметър,
цимент, пепелина, чугунени радиатори, гипс, тръби за олуци и водостоци,
електроразпределителен девиаторен ключ, акумулатор, ПВЦ тръби, ламарина, услуга
с бетон помпа, услуга с превоз на бетон, керемиди, капаци, гипс, желязо, варов
разтвор, мрежа рабица, и други строителни материали.
Видно
от приложената по делото вносна бележка за 3031,88лв. се установява, че П.К.Б.
е погасил жилищно- строителен заем. На 15.04.1991г. с друга вносна бележка,
приложена по делото, се установява, че ищецът Б. е погасил жилищно -строителен
заем с още една вноска в размер на 3031,88лв.
Видно
от приложените по делото 3 броя експедиционни бележки се установява, че ищецът П.Б.
е получил правото на експедиция върху 3 броя радиатори, 4200 решетъчни тухли,
2800 решетъчни тухли и позволително за извоз на 2 куб.метра дървен материал.
По
делото е приложено разрешение за строеж № 5/01.02.1995г., от което се
установява, че ищецът П.К.Б. е получил правото да извърши преустройство в
недвижимия имот по одобрен проект съгласуван с ХЕИ, РС (ИО) гр.*** на приземен
етаж в процесната жилищна сграда, който да бъде преустроен в стоматологичен
кабинет.
По
делото е приложено удостоверение № 394-Ж-114 от 17.01.2011г. издадено от «ОББ»
АД от което е видно, че в архивната база на «ОББ» АД се съхраняват данни, че
лицето ННН е имало разкрити три броя валутни сметки в банката, а именно:
депозитна сметка в щатски долари, открита на 16.02.1995г. и закрита на
03.09.1996г. със салдо 2486,27 щатски долара, спестовна сметка в щатски долари
със влог 2486,27 долара, която сметка през 2000г. е прехвърлена към нова
система на банката и е с крайно салдо на 27.12.2002г. в размер на 32,84 щатски
долара. Третата сметка е спестовна- в германски марки, разкрита на
17.04.1995г., като през 2000г. сметката е трансформирана в евро и преди
17.04.1995г. е имало налично салдо в размер на 348,99 германски марки.
От
представените по делото 17 бр. Служебни бележки, издадени от СО МАТ, се установява,
че през 1991г. бащата на ответницата Д.Н.- НН е получил брутно трудово
възнаграждение в размер на 17581,92лв., през 1992г. е получил брутно трудово
възнаграждение в размер на 41681,28 лв., през 1993г. е получил 59543,25лв., през
1994г. е получил 89044,33лв., през
1995г. – 120452,37 лв., като през периода 1985-1986г. е получавал
трудовото си възнаграждение в щатски долари.
От
приложената по делото Служебна бележка № 92-00-1093/19.11.2011г. се констатира,
че бащата на ответницата е прослужил в СО МАТ, като шофьор в ЕП – Пазарджик
периода от 06.02.1976-17.04.1985г., както и периода 09.06.1988г.19.10.1995г.
По
делото е приложено Удостоверение № 689/28.03.2013г., издадено от Районна
прокуратура, от което се установява, че с Постановление от 12.09.2012 г. на РП ***
е образувано ДП № 232/2012 г. по описа на РУП *** и прокурорска преписка №
689/2012 г. по описа на РП *** по повод подадена жалба от ответницата Д.Н.
срещу ИКК, ААГ, П.К.Б. и МКЯ, затова, че през периода от месец януари 2003 г.
до месец юли 2012 г., чрез използване на техническо средство (ключ), са отнели
чужди движими вещи – 4 златни пендара, филигранна сребърна брошка с позлата,
пръстени, плочки, гривни, колиета, обици, с общо тегло около 500 грама, маркови
дрехи, копринени платове, спално бельо, маркови обувки, диплома за завършено
висше образование, издадена от СУ „Св.Климент Охридски”, преписи от съдебни
решения, оригинални удостоверения, издадени от банки и др.институции, валутни
влогови книжки, на неустановена стойност от владението на Д.Н., без нейно
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят. В удостоверението на РП ***
се сочи, че до изтичане на срока за разследване, въпреки проведените оперативно-
издирвателни мероприятия, извършителят на деянието не е разкрит, поради което и
на основание чл. 244, ал.1, т.2 от НПК, с Постановление от 16.01.2013 г. на РП ***,
разследването по досъдебното производство е спряно, с указание на всеки четири
месеца, разследващият орган да уведомява РП писмено за резултатите от
издирвателните мероприятия.
От
разпита на свидетеля ТНН, брат на ответницата Н., чиито показания съдът цени
отчасти поради близката родствена връзка със страната по делото, се установява,
че строителството на процесния недвижим имот се е наложило, тъй като при
раждането на детето на страните по делото е трябвало същото да живее в стара
къща, при неподходящи за младо семейство условия. Сочи, че строителството е
започнало по инициатива на бащата на ответницата, който дълги години е бил
шофьор на ТИР, работил е две години в Кувейт и е поел финансирането на тази
къща. Установява, че при строителството на процесния недвижим имот, самият
свидетел е участвал с конкретна фактическа помощ – при разтоварване на
строителни материали, при поетапното издигане на къщата, при уреждането на
бетон-пушка за отливане на бетонна плоча. Сочи, че всичко е финансирано от спестовните
книжки на неговия баща, които по-късно са били връчени на ответницата по делото
и са изгубени. Твърди, че керемидите, с които е покрита процесната жилищна
сграда са докарани от бащата на ответницата, с камион от Турция.
Разпитана
в съдебно заседание майката на ответницата – МИ Н., чиито показания, с оглед
близката родствена връзка между страните, следва да бъдат ценени отчасти от
съда, сочи в своите показания, че инициативата за построяването на процесната
жилищна сграда е била на бащата на ответницата Д.Н. – НН, който е предприел
първоначални действия по строителството. Установява, че при строителството на
сградата е нямало керемиди в Р България, поради което покривните керемиди на
процесния недвижим имот, са докарани от бащата на ответницата, от Турция.
Установява, че закупените от съпруга й НН недвижими имоти в село Оборище, са
закупени преди началото на строителството на жилищната сграда на дъщеря им-
ответницата Н..
Разпитан
в съдебно заседание свидетелят ПТК, установява, че е работил при довършителните
работи на процесния на страните недвижим имот, като е изработил гипсовата
шпакловка на жилищната сграда, както и гипсовата шпакловка на преустроения в
стоматологичен кабинет приземен етаж. Сочи, че е работил и при строителството
на къщата, като е помагал при разтоварването на тухли, отливането на бетонни
плочи и др. Установява и периода на строителните работи – 1991-1992 г., като
през 1994 г. свидетелят сочи, че строителството е завършено и къщата е била
покрита.
Разпитан
в съдебно заседание свидетелят ЦВФ установява, че като служител в ДАП *** е
осигурявал различна превозна техника и механизация при строителството на
процесния недвижим имот. Сочи, че при строителството ищецът П.Б. е искал помощ
относно осигуряването на товарни автомобили, самосвали, фадрома, багер, бордови
товарни автомобили и техника, като е заплащал всички заявки и е работил като
зъболекар, обслужващ предприятието.
От
показанията на свидетеля Г. ТГ се констатира, че същият не знае как е
финансирано строителството на процесния недвижим имот, но е взел активно
участие в самите строителни работи при отливане на бетонни плочи с бригада, при
доставяне на дървен материал, доставка на тухли и разтоварването им, кофриране
и декофриране на бетонните елементи на сградата. Сочи, че при строителството на
жилищната сграда на страните по делото, той е помагал безвъзмездно, на
приятелски начала, заедно със своите колеги от Завода за оптика.
Разпитаният
свидетел СМА установява, че е вземал активно участие в строителството при
извършването на товаро-разтоварни дейности на тухли, цимент, варови разтвори,
като е виждал бащата на ответницата Н. да взема участие в по-масовите
мероприятия, като при изливане на бетон за плочите, разтоварване на тухли и др.
Сочи, че е закупувал различни строителни материали по поръчка на ищеца П.Б., за
което именно той му е давал пари. Сочи, че свидетелят Тодор Н също е вземал
активно участие при строителството и осъществяването на по-специфични
строителни дейности като монтаж на камина и др. специализирани дейности.
Разпитана
в съдебно заседание, свидетелката Нона П.Ч. сочи, че не знае дали и какви
валутни средства е дарил бащата на ответницата Д.Н. при строителството на
процесния недвижим имот. Сочи, че е помагал, но не знае с чии средства се е
построила процесната жилищна сграда. Установява, че П.Б. е купувал керемиди по
времето, когато тя е работила като касиер на „Топливо”, както и др. строителни
материали – тухли, керемиди, вар и др.
Разпитана
в съдебно заседание свидетелката ИКК установява, че не знае П.К.Б. да е
получавал от своя тъст – бащата на ответницата Н., парични средства за
строителството на процесната жилищна сграда. Установява, че е била свидетел как
П.Б. е заплащал на различните строители извършените от тях строителни дейности,
като е вземала участие при приготвяне на храната на строителните бригади.
Разпитан
в съдебно заседание, свидетелят И. Стефанов Ц. установява, че както ищецът Б.,
така и бащата на ответницата Н. – НН, са го канили да подпомага строителните работи
при разтоварване на тухли, керемиди и дървен материал, тъй като тогава е
работил с мотокар, който се е ползвал при разтоварването на тежките строителни
материали. Сочи, че преди 20 години всичко се е извършвало на приятелски
начала, без да има заплащане на труда му. Не установява кой е закупувал
строителните материали, като е участвал на бригадни начала и не е виждал
разплащателни действия.
От
разпита на свидетеля П.Л.Ш. се установява, че същият е поддържал близки
отношения с бащата на ответницата, като свидетелят е уреждал на НН различни
сделки – покупката на голям овчарник в село Оборище, както и овчарник в
стопанския двор на същото село и градини около него. Сочи че не знае дали
керемидите в процесния недвижим имот са закупени от Турция и докарани от бащата
на ответницата Н..
По
делото е приложено уведомително писмо изх. № 1395 от 17.07.2013 г., издадено от
„ОББ” АД, в което се сочи, че не може да бъде предоставена информация относно
движението на финансовите средства в банковите сметки и влогове на ННН, тъй
като поради изтичане на 10-годишната давност за съхранение на данни от
банковата сметка, такава информация липсва.
По
делото безспорно се установи, че процесният недвижим имот е построен по време
на брака между ищеца П.К.Б. и ответницата Д.Н.Н., който брак е прекратен с
Решение № 122/08.11.2010 г., постановено по гр.д. № 188/2009 г. по описа на
Панагюрския РС.
Установи
се по безспорен начин също, че през 1997 г., след довършване на строителството
на процесния недвижим имот, страните по делото са признати за съсобственици в
СИО на масивна двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 95 кв.,
построена през 1991 г., ведно със стоматологичен кабинет, с площ от 53 кв.м.,
разположен в приземния етаж от сградата и избени помещения, като с КНА № 40,
том VІ, н.д. № 2204/1997 г., ищецът П.К.Б. е признат не само за съсобственик на
процесния недвижим имот, но и за единствен собственик на масивен гараж с площ
от 20 кв.м, като всички сгради са построени в дворно място, представляващо
лична собственост на ищеца П.Б., за който имот е отреден парцел ІV, имот пл. №
2066, в кв. 138 по плана на гр. ***.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установи по безспорен
начин наличието на трансформация на лично имущество на ответницата Д.Н.Н. в
съсобственост при условията на СИО по реда на чл. 23 от СК. Нито от събраните
писмени, нито от събраните гласни доказателства се установи по безспорен и
категоричен начин, че е преобразувано каквото и да било лично имущество на
ответницата, за да бъде уважена нейната претенция за допускане на делба на
процесния недвижим имот при квоти: 98/100 идеални части – за ответницата Д.Н.Н.
и 2/100 идеални части – за ищеца П.К.Б..
По
делото бяха събрани достатъчно доказателства, затова че бащата на ответницата ННН
е бивш служител на ЕП Пазарджик и ЕП Кувейт, като шофьор на автомобил 20 тона,
и е получавал високо за страната възнаграждение като служител на СО „МАТ” АД.
Никъде по делото не се установи, че са
осъществени разпореждания с парични средства с дарствени намерения или парични дарения
от ННН на ответницата Д.Н.Н., които тя да е вложила при строителството на
процесния недвижим имот. Обратно. Констатира се, че от една страна не може да
бъде установено движението на паричните средства във влоговите и разплащателни
сметки на ННН, а от друга страна – от приложените от ответницата писмени
доказателства се установява, че в банковите сметки на ННН не е имало значителен
размер на такива финансови средства, с които да бъде финансирано строителството
на процесния недвижим имот. По делото не се установи категорично, че
финансовите средства на бащата на ответницата Н. не са вложени в закупуването
на недвижими имоти в землището на село Оборище, както се констатира от разпита
на свидетелите както на ищцовата, така и на ответната страна.
От
събраните гласни доказателства се установява още, че строителството на
процесния недвижим имот е осъществявано с безвъзмезден труд на много приятели и
близки на страните по делото, но не се събраха достатъчно доказателства, от които
да се направи безспорен извод, че закупуването на строителните материали и
заплащането на услугите при строителството на процесния недвижим имот са
осъществявани от бащата на ответницата Н., а не от самата нея и от ищеца Б., в
качеството им на съпрузи към тогавашния момент.
Съдът
счита, че следва да бъде допусната делба
на следния недвижим имот, а
именно: МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ 95 (деветдесет и
пет) квадратни метра, построена през 1991 г., ведно със СТОМАТОЛОГИЧЕН КАБИНЕТ,
с площ от 53 (петдесет и три) квадратни метра, разположен в приземния етаж на
сградата и ИЗБЕНИ ПОМЕЩЕНИЯ, построена в дворно място, за което е отреден УПИ
ІV-2066, в квартал 138 по плана на град ***, при КВОТИ: ½ (една втора)
идеална част за ищеца П.К.Б. и ½ (една втора) идеална част за
ответницата Д.Н.Н..
Така
мотивиран, на основание чл. 341 от ГПК, във връзка с чл. 34 от Закона за
собствеността, Панагюрския районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да бъде извършена
съдебна делба на следния недвижим имот: МАСИВНА ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ 95 (деветдесет и пет) квадратни метра,
построена през 1991 г., ведно със СТОМАТОЛОГИЧЕН КАБИНЕТ, с площ от 53
(петдесет и три) квадратни метра, разположен в приземния етаж на сградната и
ИЗБЕНИ ПОМЕЩЕНИЯ, построена в дворно място, за което е отреден УПИ ІV-2066, в
квартал 138 по плана на град ***, при съседи: изток – имот пл. № 2065 – на И. ЙН,
запад – улица «Нистор Ружеков», север – улица «Никола Мареков», юг – имот пл. №
2057 – на КГС и ЛСС, при КВОТИ: ½
(една втора) идеална част за ищеца П.К.Б., с ЕГН-**********,***«***, със
съдебен адрес: град ***, ул. «*** – адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска
колегия и ½ (една втора) идеална част за ответницата Д.Н.Н., с ЕГН-**********,***«***.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: