№ 650
гр. Русе, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Г.а
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20234520201093 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Лидл България ЕООД енд Ко”КД- с.Равно поле, обл.София е подало
жалба против наказателно постановление №Р-003574/4.05.2023г., издадено от
член на Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.219 във
вр. чл.165, ал.1, т.1 от ЗВСН му е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000лв.
Жалбоподателят иска отмяната на наказателното постановление, като
твърди, че не извършил нарушението и че случаят е маловажен.
Представителят на ответника по жалбата твърди, че жалбата е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ
на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
На 28.03.2023г. в магазин на жалбоподателя, намиращ се на ул.”Майор
1
Атанас Узунов”, №17Ггнфнвж в гр.Русе, се предлагала за продажба спиртна
напитка „Ямболска гроздова”, произведена от дестилат от земеделски
произход и винен дестилат, описана на табела, указваща вида и цената на
стоката, поставена в непосредствена близост до нея, като Ямболска гроздова
ракия, 40% алк. с цена 11.99лв. По същия начин търговецът бил обявил
същата напитка и в реклама в интернет.
Изложената фактическа обстановка се доказва напълно
непротиворечиво и категорично от всички събрани в хода на съдебното и
досъдебно производство доказателства.
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл.219 във вр. чл.165, ал.1, т.1 от ЗВСН,
тъй като на 28.03.2023г. в негов обект в гр.Русе търговецът предлагал за продажба
спиртна напитка, произведена от дестилат от земеделски произход и винен
дестилат, която описал и представил на табела, поставена до стоката и касаеща
само нея, и в интернет рекламата си, като гроздова ракия, с което въвел в
заблуждение потребителите относно характера, естеството и свойствата на
напитката и нейното съдържание. Безспорно продаваната от търговеца стока не
била гроздова ракия, тъй като съгласно чл.123, ал.4 от ЗВСН, гроздовата ракия е
дестилат само на вино, произведено от грозде, а продаваната от въззивника
напитка била спиртна, произведена от дестилат от земеделски произход и винен
дестилат. С даденото поведение жалбоподателят увредил правата на
потребителите, тъй като вярното предаване на действителните характеристики на
напитката важи не само за етикетирането на напитката, но и за нейното
представяне и описание, които в случая са неверни. Крайно несериозен и
подценяващ качествата на потребителя е аргумента на наказаното лице, че
разликата между земеделски и винен дестилат би била усетена само от
специалист, тъй като тяхното задължение е да опишат действителните
характеристики на продукта, които ориентират потребителя в неговите търговски
намерения. Не е налице маловажен случай, тъй като нарушението е допуснато по
отношение на голям брой стоки, от лице с мащабна дейност, развивана в
значителна верига от магазини, което би следвало да го прави по- отговорно към
спазването на закона. Наказанието за това нарушение е правилно
индивидуализирано и е ориентирано към минимума си.
В хода на досъдебното производство не е допуснато съществено
2
нарушение на процесуалните правила. И двата акта от тази фаза на процеса са
в съответствие с всички законови изисквания, установени за тях. Спазени са
сроковете за издаването им, връчени са по установения ред, съдържанието им
е пределно ясно и съдържа обвинение, което гарантира правото на защита.
Предвид всичко изложено наказателното постановление следва да се
потвърди.
Жалбоподателят следва да заплати на административнонаказващия орган
възнаграждението за юристконсулт, което следва да се определи в размер на
150лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-003574/4.05.2023г.,
издадено от член на Комисия за защита на потребителите, с което на „Лидл
България ЕООД енд Ко”КД- с.Равно поле, обл.София на основание чл.219 във
вр. чл.165, ал.1, т.1 от ЗВСН е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000лв.
ОСЪЖДА „Лидл България ЕООД енд Ко”КД- с.Равно поле, обл.София
да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата 150лв. за
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3